Соединенные Штаты V Burns

Соединенные Штаты V Burns
Верховный суд Канады
Слушание: 23 мая 2000 г. Суждение: 15 февраля 2001 г.
Полное имя корпуса	Министр юстиции В. Глен Себастьян Бернс и Атиф Ахмад Рафэй
Цитаты	[2001] 1 SCR 283, 2001 SCC 7, 195 DLR (4th) 1, [2001] 3 WWR 193, 151 CCC (3d) 97, 39 Cr (5th) 205, 81 Crr (2d) 1, 85 Bclr (3d ) 1
Docket №	26129
Предыдущая история	Решение для ответчиков в Апелляционном суде для Британской Колумбии .
Держащий
Экстрадиция без гарантий, что экстрадированный человек не столкнется с смертной казни может быть нарушением раздела 7 Канадской хартии прав и свобод и не может быть поддержано в соответствии с разделом 1.
Членство суда
Главный судья: Беверли Маклахлин Тогда судьи: Клэр Л'Еureux-Dubé , Чарльз Гонтиер , Фрэнк Якобуччи , Джон С. Майор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбоис , Луи Лебель
Причины приведены
Единодушные причины	Суд

Соединенные Штаты V Burns [2001] 1 SCR 283, 2001 SCC 7, было решением Верховного суда Канады , которое установило, что экстрадиция отдельных лиц в страны, в которых они могут столкнуться с смертной казни, является нарушением фундаментальной справедливости в соответствии с разделом 7 из 7 Канадская хартия прав и свобод . Решение пришло к этому выводу, обсуждая доказательства относительно произвольного характера исполнения, хотя суд не зашел так далеко, что сказал, что исполнение также неконституционно в соответствии с разделом 12 Устава, что запрещает жестокие и необычные наказания .

Случай по существу отменен Kindler v Canada (министр юстиции) (1991) и справочник по обращению (1991). В ожогах судьи Верховного суда утверждали, что рассматривают различные виды доказательств.

Фон

Полицейское управление в Белвью, штат Вашингтон , из Соединенных Штатов, обвинило двух канадских граждан, Глен Себастьян Бернс и Атиф Ахмад Рафэй, в убийстве семьи Рафэй. Вернувшись в Канаду, Бернс и Рафей признались в тайной королевской канадской полиции . RCMP использовал тактику г -на Биг для извлечения признания, практики, которая является незаконной в Соединенных Штатах, но законной в Канаде. После того, как расследование было завершено, Бернс и Рафей утверждали, что их признания были ложными, высоко манипулированы, и что присяжные были предвзяты от освещения в СМИ по преступлению. Тем не менее, были составлены планы на вытягивание ожогов и Рафэй.

Экстрадиция была бы возможна благодаря договору о выдаче, в соответствии с которым министр юстиции Канады может запросить гарантии, что обвиняемый не будет подвергаться смертной казни. Тем не менее, министр юстиции не требовал гарантий по этому делу. Бернс и Рафей выпустили ряд чартерных проблем с решением правительства Канады, в том числе о том, что раздела 6 права на мобильность предоставили им права против экстрадиции и обвинения в Канаде (поскольку убийства произошли в США, Канада могла только с планированием преступления. , поэтому этот вариант был исключен).

Кроме того, было утверждалось, что, хотя дело Киндлера постановило, что не было нарушением фундаментальной справедливости экстрадировать людей независимо от риска казни, дело о Бернсе было особенным, потому что в нем участвовали граждане канадцев; Права раздела 6 против изгнания были использованы для укрепления этого аргумента.

Решение

Решение Суда было единодушным и анонимно написано и постановило, что экстрадиция в этом случае, связанная с риском исполнения, действительно будет неконституционным в соответствии с Уставом. Действительно, правительство Канады всегда должно пытаться избежать исполнения, за исключением «исключительных обстоятельств» (вероятно, будет означать преступления против человечества). Тем не менее, суд отклонил любые аргументы, сделанные в соответствии с разделом 6, сославшись на прецедент, что, хотя экстрадиция сама по себе нарушает раздел 6, это было допустимо в соответствии с пунктом «Разумные ограничения» в разделе 1 Устава. Суд также посчитал, что было полезно привести дело в Федеративную Республику Германии и Раука . Поскольку заявитель по правам по этому делу был экстрадирован, хотя он был настолько стар, что, вероятно, умрет в тюрьме, и, таким образом, его права на возвращение в Канаду будут конституционно, в данном случае конституционное отрицание ожогов и права Рафэя вернуться в Канаду Также имело смысл ⁠ ⁠ - как, будь то исполненное или данное пожизненное заключение, Бернс и Рафэй, если он осужден, не ожидали возвращения.

Суд также отказался рассмотреть дело на основе раздела 12 запрета на жестокие и необычные наказания. Это было связано с тем, что раздел 32 делает раздел 12 обязательным только на наказаниях, отбываемых канадским правительством, а не правительством США. В то время как Бернс может тогда иметь небольшую значимость для дебатов в разделе 12, если канадское правительство восстановит смертную канадскую казнь, суд намекал на то, что исполнение «привлекла основные ценности запрета против жестокого и необычного наказания», отметив его невозможно (В случаях неправомерного убеждения ) и его воспринимаемого произвольного характера.

В то время как раздел 12 имел небольшие прямых последствий в ожогах , был прецедент, что правительство Канады несет некоторую ответственность за рассмотрение возможных результатов экстрадиции в соответствии с разделом 7 Устав (и раздел 12, как и другие законные права, помогает определить широкие принципы раздела 7).

Раздел 7 гарантирует права на жизнь , свободу и безопасность человека , чтобы быть лишенными только в отношении фундаментальной справедливости. Таким образом, применимость раздела 7 была очевидна благодаря нарушению ожогов и права Рафэя на жизнь, свободы и безопасности человека, поскольку «их жизнь потенциально подвержена риску».

Экстрадиция может затем нарушить фундаментальное правосудие, потому что, согласно прецеденту в Канаде против Шмидта , если вред, с которым сталкивается экстрадированные лица, достаточно серьезный, это « шокирует совесть » канадского населения. Тем не менее, дело Киндлера указывало на то, что экстрадиция независимо от риска исполнения не было нарушением раздела 7. Суд в ожогах , таким образом, должен был отменить это.

Признавая «процесс балансировки» Киндлера , суд писал, что различные факторы, рассматриваемые в этом процессе, будут меняться со временем, и в этом случае суд столкнулся с большим количеством «практических и философских трудностей, связанных с смертной казни».

Рассматривая взаимосвязь между фундаментальной справедливостью и исполнением, суд написал, что «философские» взгляды на фундаментальное правосудие, которые рассматривали исполнение как «несовместимые с святостью человеческой жизни», не подлежат судебному рассмотрению и что суд может вместо этого рассматривать более юридические Такие вопросы, как «защита невинных, избегание выкидышей справедливости и исправление выкидышей справедливости, где они обнаружены». Следовательно, неправомерные убеждения были особенно бояться в случаях, связанных с исполнением.

Существовали аргументы, что разрешение риска казни может быть совместимым с фундаментальной справедливостью, поскольку обвиняемый совершил преступление в другом штате и, следовательно, больше не имела выгод канадского права , и поскольку государства должны работать вместе для борьбы с преступностью. Тем не менее, были также аргументы, что эта экстрадиция противоречила фундаментальной справедливости. Они включали в себя то, что казнь больше не существовало в самой Канаде, и юридическое значение этого положения дел было подкреплено 40 -летним непрерывностью.

Суд также сослался на справочный Закон о автотранспортных средствах, чтобы отметить, что международное право было важно для определения фундаментальной справедливости, и хотя не было международного права против казни, как таковое, международная политика движется в этом направлении, и все больше и больше штатов отменяют смертная казнь.

Суд уделял достаточное внимание риску неправомерного осуждения и то, как суд обязан защищать невинных. Эта обязанность частично основана на разделе 11 Хартии, который включает в себя право, например, презумпцию невиновности . Чтобы проиллюстрировать этот момент, случаи неправомерных обвинительных приговоров были приведены из Канады (дело Дональда Маршалла -младшего было указано), США и Соединенное Королевство .

В то время как «[t] выкидывание справедливости, конечно, представляют собой крошечную и совершенно исключительную часть рабочей нагрузки канадских судов по делам об убийствах, - пишет суд, - где запрашивается смертная казнь, исполнение штата даже одного невинного является одним Слишком много ". Суд также признал « феномен смертной казни » в качестве заботы Раздела 7, отметив психологический стресс, который был бы связан, если он будет приговорен к смерти.

Суд процитировал заявления парламента о смертной казни. В решении отмечалось, что парламент отменил последнюю смертную казнь в соответствии с канадским законодательством в 1998 году с поправками к Закону о национальной обороне . Суд процитировал заявления Кабинета министров, чтобы охарактеризовать это и другие акты парламента. «В своем письме респондентам министр юстиции подчеркнул, что« в Канаде парламент решил, что смертная казнь не является подходящим наказанием за преступления, совершенные здесь ... ».

Сбалансировав аргументы, что эта экстрадиция может быть совместимой или противоречивой фундаментальной справедливости, суд пришел к выводу, что многие цели Короны могли быть достигнуты, даже если Канада попросила, чтобы США не обратились за смертной казни. Таким образом, было нарушение раздела 7, и затем суд должен был рассмотреть, может ли он быть оправданным в соответствии с разделом 1. Суд постановил, что нарушение не было оправданным.

В то время как правительство имело достаточную цель для нарушения права, а именно работать с США совместно для борьбы с преступностью и поддерживать хорошие отношения с США , не было необходимости рисковать выполнением для достижения этих целей. Запрашивая, что смертная казнь не должна искать, не должно повредить отношениям с США, потому что договор об экстрадиции допускает это. Была также обеспокоенность по поводу удержания опасных преступников в Канаде, но суд ответил, что преступники могут не найти экстрадицию с риском пожизненного заключения более привлекательным, чем риск исполнения, и, таким образом, это не было доказано, что преступники бегут в Канаду.

В результате экстрадиция и испытания

В марте 2001 года, менее чем через месяц после постановления, Бернс и Рафэй были экстрадированы в Соединенные Штаты с заверениями прокуроров, рассмотревшего дело, что они не будут искать смертную казнь. Во время судебного разбирательства в 2004 году (он был задержан рядом факторов), прокуроры утверждали, что Бернс и Рафэй планировали убить семью Рафей и поделиться деньгами из страхового полиса и продажи семейного дома. Бернс утверждал, что его признание под прикрытием офицеров RCMP о том, что он и Рафэй убили семью Рафей, было результатом принуждения со стороны полиции. Адвокаты защиты отметили, что никакие судебные доказательства не связывали двух мужчин с преступлением.

В мае 2004 года оба мужчины были признаны виновными по трем пунктам обвинения в убийстве, и каждый из них был приговорен к трем последовательным пожизненным приговорам без возможности условно -досрочного освобождения .

Семья Бернса немедленно начала бороться, чтобы отменить дело по апелляции, утверждая, что судья утверждает многочисленные проблемы с расследованием и ненадлежащими решениями. В 2007 году сестра Себастьяна Бернса представила документальный фильм о принуждении полиции. Семья продолжает свои усилия, и был опубликован веб -сайт, который претендует на разоблачение всего дела.

В июле 2014 года Верховный суд Канады постановил ограничить допустимость доказательств, полученных в рамках RCMP г -на Биг под прикрытием, которые использовались для получения признания от Бернса и Рафэй.

В этом решении говорится, что допустимость таких доказательств может быть ограничена в случаях очень молодых или уязвимых подозреваемых. Бернс и Рафей были одними из самых молодых подозреваемых, когда -либо ставших в целях операции под прикрытием RCMP. В конце 2014 года оба мужчины подали документы в поисках апелляции в свете решения Верховного суда Канады 2014 года. Убийство было предметом двух эпизодов документального фильма Netflix 2017 года The Convession Tapes и настоящий криминальный гараж подкасты.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Канады (Суд Маклахлин)
• Re Burley
• Соединенные Штаты V Cotroni

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступно в Lexum и Canlii
• Сайт апелляции Rafay-Burns