Genesis Healthcare Corp. против Симчика

Genesis HealthCare Corp. против Симчика
Genesis HealthCare Corp. против Симчика
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 декабря 2012 г. ; Принято 16 апреля 2013 г.
Полное название дела	Genesis HealthCare Corp. против Симчика
Номер квитанции.	11-1059
Цитаты	569 США 66 ( подробнее ) 133 С. Кт. 1523; 185 Л. Эд. 2д 636; 2013 г. ЛЕКСИС США 3157; 81 USLW 4229
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	656 F.3d 189 ( 3-й округ 2011 г.); сертификат . предоставлено, 567 US 933 (2012).
Холдинг
	Поскольку у ответчика не было личного интереса в представлении предполагаемых, неназванных истцов, а также какого-либо другого продолжающегося интереса, который мог бы уберечь ее иск от спорности, ее иск был обоснованно отклонен из-за отсутствия предметной юрисдикции.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Алито
Несогласие	Каган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Примененные законы
	Статья III, разд. 2 ; Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года. ;

Дело Genesis HealthCare Corp. против Симчика , 569 US 66 (2013 г.), было решением Верховного суда США, касающимся доктрины спорности судебного разбирательства . ^{[ 1 ]}

Фон

Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года (FLSA) предусматривает, что все сотрудники имеют право на полную оплату за сорок часов работы в любую неделю. Лаура Симчик, медсестра, работающая в компании Genesis HealthCare, утверждала, что ее работодатель регулярно выделял тридцатиминутную зарплату за смену своим сотрудникам в качестве времени приема пищи, независимо от того, делал ли сотрудник фактически перерыв на прием пищи. В соответствии с FLSA потерпевшая сотрудница может подать иск не только от своего имени, но и от имени всех коллег, которые также пострадали. Это называется «коллективным иском», который примерно (но не полностью) похож на групповой иск.

Симчик подала коллективный иск в соответствии с FLSA, и после этого ее работодатель предложил ей 7500 долларов в качестве невыплаченной заработной платы плюс гонорары адвокатов и другие издержки и расходы, что полностью удовлетворило бы ее индивидуальный иск. После того, как она не ответила на предложение, Генезис решила отклонить иск, утверждая, что из-за того, что она не приняла полное удовлетворение своего требования о возмещении ущерба, она больше не имела никакого интереса к судебному разбирательству. Симчик утверждала, что ее работодатель просто пытался «отрезать» — удовлетворив ее иск, Genesis могла избежать коллективного иска от имени других сотрудников. Окружной суд установил, что, поскольку ни один другой сотрудник не присоединился к коллективному иску и поскольку Симчик была предложена полная компенсация, ее иск был спорным. Апелляционный суд США третьего округа согласился с тем, что личный иск Симчик является спорным, но разрешил ей подать коллективный иск.

Решение

Решением 5–4 Верховный суд постановил, что весь иск должен быть отклонен на основании предположения о его спорности. ^{[ 1 ]} Большинство фактически не урегулировало спорный вопрос, утверждая, что этот вопрос не рассматривался должным образом в Суде, поскольку Симчик не подала собственную апелляцию по этому вопросу и отказалась от рассмотрения этого вопроса в ходе нижеследующего разбирательства. Большинство считало, что коллективный иск не может остаться в силе, если индивидуальный иск удовлетворен без участия других работников. Поскольку Симчик не смог оспорить тот факт, что предложение Genesis обсудило иск, а также поскольку ни один другой работник не присоединился к коллективному иску, весь иск был спорным.

Несогласные подчеркивали, что этот случай по большому счету бессмысленен, поскольку подобная ситуация, скорее всего, никогда не повторится в другом случае. Несогласные подвергли критике предположение большинства о том, что предложение удовлетворения является предметом обсуждения иска, а несогласные далее утверждали, что, когда такое предложение просто не принимается (как это было в данном случае), дело может продолжать двигаться вперед.

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Genesis Healthcare Corp. против Симчика , 569 U.S. 66 (2013 г.).

Внешние ссылки

Текст дела Genesis HealthCare Corp. против Симчика , 569 U.S. 66 (2013 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)

[slip-opinion-1] Jump up to: ^а ^б Genesis Healthcare Corp. против Симчика , 569 U.S. 66 (2013 г.).

[ 1 ]