Prison Legal News против секретаря Департамента исправительных учреждений Флориды

Prison Legal News против секретаря Департамента исправительных учреждений Флориды
Суд	Апелляционный суд США одиннадцатого округа
Решенный	17 мая 2018 г.
Цитирование	890 F.3d 954 (11-й округ 2018 г.)
История болезни
Предыдущие действия	Приговор окружного суда, Prison Legal News против Джонса , 126 F. Supp. 3d 1233 (Северная Флорида, 2015 г.)
Подана апелляция от	Окружной суд США Южного округа Флориды
Последующие действия	Ходатайство об истребовании дела отклонено (2019 г.)

Prison Legal News против секретаря Департамента исправительных учреждений Флориды , 890 F.3d 954 (11-й округ 2018 г.), рассматривалось дело В 11-м окружном апелляционном суде , в котором суд постановил, что запрет в тюрьме ежемесячного журнала Prison Legal News (PLN) не нарушает Первую поправку , но ненаправление уведомления, как того требуют его собственные правила, нарушает Четырнадцатая поправка . При этом он подтвердил решение районного суда, на который была подана апелляция. PLN подала апелляцию в Верховный суд США только по вопросу Первой поправки, но Верховный суд отклонил их ходатайство об истребовании дела , отказавшись рассматривать дело.

Фон

Нашивка Департамента исправительных учреждений Флориды с 2016 г.

Prison Legal News (PLN) — это ежемесячный журнал, посвященный правовым событиям и событиям, которые могут быть интересны заключенным, часто освещающий судебные процессы по гражданским правам или вопросам уголовного правосудия . Это проект Центра защиты прав человека (HRDC), 501(c)(3) , который публикуется с 1990 года. некоммерческой организации В 2003 году Департамент исправительных учреждений Флориды (FDOC) начал конфисковывать выпуски злотых , которые были отправлены заключенным, из-за содержащихся в них рекламных объявлений, «принимающих почтовые марки в качестве оплаты, услуг трехсторонней связи, услуг друзей по переписке и предложений о покупке заключенных». произведение искусства». Во Флориде. Админ. Код Р.33–501.401(3), FDOC решил, что каждый из этих типов рекламы представляет неприемлемый риск для безопасности тюрьмы. Разрешение заключенным расплачиваться за вещи марками способствовало использованию марок в качестве валюты в сделках на черном рынке между заключенными; услуги трехсторонней связи могут позволить заключенным звонить людям, не входящим в утвержденный список телефонных контактов, возможно, включая сообщников преступников или представителей общественности, которых они могут захотеть преследовать; услуги друзей по переписке могут стать для заключенных способом обмануть «добрых, но доверчивых людей»; а заключенные, продающие произведения искусства, нарушат тюремные правила, запрещающие вести бизнес из тюремной камеры.

В 2004 году PLN ответила иском под названием Prison Legal News v. Crosby , в котором утверждалось, что ее права, предусмотренные Первой поправкой, были нарушены. В марте 2005 года, пока это дело находилось на рассмотрении, FDOC внес поправки в свои правила, разрешив такую ​​рекламу, при условии, что она «просто второстепенна, а не находится в центре внимания публикации». Таким образом, FDOC прекратил конфисковывать злотые, и дело было отклонено как спорное. PLN все еще пыталась добиться судебного запрета против FDOC, чтобы они не могли возобновить задержание позже, но Окружной суд отклонил ходатайство как несостоятельное, как и 11-й округ по апелляции (в неопубликованном решении Prison Legal News v. McDonough, 200 Фед.Приложение 873 (11-й округ 2006 г.)).

Затем, в 2009 году, FDOC добавил правило (3)(l), которое запрещало публикации с такой рекламой, если она была «заметной или распространенной». Правило вступило в силу в июне, и начиная с сентября 2009 года FDOC конфисковал все выпуски злотых. Частично это изменение было мотивировано небольшим увеличением рекламного охвата, в основном за счет увеличения количества объявлений на полстраницы и на всю страницу. FDOC также возражал против новых видов рекламы, которые они обнаружили в злотых после 2005 года, предлагая услуги «консьержа для заключенных» и «поиска людей». Службы «консьержа-заключенного» предлагали управлять практически чем угодно от имени заключенных, особенно финансовыми услугами или инструментами связи, такими как веб-сайты или мобильные телефоны. Локаторы людей предлагали просто найти людей, даже «трудно найти людей [и] номера и адреса, не включенные в список». Первое могло бы значительно облегчить нарушение правила, запрещающего ведение бизнеса из тюремной камеры, а второе могло бы позволить преследовать людей, в том числе судей, адвокатов, свидетелей, присяжных и т. д. охват нежелательной рекламы увеличивался. Общая доля журнала лишь «выросла всего лишь с 9,21% в среднем в 2005 году до 9,80% в 2009 году», а затем с «9,80% в 2009 году до 15,07% в 2014 году».

Суд в районном суде

PLN подала иск в федеральный суд 17 ноября 2011 года, снова заявив о нарушении Первой поправки и на этот раз добавив претензии о нарушении надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой и Четырнадцатой поправками. Досудебное разбирательство длилось четыре года, включая перевод в Южный округ Флориды в апреле 2012 года, расчеты с частными ответчиками Corrections Corporation of America и GEO Group в январе 2013 года, а также встречные ходатайства о вынесении решения в упрощенном порядке (отказано в августе 2014 года).

Судебное разбирательство и установление фактов

В ходе судебного разбирательства многие факты не были оспорены, например, история, указанная выше , и тот факт, что только тюрьмы Флориды запретили PLN из-за его рекламы. Стороны в суде сосредоточили внимание на доказательствах, которые поддерживали или подрывали разумность правил FDOC, например:

• ли поставщик исходящих телефонных звонков заключенных, компания Securus , в предотвращении звонков третьих лиц (суд установил, что услуги Securus не были идеальными, но не было никаких доказательств того, что другой поставщик справился бы лучше); Эффективен
• Можно ли показать, что реклама PLN действительно приводит к проблемам с безопасностью (FDOC не предприняла никаких попыток изучить это, но суд решил, что это не имеет значения с точки зрения закона)
• Значительно ли изменилось рекламное покрытие PLN до изменения правил в 2009 году (хотя численное увеличение с 9,21% до 9,80% было небольшим, суд отметил увеличение количества объявлений на половину и всю страницу, таких как нежелательная реклама, закрывающая обратную сторону страницы). обложки всех последних номеров, причем журнал был длиннее, поэтому в нем было больше рекламы);
• Нацелился ли FDOC на PLN с изменением правил в 2009 году (суд установил, что FDOC осознавал наличие PLN, но доказательств было недостаточно для поддержки «нацеливания», учитывая, что не было представлено никаких доказательств того, как обращались с другими публикациями); и
• Была ли нежелательная реклама «связана с законными соображениями безопасности» (суд установил, что так оно и есть).

Кроме того, PLN представила доказательства того, что послужной список FDOC по отправке уведомлений о каждом задержании был в лучшем случае неоднородным. Из 64 выпусков, напечатанных (все конфискованы) в период с сентября 2009 года до суда в январе 2015 года, PLN получил уведомление только о 36 выпусках, и из этих 36 только в 8 были указаны какие-либо причины конфискации. Было даже три раза, когда PLN получал уведомление об отказе от Комитета по обзору литературы («LRC») — уведомление о том, что решение об аресте на месте тюрьмы было оставлено в силе — прежде чем PLN получил уведомление об аресте, тем самым лишая PLN шанса. подать апелляцию и быть услышанным.

Вердикт суда первой инстанции

Суд отклонил ряд требований PLN. Он отклонил иск о судебном эстопеле - что позиция FDOC юридически несовместима с его предыдущей позицией в деле Prison Legal News против Кросби - потому что фактические обстоятельства изменились. Он отклонил претензии PLN на свободу слова, постановив, что их права на свободу слова перевешиваются обязанностью тюрьмы обеспечивать безопасность, и что существует достаточно доказательств, подтверждающих опасения FDOC. При этом он применил стандарты, разработанные Верховным судом в деле Тернер против Сафли . Хотя у Суда были некоторые опасения, в том числе тот факт, что ни одно другое государство не сочло необходимым подвергать цензуре PLN, тот факт, что LRC никогда не просматривает все конфискованные публикации, а также базовая неясность правил, они все же пришли к выводу, что «в в этом случае все факторы Тернера поддерживают FDOC». Отметив, что «управлять тюремной системой нелегко», он вынес решение в пользу FDOC по требованиям Первой поправки.

Тем не менее, он установил, что FDOC нарушил права PLN на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Четырнадцатой поправкой, не предоставив надлежащего уведомления. В соответствии с этим суд издал постоянный запрет, согласно которому FDOC должен предоставлять надлежащее уведомление в будущем.

Обе стороны подали апелляцию: FDOC обжаловала вердикт о надлежащей правовой процедуре, а PLN обжаловала остальную часть приговора.

Дело Апелляционного суда

Друзья Суда

Дело привлекло внимание некоторых ученых-юристов, и группа из 16 профессоров права подала заключение amicus, чтобы поддержать позицию PLN. Они утверждали, что суду не следует уделять FDOC слишком много уважения, поскольку «[современная] судебная практика Первой поправки имеет тенденцию к большей защите прав на свободу слова, и это направление должно служить основой для анализа этого Суда». Тем не менее, Апелляционный суд не считал, что прецедентная практика Верховного суда вообще что-то сделала для изменения правил свободы слова в контексте тюрем, поэтому это предложение по большей части было проигнорировано.

Применение стандарта Тернера

Стандарт Тернера регулирует почти все тюремные правила, затрагивающие конституционные права, и он предписывает судьям учитывать четыре фактора: 1) существует ли действительная связь между правилом и законным интересом правительства, 2) есть ли у заключенных альтернативы, которые остаются открытыми, 3 ) какое влияние любые приспособления могут оказать на заключенных или тюремную систему, и 4) является ли правило «преувеличенным ответом» на проблему. Вместо более требовательного уровня проверки, на котором настаивали amici , Апелляционный суд заявил, что будет оказывать «широкомасштабное» и «существенное» уважение решениям тюремной администрации». Таким образом, Суд с готовностью согласился с анализом суда первой инстанции, проведенным заново .

1) Наличие рациональной связи

Суд счел доказательства и доводы FDOC относительно каждой категории запрещенной рекламы более чем разумными. Он отметил, что PLN даже печатала новости о некоторых из этих проблем, например, что «заключенный, читающий Prison Legal News, не только читает статьи о заключенных, которые используют запрещенные услуги в опасных целях, но также видит рекламу, которая позволяет ему получить те же самые запрещенные услуги». услуги." Не имело значения, что FDOC не изучал, приводила ли конкретная реклама PLN когда-либо раньше к проблемам с безопасностью, поскольку тюремная администрация имела право предвидеть проблемы.

2) Альтернативные средства

Хотя суд признал, что это «очень опасно», поскольку Тернер не требовал «точных, однозначных замен», он нашел, что существуют адекватные альтернативы. Хотя PLN не могла рассылать свой обычный журнал, она все же могла присылать другие публикации, такие как «Партизанский справочник для заключенных», что разрешено FDOC.

3) Последствия реализации заявленного права

Суд посчитал, что разрешение заключенным получать журналы PLN будет заключаться в том, что больше заключенных будут пытаться воспользоваться запрещенными услугами, и FDOC придется тратить больше своих ресурсов на обнаружение и пресечение этих попыток. Хотя Суд пришел к выводу, что первый вариант в пользу FDOC, он установил, что анализ стоимости проживания в пользу FDOC.

4) Преувеличенная реакция

Анализ четвертого фактора был сосредоточен на сравнении с подходами других государств. Хотя это правда, что другие штаты не запрещали PLN, Апелляционный суд не увидел необходимости заставлять Флориду принять их подходы; достаточно того, что FDOC имел разумную систему и следовал ей. Одно такое сравнение вызвало насмешку со стороны Суда:

И последнее и самое важное: PLN предлагает Департаменту последовать примеру Нью-Йорка и просто прикреплять к каждому выпуску Prison Legal News листовку, напоминающую заключенным не пользоваться запрещенными услугами. Действительно? . . . Конституция не требует, чтобы Флорида присоединилась к Нью-Йорку в режиме «ля-ля-ленд».

- Prison Legal News против секретаря Департамента исправительных учреждений Флориды , 890 F.3d 954 at 975 ( судья Карнс , пишет от имени коллегии из трех судей)

Надлежащая правовая процедура

Апелляционный суд, применив стандарт проверки « злоупотребление свободой действий » к выводу суда первой инстанции о том, что FDOC нарушил надлежащую правовую процедуру, также не нашел ничего плохого в этом решении. В конце концов, правила FDOC о допустимых материалах для чтения обеспечили бы «уведомление и возможность быть услышанными», требуемые Конституцией, если бы только эти правила соблюдались. Апелляционный суд также мало заинтересовался предложением FDOC о том, что «секретарю нельзя приказать» без доказательств «политики или обычая департамента лишать PLN уведомления».

Департамент утверждает, что PLN должна найти работников почтовых отделений, ответственных за непредставление уведомления, и подать на них в суд. Нет. PLN не нужно искать и клевать по всей исправительной системе Флориды нерадивых работников почтовых отделений, чтобы подать в суд. Ответственность ложится на секретаря.

- Prison Legal News против секретаря Департамента исправительных учреждений Флориды , 890 F.3d 954 at 977 ( судья Карнс , пишет от имени коллегии из трех судей)

Последствия

В августе 2018 года PLN обжаловала решение по своим искам по Первой поправке к Верховному суду, но ходатайство было отклонено.