Дело Фориссона

Дело Фориссона вызвало академический спор после публикации книги « Мемуар в защиту» (1980) французского профессора Робера Фориссона , отрицателя Холокоста , и включения в нее эссе американского лингвиста Ноама Хомского , озаглавленного «Некоторые элементарные комментарии о правах человека». свободы выражения мнений», как введение к книге Фориссона.

С тех пор Фориссон несколько раз был осужден по французскому законодательству за отрицание Холокоста, в том числе в октябре 2006 года, когда парижский исправительный суд приговорил его к трем месяцам условно за отрицание Холокоста на иранском телеканале.

Дело Фориссона нанесло ущерб репутации Хомского во Франции, стране, которую он не посещал почти тридцать лет после этого дела. Перевод его политических сочинений на французский язык был отложен до 2000-х годов.

Письма Фориссона в газету Le Monde

В декабре 1978 и январе 1979 года Робер Фориссон, французский профессор литературы в Лионском университете , опубликовал в газете Le Monde два письма , в которых утверждалось, что газовых камер, использовавшихся нацистами для уничтожения евреев , не существовало.

По итогам телеинтервью . он был признан виновным в клевете и разжигании расовой ненависти и приговорен к условному 3-месячному тюремному заключению и штрафу в размере 21 000 франков (3200 евро) Кроме того, ему было приказано заплатить за воспроизведение решения в национальных газетах и ​​на телевидении. Последнее требование было отменено после того, как он подал апелляцию.

Петиция за подписью Хомского

Осенью 1979 года американский ученый Ноам Хомский внес свое имя в петицию, подписанную примерно 600 людьми, многими опальными учеными, в том числе отрицателями Холокоста Сержем Тионом , Артуром Батцем , Джоном Тьюсоном Беннеттом и Марком Вебером, по поводу этого дела:

Доктор Робер Фориссон более четырех лет работал уважаемым профессором французской литературы и документальной критики двадцатого века в Университете Лиона-2 во Франции. С 1974 года он проводит обширные исторические исследования по вопросу «Холокоста».

С тех пор, как профессор Фориссон начал обнародовать свои выводы, он подвергся жестокой кампании преследования, запугивания, клеветы и физического насилия в грубой попытке заставить его замолчать. Напуганные чиновники даже пытались помешать ему продолжать исследования, отказывая ему в доступе к публичным библиотекам и архивам.

Мы решительно протестуем против этих попыток лишить профессора Фориссона свободы слова и выражения мнений и осуждаем позорную кампанию, направленную на то, чтобы заставить его замолчать.

Мы решительно поддерживаем законное право профессора Фориссона на академическую свободу и требуем, чтобы университетские и правительственные чиновники сделали все возможное, чтобы обеспечить его безопасность и свободное осуществление его законных прав.

Ряд французских интеллектуалов раскритиковали подписание Хомским петиции, описывая степень отрицания Фориссоном Холокоста и его связи с неонацистскими группами. В частности, Пьер Видаль-Наке раскритиковал формулировку петиции как «скандальную», заявив, что она подразумевает, что Фориссон был серьезным исследователем, а не фальсификатором:

Что скандально в петиции, так это то, что в ней никогда не поднимается вопрос о том, истинно или ложно то, что говорит Фориссон, что он даже представляет его выводы или «находки» как результат исторического исследования, т.е. правда. Конечно, можно утверждать, что каждый человек имеет право на ложь и фальшь и что свобода личности влечет за собой это право, которое во французской либеральной традиции предоставляется обвиняемому для его защиты. Но право, которого требует фальсификатор, не должно быть предоставлено ему во имя истины.

Видаль-Наке сказал, что Форисону не был запрещен доступ к публичным библиотекам или архивам, и единственным архивом, который запретил ему доступ, был частный Centre de Documentation Juive Contemporaine (Центр современной еврейской документации) в Париже. Видаль-Наке считал, что это решение полностью соответствует заявленной миссии, «тому факту, что сотрудники Центра документации для молодых современных людей, оспариваемые в своей основной деятельности, а именно памяти о преступлении, должны - после многих лет терпения - - отказ служить Фориссону кажется мне совершенно нормальным».

Предисловие к оборонному докладу

Впоследствии Хомский написал эссе под названием « Некоторые элементарные комментарии о правах на свободу выражения мнений» , в котором он атаковал своих критиков за несоблюдение принципа свободы слова. Хомский писал:

Позвольте мне добавить последнее замечание по поводу предполагаемого «антисемитизма» Фориссона. Прежде всего заметим, что даже если бы Фориссон был ярым антисемитом и фанатичным пронацистом (такие обвинения были предъявлены мне в частной переписке, которые было бы неправильно приводить здесь подробно), это не имело бы никакого отношения к легитимность защиты своих гражданских прав. Напротив, это сделало бы их защиту еще более настоятельной, поскольку на протяжении многих лет, даже столетий, было общеизвестным, что именно в случае ужасающих идей право на свободное выражение должно быть наиболее важным. энергично защищался; достаточно легко защитить свободу слова для тех, кто не нуждается в такой защите. Оставляя в стороне этот центральный вопрос, правда ли, что Фориссон — антисемит или неонацист? Как отмечалось ранее, я не очень хорошо знаю его творчество. Но из того, что я прочитал – в основном из-за характера нападок на него – я не нашел никаких доказательств, подтверждающих какой-либо вывод. Я также не нахожу достоверных доказательств в материалах, которые я прочитал о нем, ни в публичных записях, ни в частной переписке. Насколько я могу судить, он является своего рода относительно аполитичным либералом.

Хомский разрешил использовать эссе в любых целях. Серж Тион и Пьер Гийом использовали его в 1980 году в качестве предисловия при публикации книги Фориссона без ведома Хомского. Позже Хомский потребовал, чтобы эссе не использовалось таким образом, поскольку он считал, что французское интеллектуальное сообщество настолько неспособно понять свободу слова, что это только еще больше запутает их, но его просьба пришла слишком поздно, чтобы можно было изменить книгу. Впоследствии Хомский сказал, что единственное, о чем он сожалеет, — это просьба об удалении предисловия.

Эссе Хомского вызвало еще большую полемику. Критики, такие как Пьер Видаль-Наке, нападали на него за то, что он лично защищал Фориссона от обвинений в антисемитизме и поддерживал его работу как историческое исследование:

Простая истина, Ноам Хомский, заключается в том, что вы не смогли следовать навязанной вами этической максиме. Вы имели право сказать: мой злейший враг имеет право быть свободным при условии, что он не попросит моей смерти или смерти моих братьев. Вы не имели права сказать: мой злейший враг — товарищ или «относительно аполитичный либерал». Вы не имели права взять фальсификатора истории и перекрасить его в цвета истины.

Видаль-Наке предложил следующий аргумент в обоснование своей характеристики Фориссона как антисемита:

Скажу просто: личный антисемитизм Фориссона, по сути, меня мало интересует. Он существует, и я могу это засвидетельствовать, но это ничто по сравнению с антисемитизмом его текстов. Является ли антисемитом писать с непревзойденным спокойствием, что, требуя от евреев носить желтую звезду, начиная с шестилетнего возраста, «Гитлера, возможно, меньше заботил еврейский вопрос, чем обеспечение безопасности немецких солдат»? Конечно, нет, в соответствии с логикой Фориссона, поскольку, в конечном счете, практический антисемитизм невозможен. Но в рамках логики Хомского? Является ли изобретение воображаемого объявления войны Гитлеру от имени международной еврейской общины воображаемым президентом Всемирного еврейского конгресса случаем антисемитизма или преднамеренной фальсификации?

Джон Голдсмит пишет, что «несимпатичные критики использовали это как возможность заклеймить Хомского антисемитскими ярлыками, но даже критики, потенциально симпатизирующие политическим взглядам Хомского, считали, что его замечания демонстрируют отсутствие суждений».

Другие критики считали, что заявления Фориссона были архетипом антисемитизма и что логическим завершением заявления Хомского было бы то, что нацизм не был антисемитизмом. Главный аргумент в пользу этого заключается в том, что отрицатели Холокоста не заинтересованы в истине, а «движимы расизмом, экстремизмом и яростным антисемитизмом».

Ответ Хомского

Отвечая на просьбу о комментариях, Хомский усилил свою позицию, заявив, что право Фориссона выражать и публиковать свои мнения основано на том, что свобода слова должна распространяться на все точки зрения. Это дело вызвало споры среди ученых как во Франции, так и в Соединенных Штатах.

В ответ на письмо примерно 1989–1991 годов Хомский сказал:

Профессора французской литературы отстранили от преподавания на том основании, что его нельзя было защитить от насилия, после того, как он в частном порядке напечатал брошюры, ставящие под сомнение существование газовых камер. Затем он предстал перед судом за «фальсификацию истории», а затем был осужден за это преступление. Впервые современное западное государство открыто подтвердило сталинско-нацистскую доктрину, согласно которой государство будет определять историческую истину и наказывать отклонение от нее. Позже он был практически до смерти избит еврейскими террористами. На данный момент европейские и другие интеллектуалы не выразили никакого противодействия этим скандалам; скорее, они пытались замаскировать свою глубокую приверженность сталинско-нацистской доктрине, следуя тем же моделям, пытаясь отвлечь внимание потоком возмутительной лжи.

В книге «Его право сказать это», опубликованной в журнале The Nation , Хомский подчеркнул концептуальное различие между одобрением чьей-либо точки зрения и защитой своего права сказать это:

Видаль-Наке неправильно понял фразу в петиции, которая гласила: «С тех пор, как он начал обнародовать свои выводы, профессор Фориссон подвергся...» Термин «выводы» совершенно нейтральен. Можно без возражений сказать: «Он обнародовал свои выводы, и они были признаны бесполезными, неуместными, фальсифицированными...» Петиция ничего не подразумевала о качестве работы Фориссона, которая не имела никакого отношения к поднятым вопросам. [...]

Я ясно дал понять, что не буду обсуждать работу Фориссона, поскольку знаком с ней лишь ограниченно (и, откровенно говоря, мало интересуюсь ею). Скорее, я ограничился вопросами гражданских свобод и последствиями того факта, что было даже необходимо вспомнить знаменитые слова Вольтера в письме к г-ну ле Ришу: «Мне противно то, что вы пишете, но я бы отдал свое жизнь, чтобы вы могли продолжать писать». [...] Многие писатели находят скандальным то, что я должен поддерживать право Фориссона на свободу выражения мнения, не анализируя тщательно его работы, - странная доктрина, которая, если она будет принята, эффективно заблокирует защиту гражданских прав непопулярных взглядов. [...]

Мне кажется скандальным, что даже необходимо обсуждать эти вопросы спустя два столетия после того, как Вольтер защитил право на свободное выражение взглядов, которые он ненавидел. Принятие центральной доктрины об их убийцах — плохая услуга памяти жертв Холокоста.

Защита Хомского в свою очередь подверглась атаке. Критики заявили, что его защита выходит за рамки аргументов о свободе слова и включает защиту «работы» Фориссона.

Биографы Хомского о деле Фориссона

Биографы Хомского выразили различные взгляды на дело Фориссона. В книге «Хомский: идеи и идеалы » Нил Смит пишет: «Хомскому, возможно, следовало предвидеть отрицательный эффект своей деятельности и воздержаться от написания того, что он написал. Возможно, но в целом, возможно, нет. Даже если бы он увидел разразившийся фурор и его степень, моральная доктрина защиты свободы слова, вероятно, была бы выше».

В книге «Ноам Хомский: Жизнь инакомыслия » Роберт Барский говорит: «Тактика Хомского, возможно, не всегда является наиболее подходящей в свете тех идей, которые он поддерживает, но ценности, передаваемые его работами, практически по любым разумным меркам согласуются с ценностями либертарианцы». Барский также указывает, что, хотя дело Фориссона «оказало вредное и продолжительное воздействие на Хомского… Хомский отказался отступить в этом вопросе, даже отказываясь признать кратковременную недальновидность».

Два других биографа, Милан Рай и Крис Найт , оба ссылаются на дело Фориссона в контексте бескомпромиссной поддержки Хомским академической свободы для всех, включая « военных преступников ». В «Политике» Хомского Милан Рай цитирует слова Хомского, что он даже «поддерживает права американских военных преступников не только говорить и преподавать, но и проводить свои исследования на основе академической свободы в то время, когда их работа использовалась для убийств». и уничтожить».

В книге «Расшифровка Хомского » Крис Найт упоминает угрозу Хомского в 1969 году «публично протестовать», если его коллеге- академику из Массачусетского технологического института (MIT) Уолту Уитмену Ростоу будет отказано в должности в университете. Хомский, конечно, считал Ростоу, главного архитектора войны во Вьетнаме , «военным преступником», но настаивал на том, что Массачусетский технологический институт должен придерживаться своих принципов академической свободы — принципов, выраженных, когда президент Массачусетского технологического института Говард Уэсли Джонсон заявил, что университет должен быть «убежищем от цензура, где любой человек может добиваться истины такой, какой он ее видит, без какого-либо вмешательства». Мотивом разговоров Джонсона об академической свободе в это время антивоенных студенческих волнений было в основном предотвращение любого вмешательства в работу различных исследовательских лабораторий Массачусетского технологического института, финансируемых военными. Но, как утверждает Найт, Хомский также считал, что ему пришлось расширить принцип академической свободы до необычайной степени, поскольку любая «менее либертарианская политика могла бы подорвать его собственную противоречивую позицию как участника антивоенной кампании, работающего в лаборатории, финансируемой вооруженными силами США». Найт заключает, что последующая позиция Хомского в отношении Фориссона «не подразумевала никакой симпатии к отрицанию Холокоста. Это было просто логическое продолжение принципа, общего для всех западных университетов – того, который его руководство в Массачусетском технологическом институте считало обязанным поддерживать с особым упорством, учитывая то, чем занимались его собственные исследователи».

Пол Берман в статье для Tablet в 2018 году говорит, что биографы Хомского в значительной степени приняли его утверждение о том, что его защита Фориссона полностью основывалась на свободе слова, и что Хомский не защищал реальные позиции или аргументы Фориссона. Берман, однако, утверждает, что Хомский действительно серьезно защищал Фориссона. Берман говорит, что Хомский занял «странно уважительный тон по отношению к Форисону» и что он «оставил ясный намек на то, что Фориссон является научно мыслящим исследователем, с выводами или открытиями, которым следует уделять такое же уважение, как и любому подлинно научному ученому». исследователь».

Внешние ссылки

• Историческая правда или политическая правда. Архивировано 3 ноября 2012 г. в Wayback Machine - Серж Тион , ноябрь 1979 г.
• Некоторые элементарные комментарии о правах на свободу выражения мнения. Архивировано 6 октября 2007 г. в Wayback Machine - Ноам Хомский , октябрь 1980 г.
• Его право говорить это. Архивировано 10 октября 2014 г. в Wayback Machine — Ноам Хомский, The Nation , февраль 1981 г.
• Отрицание мертвых - Надин Фреско, Les Temps Modernes , июнь 1980 г. (переработанная версия 1981 г.)
• Статья Эйхмана - Пьер Видаль-Наке , Esprit , сентябрь 1980 г. (пересмотренная в 1992 г.)
• О Фориссоне и Хомском - Пьер Видаль-Наке, Демократия , апрель 1981 г. (пересмотренный в 1987 г.)
• Партнеры по ненависти — Вернер Кон (включает текст петиции, подписанной Хомским осенью 1979 г.)
  • Ответ Вернеру Кону. Архивировано 4 февраля 2005 г. в Wayback Machine - Ноам Хомский, Outlook , июнь 1989 г.
• Хор и Кассандра — Кристофер Хитченс , Гранд-стрит , осень 1985 г.

Видео

• Ноам Хомский, отрицатель Холокоста? от согласия на производство
• Свобода слова включает свободу ненависти Кристофер Хитченс, Университет Торонто