Лос-Анджелес Таймс против Свободной Республики
| Лос-Анджелес Таймс против Свободной Республики | |
|---|---|
| Суд | Окружной суд США Центрального округа Калифорнии |
| Полное название дела | Лос-Анджелес Таймс против Свободной Республики |
| Решенный | 16 ноября 2000 г. |
| Регистрационные номера. | 2:98-cv-07840 |
| Цитирование | 56 USPQ2d 1862 г.; 29 Мед. Л. Рптр. 1028 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Маргарет М. Морроу |
Los Angeles Times против Free Republic , 56 USPQ2d 1862 (CD, Калифорния, 2000 г.), [1] — это в окружном суде США дело по закону об авторском праве . Несколько газет подали в суд на интернет -форум Free Republic за то, что он разрешил своим пользователям репостить полный текст газетных статей, защищенных авторским правом , утверждая, что это представляет собой нарушение авторских прав . Free Republic заявила, что они не несут ответственности в соответствии с доктриной добросовестного использования и Первой поправкой, гарантирующей свободу слова . Федеральные суды вынесли решение в пользу газет. [2]
Фон
[ редактировать ]Free Republic, интернет-форум для республиканских и консервативных активистов , был основан в 1996 году Джимом Робинсоном из Фресно, Калифорния , и приобрел популярность во время импичмента Биллу Клинтону .
В течение первых нескольких лет своего существования члены Free Republic имели практику размещения и архивирования полных текстов новостных статей, защищенных авторским правом, на своем веб-сайте, несмотря на возражения правообладателей.
сайта На главной странице было указано:
Любой человек, корпорация или правительственное учреждение, желающее оспорить наше право обсуждать новостные сообщения (защищенные авторским правом или нет) о вопросах государственной политики, политических событиях, коррупции в правительстве и т. д. в наших некоммерческих, некоммерческих, общественных Электронный общественный форум должен сначала изучить каждое слово Первой поправки, приведенной выше, а затем сообщить нам, какие слова они не понимают.
— Джим Робинсон
Судебное разбирательство в районном суде
[ редактировать ]В декабре 1997 года газеты Los Angeles Times , The Washington Post и другие газеты отправили о прекращении противоправных действий письма заказным письмом в Free Republic и Robinson с требованием прекратить переиздание и архивирование полнотекстовых статей материалов, защищенных авторским правом. Робинсон демонстративно отказался, заявив, что прежде чем он согласится цитировать и давать ссылки, то есть размещать только отрывки статей и использовать гиперссылки на первоисточник для полного текста, газетам придется «вырвать клавиатуру из его холодных мертвых пальцев». (отсылка к известному высказыванию « Я отдам тебе свой пистолет, когда ты заберешь его из моих холодных мертвых рук »).
28 сентября 1998 года газеты Los Angeles Times , The Washington Post Company и Washingtonpost.Newsweek Interactive ( 100% дочерняя компания The Washington Post Company, выпускающая онлайн-версию The Washington Post , washingtonpost.com ) подали иск в суд. Окружной суд США Центрального округа Калифорнии против компаний Robinson, Free Republic и Electronic Orchard, заявив о нарушении авторских прав. (Electronic Orchard - это название «компании неизвестной юридической формы», которая занималась разработкой веб-сайтов и «регулярно и широко рекламировала» свои услуги на Free Republic и принадлежала и контролировалась Робинсоном, как и Free Republic). Еще десяти ответчикам, известным только по именам пользователей, были предъявлены иски под номерами с 1 по 10. В жалобе говорилось, что Free Republic («Веб-сайт, нарушающий авторские права») содержала «десятки, если не сотни статей истцов, защищенных авторским правом», и приводилось десять примеров (по одному на каждый). для пунктов с 1 по 10).
Последовавшая за этим судебная тяжба в течение следующих четырех лет вращалась вокруг вопросов авторского права и добросовестного использования. Робинсон охарактеризовал это как «борьбу не на жизнь, а на смерть с элементами социалистической пропагандистской машины , а именно с газетами Los Angeles Times и Washington Post ». [3]
Газеты представлял Рекс С. Хейнке, первоначально работавший в юридической фирме Gibson, Dunn & Crutcher . [1] Во время судебного процесса он перешел сначала в фирму Greines, Martin, Stein & Richland, LLP в Беверли-Хиллз, затем в лос-анджелесскую фирму Akin, Gump, Strauss, Hauer & Feld . Свободную Республику представлял ныне лишенный адвокатского статуса адвокат. [4] Брайан Лэнгфорд Бакли и Дэвид Флаер из Ньюпорт-Бич . [5]
Free Republic отреагировала на иск, выдвинув позитивную защиту добросовестного использования. Истцы подали заявление о частичном упрощенном судебном разбирательстве по защите добросовестного использования ответчиков 4 октября 1999 года, а 19 октября подали перекрестную подачу на вынесение упрощенного решения, ссылаясь на защиту Первой поправки, запечатанную. 8 ноября 1999 г. судья Маргарет М. Морроу вынесла предварительное решение, отклонив аргумент о «добросовестном использовании». [6] 4 апреля 2000 г. Морроу издал приказ о вынесении частичного упрощенного решения истцам и об отказе в ходатайстве ответчика о вынесении упрощенного решения. [7] По этому мнению, Морроу установил федеральный стандарт добросовестного использования материалов, защищенных авторским правом, который послужил основой для всех последующих судебных разбирательств.
Истец подал заявление об упрощенном судебном разбирательстве по оставшимся вопросам постоянного судебного запрета и возмещения убытков 5 июня 2000 г. Ответчики не смогли подать никакого возражения против второго ходатайства истца о вынесении упрощенного решения и заявили, что они не были вручены , но что этот вопрос не имел значения. поскольку они «не возражали против помощи запрошенной ».
Ответчики отказались от остальных аргументов защиты и поставили условие о вынесении окончательного решения в окружном суде с отсрочкой исполнения, сохранив за собой право подать апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США только на основании добросовестного использования и Первой поправки. Положение, с которым ответчики согласились 16 ноября 2000 г., давало истцам постоянный запрет на публикацию полнотекстовых версий материалов, защищенных авторским правом, предписывало удалить архивные статьи и присуждало истцам 1 миллион долларов в качестве компенсации за ущерб, но без гонораров адвокатов . [8] Робинсон заявил, что он неуязвим для суждений, заявив: «Практически говоря, мы уже были банкротами задолго до того, как все это началось. У нас просто не было и до сих пор нет никаких активов, которые можно было бы защитить…»
Обращаться
[ редактировать ]Брайан Лэнгфорд Бакли подал апелляцию ответчика в Апелляционный суд девятого округа 15 декабря 2001 года. Вступительная записка апеллянта была подана 20 апреля, записка апеллянта была подана 31 мая, а ответ апеллянта был подан 25 июня. Адвокат ответчика был объявлен неактивным Коллегией адвокатов штата Калифорния из-за несоблюдения требований минимального непрерывного юридического образования (MCLE). Поэтому он был признан не имеющим права заниматься юридической практикой. Позже Бакли и Робинсон публично поссорились по соответствующим юридическим вопросам, и Бакли запретили въезжать в Свободную Республику. 5 октября подсудимые уведомили апелляционный суд о замене адвоката.
Затем стороны начали переговоры по урегулированию . В конечном итоге стороны согласились, что в обмен на то, что ответчики откажутся от своей апелляции и согласятся одобрить Положение о вынесении измененного окончательного решения, содержащее Постановление о постоянном запрете и ссылку на него на домашней странице Свободной Республики, ответчики будут нести только солидарную ответственность за газеты по 5000 долларов за каждую, что не было описано как возмещение ущерба или судебные издержки, и суд установил, что у истцов «не было «адекватного средства правовой защиты», кроме постоянного судебного запрета, который защищал бы их от дальнейших нарушений авторских прав со стороны трех названных ответчиков. "
Робинсон объявил о решении отклонить апелляцию и начать делать выдержки и связывать статьи 19 июня 2002 г., заявив: «Что ж, мои пальцы не замерзли и не умерли, и моя клавиатура не была оторвана». Впоследствии тысячи тем были удалены из архивов, поскольку Times и Post статьи были удалены. Free Republic выполнила другие запросы других владельцев авторских прав, таких как USA Today, после судебных разбирательств , о предоставлении выдержек и ссылок.
Сноски
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б «Свобода слова или вопиющий грабеж?» . Салон . 9 октября 1998 года. Архивировано из оригинала 16 октября 2006 года . Проверено 21 декабря 2006 г.
- ^ «ЛОС-АНДЖЕЛЕС ТАЙМС против СВОБОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ» . www.law.uh.edu . Проверено 27 января 2022 г.
- ^ Клотц, Роберт Дж. (2004). Политика интернет-коммуникаций . Лэнхэм, доктор медицины: Роуман и Литтлфилд. п. 172 . ISBN 0-7425-2925-8 .
- ^ «Брайан Лэнгфорд Бакли — № 116705» . Адвокатура штата Калифорния. 4 декабря 2004 г.
- ^ Брайт, Артур (10 июня 2008 г.). «Лос-Анджелес Таймс против Свободной Республики» . Проект закона о гражданских СМИ . Проверено 1 августа 2009 г.
- ^ Миллер, Грег (9 ноября 1999 г.). «Судья отвергает «добросовестное использование» защиты новостей» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 1 августа 2009 г.
- ^ Los Angeles Times против Free Republic , 54 USPQ2d 1453 ( CD Cal. 2000).
- ^ Los Angeles Times против Free Republic , 56 USPQ2d 1862 ( CD Cal. 2000).