Соединенные Штаты против Алкоа

Соединенные Штаты против Алкоа
Суд	Апелляционный суд США для второго округа
Полное имя корпуса	United States v. Aluminum Co. of America
Решенный	12 марта 1945 года
Цитирование	148 F.2d 416
Членство суда
Судьи сидят	Ученый рука , Томас Уолтер Свон , Август Нобл Рука
Дело мнения
Большинство	Л. Рука, присоединившись к единодушному суду
Законы применяются
Антимонопольный акт Шермана

Соединенные Штаты против Alcoa , 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945), является знаковым решением, касающимся антимонопольного законодательства Соединенных Штатов . Судья выучил мнение рук известно своим обсуждением определения соответствующего рынка анализа доли рынка и, что более важно, обсуждается обстоятельства, при которых монополия виновна в монополизации в соответствии с разделом 2 Закона о антимонопольном законодательстве Шермана .

Факты

Во время президентства Франклина Д. Рузвельта , Министерство юстиции обвинило Алкоа в незаконной монополизации и потребовало распущенности компании. Судебный процесс начался 1 июня 1938 года. Судья первой инстанции отклонил дело четыре года спустя. Правительство обжаловало. Два года спустя, в 1944 году, Верховный суд объявил, что из -за дисквалификации нескольких его судей он не смог собрать кворум для рассмотрения дела, и Конгресс принял специальный акт, позволяющий поручить делу для окончательного решения для суда В округа Апелляционный суд США для второго . В следующем году обученная ручная написала мнение для второго округа.

Алкоа утверждал, что, если на самом деле он считался монополией , он честно приобрел эту позицию, благодаря тому, что другие компании затрачивали на большую эффективность. Министерство юстиции утверждало, что, помимо того, что оно охарактеризовало как попытки или намерения монополизировать, просто владение властью Алкоа для контроля цен и борьбы соревнования была незаконной монополией как таковой в соответствии с обоими разделами 1 и 2 Закона о Шермане .

Суждение

Судья узнал, что он считал, что он может рассмотреть только процент рынка в «Virgin Aluminum», на который Alcoa учитывался. Алкоа утверждал, что он был в положении необходимости конкурировать с ломом. Даже если лом был алюминием, который Alcoa производил в первую очередь, он больше не контролировал свой маркетинг. Но рука определила соответствующий рынок узко в соответствии с теорией обвинения. Рука применила правило, касающееся практики, которые являются незаконными как таковые . Неважно, как Алкоа стал монополией, поскольку его оскорбление было просто тем, чтобы стать единым. По словам,

Не было неизбежно, что он всегда должен предвидеть увеличение спроса на слизняком и быть готовым к их поставке. Ничто не заставило его продолжать удваиваться и удвоить его пропускную способность, прежде чем другие вошли в поле. Он настаивает на том, что он никогда не исключал конкурентов; Но мы можем думать о не более эффективном исключении, чем постепенно, чтобы воспользоваться каждой новой возможностью, когда она открылась, и встретиться с каждым новичком с новой мощностью, которая уже ориентирована на великую организацию, обладая преимуществами опыта, торговых связей и элиты персонала.

Рука признала возможность того, что монополия может произойти, без того, чтобы никто не запланировал это. Если это так, то не было бы ничего плохого, никакой ответственности и не нужно исправить результат. Но это признание, как правило, рассматривалось как пустое в контексте остальной части мнения, потому что конкуренты на рынке регулярно планируют превзойти друг друга, по крайней мере, благодаря повышению эффективности и более эффективным обращением к фактическим и потенциальным клиентам. Если один конкурент преуспевает через такие планы до 90% рынка, это планирование может быть описано, учитывая рассуждения Ханда как успешную и незаконную монополизацию рынка.

Значение

Рука подала дело в суд первой инстанции для определения средств защиты. В 1947 году Алкоа выступил с аргументом в суд о том, что на рынке алюминиевого рынка были два эффективных участника - Рейнольдс и Кайзер - в результате демобилизации после войны и ликвидации правительства оборонных заводов. Другими словами, проблема решила себя, и никаких судебных действий не потребуется. Исходя из этого, судья окружного суда вынес решение против разжигания в 1950 году, но суд сохранил юрисдикцию по этому делу в течение пяти лет, чтобы оно могло просмотреть плечо Алкоа и гарантировать, что не было повторно-монополизации.

До 1950 года Alcoa занималась своим внутренним рынком, в то время как ее канадская дочерняя компания Алюминиевая компания Канады, Limited ( Alcan ), заботилась о международных рынках. Алкоа, Рейнольдс и Кайзер вскоре присоединились к растущему рынку Anaconda Aluminum Company, дочерней компанией гиганта меди . В 1958 году компания Harvey Stice Tools Company начала первичное производство алюминия, отметив конец монополии Alcoa на процесс, который привел к его доминированию на американском рынке.

Будущий Федеральной резервной системы председатель Алан Гринспен раскритиковал Соединенные Штаты против Алкоа в молодости в 1966 году в эссе, опубликованном в капитализме: неизвестный идеал . В нем он утверждает, что антимонопольное законодательство должно осуждать только принудительные монополии :

Alcoa осуждается за то, что он слишком успешен, слишком эффективен и слишком хороший конкурент. Какой бы ущерб антимонопольным законам мог бы нанести на нашу экономику, какими бы искажениями структуры капитала страны они могли бы создать, они менее катастрофические, чем тот факт, что эффективная цель, скрытые намерения и фактическая практика антимонопольных законов В Соединенных Штатах привели к осуждению продуктивных и эффективных членов нашего общества, потому что они продуктивны и эффективны.

Смотрите также

• США антимонопольное право
• Соединенные Штаты против Алкоа Краткое краткое изложение дела

Внешние ссылки

• Текст Соединенных Штатов против Alcoa , 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945) доступен от:   CourtListener    Justia    Google Scholar