Обобщение Бурцио

В генеративной лингвистике обобщением Бурцио является наблюдение о том, что глагол может присвоить тета-роль своему субъектному положению тогда и только тогда, когда он может присвоить винительный падеж своему объекту . Соответственно, если глагол не приписывает своему подлежащему тета-роль, то он не присваивает и винительный падеж своему объекту. Обобщение названо в честь итальянского лингвиста Луиджи Бурцио и основано на работе, опубликованной в 1980-х годах, но семена этой идеи можно найти в более ранних исследованиях. Обобщение можно логически записать в следующем уравнении:

                   	                    	θ ↔ A
         Where:  θ = Subject Theta Role
                 A = Accusative Case

Обобщение Бурцио имеет два основных следствия:

Обобщение Бурцио признает два класса непереходных глаголов. У невинительных непереходных глаголов (например, падение ) единственный аргумент несет тета-роль темы, а подлежащее понимается как участник действия. Например, в предложении «Эмили упала » подлежащее Эмили подвергается действию падения. В случае неэргативных непереходных глаголов (например, смеяться ) единственный аргумент несет роль агента тэты и понимается как исполнитель действия. Например, в предложении «Эмили смеялась » подлежащее Эмили выполняет действие.
Обобщение Бурцио устанавливает параллель между глаголами без винительного падежа (называемыми эргативными глаголами) . Бурцио ^{[ 1 ]}) и пассивы , ни один из которых не определяет роль подлежащего тета или винительный падеж.

Бурцио описывает непереходное появление эргативных глаголов в обобщении, носящем его имя: ^{[ 2 ]}

       “All and only the verbs that can assign a theta-role to the subject can assign Accusative Case to an object.”^[3]

Два класса непереходных глаголов

Непереходные

Наблюдения Бурцио привели к выделению двух отдельных классов непереходных глаголов . ^{[ 4 ]} Бурцио утверждал, что непереходные слова не однородны, и проиллюстрировал это наблюдение следующими данными из итальянского языка: ^{[ 5 ]}

(1а)

Джон

случилось

прибыть- 3SG . ПРС .

«Джованни прибывает» (Бурцио 1986: 20 (1а))

(1б)

Джон

твой телефон

телефон -3SG . ПРС .

«Телефоны Джованни» (Burzio 1986: 20 (1b))

Оба глагола в 1а и 1б относятся к непереходным, они принимают только одно сказуемое . Однако что побудило Бурцио заявить о необходимости дальнейшего разделения класса непереходных слов, так это распределение Ne (из них). ^{[ 5 ]}

(2а)

Ne

из них

прибыл-ано

прибытие- 3PL . ПРС .

очень-и

many- M . PL .

«Многие из них прибывают» (Burzio 1986: 20 (2a))

(2б)

*

Ne

из них

телефон-ано

телефон- 3PL . ПРС .

очень-и

many- M . PL .

«Многие из них звонят» (Burzio 1986: 20 (2b))

Различное поведение этих двух непереходных глаголов привело к гипотезе о разделении класса глаголов, известных как непереходные. Бурцио утверждал, что из-за грамматических различий между 2a и 2b базовые структуры 1a и 1b должны быть разными.

В итальянском языке предполагается, что существует свободная инверсия подлежащего, а это означает, что если подлежащее появляется перед глаголом, то у него будет аналог после глагола. Данные в (3) демонстрируют это предположение:

(3а)

Очень

Many- M . PL

эксперт-я

expert- M . PL

прибыть-анно.

прибывает- 3PL . БЫЛ

«Приедет много экспертов». ^{[ 6 ]}

(3б)

Прибытие-год

Прибывает - 3PL . БЫЛ

очень-и

many- M . PL

эксперт-я.

expert- M . PL

— Прибудет много экспертов. ^{[ 6 ]}

Бурцио классифицировал субъектов, таких как в 3b, как i-предметов (перевернутые субъекты). ^{[ 7 ]} Оказывается, что Не-Клитизация (Ne-Cl) возможна только с прямым дополнением, но при дальнейшем наблюдении Не-Cl возможна и с i-субъектами, которые связаны с прямым дополнением, так обстоит дело с по своей сути пассивными глаголами. .

Распространение Ne и вспомогательного «essere» послужило причиной существования класса непереходных глаголов, названных эргативными глаголами . Этот класс глаголов подразделяется на подкатегории для прямых объектов и не назначает тета-роли агента. Объекты глубинной структуры (d-структуры) приравниваются к объектам поверхностной структуры (s-структуры). Тест распределения эргативности заключается в том, может ли он выдерживать Ne-Cl (см. тесты распределения ниже).

Следующая блок-схема показывает разницу между двумя типами непереходных глаголов; невинительный и неэргативный. Невинительные глаголы подразделяются на эргативные непереходные глаголы (изображаемые как «чистые невинительные падежи») и чередующиеся невинительные глаголы. Для получения дополнительной информации об чередовании невинительных падежей см. причинное чередование .

Мотивация обобщения Бурцио

Обобщение Бурцио основано на двух важных наблюдениях:

Почему, если глаголы должны присваивать своим объектам винительный падеж, определительная фраза (DP), являющаяся дополнением к невинительному глаголу, не получает винительного падежа.
У глаголов без винительного падежа отсутствует (агент) тета-роль. ^{[ 9 ]}

Назначение тета-роли и кейса

Назначение тета-ролей

Тета-роли (или тематические роли ^{[ 10 ]}) — это пучки Тематических отношений . ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]} Существуют определенные тета-роли, которые чаще всего назначаются субъекту, такие как агент , и тета-роли, которые более характерны для объекта, такого как пациент или тема . Субъекты эргативных глаголов несут общую для объектов тета-роль, что приводит к гипотезе, что в d-структуре субъект-определитель фразы занимает позицию объекта в синтаксическом дереве. Ниже приведена тета-сетка для эргативного глагола Fall , который имеет структуру аргументов V[DP___]:

Падать

Агент DP

Тета -критерий гарантирует, что существует взаимно однозначное соответствие тета-ролей аргументам, утверждая следующее:

Каждому аргументу назначается одна и только одна тета-роль, и
Каждая тета-роль должна быть назначена аргументу.

Это важно в контексте обобщения Бурцио, поскольку оно требует, чтобы все аргументы принимали тэта-роль и все тэта-роли были назначены. Это означает, что если у глагола есть тэта-роль, которую нужно присвоить, он должен ее присвоить.

Назначение тета-ролей (1980-2000 гг.)

В 1980-е годы, когда Бурцио формулировал это обобщение; подразумевалось, что глагол отводил подлежащему тета-роль. С тех пор, в свете новых данных, таких как образование идиом , теперь выдвинута гипотеза, что голосовая фраза приписывает тета-роль подлежащему, а не глаголу. В этой статье мы приняли, что глаголу отводится роль тэты, как это было, когда Бурцио формулировал свое обобщение.

Назначение дела

Обобщение Бурцио наблюдается в английском, немецком и многих романских языках благодаря общей системе падежей (именительный/винительный падеж). В именительном/винительном падеже субъекту как переходного, так и непереходного глагола присваивается именительный падеж, и только объект DP переходного глагола получит винительный падеж. Назначение случая связано с локальной зависимостью и проверкой функций DP. Все DP должны проверять Case тогда и только тогда, когда они находятся в позиции спецификатора или дополнения ассистента Case. Конечный T присваивает именительный падеж субъекту DP в его позиции спецификатора. Глагол (V) присваивает винительный падеж DP в позиции дополнения. Предлог также может присваивать падеж (Prepositional Case) DP в позиции дополнения. ^{[ 14 ]}

     α assigns case to β if and only if:
     α is a verb or preposition
     β is a specifier/complement to α ^[15]

В итальянском языке для определения винительного падежа необходимо два требования; появление винительных падежов третьего лица, таких как lo , la и винительных форм me, te для местоимений первого и второго лица, отличающихся от их эквивалентов в именительном падеже io и tu . Он также утверждает, что эргативные глаголы не имеют винительного падежа и, следовательно, не приписывают объекту винительный падеж. Ниже субъекту, не являющемуся аргументом, не удается сопоставить вербальный аргумент.

а.

*

Gli

ему

кад-е

осень- 3SG . ПРС

мне

на.

на

Оно падает на него.

б.

*

Отдай их ему

к-ему-им

скапп-ава

побег- 3SG . ИМПЕРФ

Это ускользнуло от него.

в.

*

Приехал

прибыть- 3SG . ПРС .

тот

ты

«Оно пришло к тебе»

Параллель между пассивными и безвинительными глаголами

Тета-роль и распределение случаев в пассивной D-структуре (слева) и S-структуре (справа). Адаптировано из (Carnie (2013) ^{[ 16 ]}

Тета-роль и распределение падежей в безвинительной D-структуре (слева) и S-структуре (справа). Адаптировано из (Шафер, 2009 г.) ^{[ 8 ]}

Обобщение Бурцио строится на перекрестных лингвистических сходствах, наблюдаемых в пассивном и невинительном падежах, когда глагол не может приписать тета-роль подлежащему и не может присвоить винительный падеж объекту. Все эти структуры претерпевают одинаковое движение ДП, чтобы удовлетворить принципу расширенной проекции и теории случаев. Принцип расширенной проекции гласит, что все предложения должны содержать субъект DP, а теория падежей утверждает, что все DP должны проверять падеж в позиции дополнения или спецификатора. Тета-роль не назначается позиции субъекта, поскольку во время назначения тета-роли (что происходит в d-структуре) субъект находится в позиции объекта. Следовательно, он имеет тета-роль, которая обычно отводится объектам, таким как «тема». Глаголы в этих структурах не могут присваивать винительный падеж, поэтому DP должен переместиться в пустую позицию определителя конечного времени (T), чтобы выполнить предметную позицию и проверить на Кейс. Как только DP переместился в позицию определителя Напряженной фразы (TP), именительный падеж присваивается DP по позиции T. Это происходит в s-структуре после того, как ДП сдвинулся с позиции объекта. ^{[ 14 ]}

Подпись: Тета-роль и распределение случаев в существующей D-структуре (слева) и S-структуре (справа).

Не следует предполагать, что эргативные глаголы по своей сути не имеют ни винительного падежа, ни подлежащей тэта-роли, которую можно было бы присвоить. Это иллюстрируется переходными аналогами чередующихся невинительных падежей. Эргативный глагол может действовать как переходный глагол и присваивать подлежащему как агентную тета-роль, так и винительный падеж объекту (см. причинное чередование ) в таком примере, как «Джон разбил вазу». Обобщение Бурцио относится только к непереходным эргативным глаголам, таким как «fall», которые не могут принимать прямой объект, например, к неэргативам и чередующимся невинительным падежам. Например, фраза «Ваза упала» не может принимать прямой объект («*Ваза упала на стол»).

Теперь обобщение становится совершенно ясным. В эргативных глаголах, если глагол не присваивает своему подлежащему тета-роль (поскольку в d-структуре эта позиция пуста), то он также не присваивает своему объекту винительный падеж (поскольку в s-структуре эта позиция пуста). , из-за движения ДП). Это наблюдается только у эргативных непереходных глаголов. ^{[ 17 ]}

Распределительные тесты

Есть два теста распределения, которые используются для определения того, является ли глагол эргативным; там-инверсия и не-клитика. В каждом соответствующем тесте перед глаголом вставляются слова «там» или «не», и предложение проверяется на грамматичность. По грамматичности предложения можно определить класс глагола.

Там-инверсия

Там-инверсия — это тест распределения, в котором вводится другой порядок слов путем вставки слова «там» перед глаголом. Эта вставка заставляет объект оставаться в основной позиции объекта. Глаголы без винительного падежа, такие как «прибыть», допускают такой альтернативный порядок слов, тогда как неэргативные глаголы, такие как «танцевать», — нет. Неэргативный глагол может показаться неграмматическим, поскольку подлежащее не образуется в позиции дополнения. Пример ниже адаптирован из Эндрю Карни (2013). ^{[ 17 ]}

   1a) *There danced three men at the palace.
   1b) ?There arrived three men at the palace.

Не-Клитика

В итальянском языке Ne-Cliticization — это тест, проверяющий, является ли глагол эргативным. Пример ниже адаптирован из Лилианы Хегеман. ^{[ 18 ]}

1а)

Джон

ne

из них

ха

есть- 3G . ТИХООКЕАНСКОЕ СТАНДАРТНОЕ ВРЕМЯ .

оскорбил их

оскорбление- М . ПЛ . ТИХООКЕАНСКОЕ СТАНДАРТНОЕ ВРЕМЯ . ПТЦП .

должный.

два.

— Джованни оскорбил двоих из них. Неизвестные аббревиатуры для глянцевания ( помощь );

1б)

*

Джон

Джованни

ne

из них

ха

есть- 3G . ТИХООКЕАНСКОЕ СТАНДАРТНОЕ ВРЕМЯ .

устное слово

говорить- М . СГ . ТИХООКЕАНСКОЕ СТАНДАРТНОЕ ВРЕМЯ . ПТЦП .

а

к

должный.

два.

— Джованни говорил с двумя из них. Неизвестные аббревиатуры для глянцевания ( помощь );

В (1a) «должное» находится в позиции дополнения, и поэтому возможно наличие партитива «не». В (1b) «должное» является дополнением к предлогу, в результате чего партитив «не» делает предложение грамматическим.

(2)

Ne

из них

они были

быть- 3PL . РЕМПСТ .

арест-и

арест- М . ПЛ . ТИХООКЕАНСКОЕ СТАНДАРТНОЕ ВРЕМЯ . ПТЦП .

очень-и

many- M . PL .

«Многие из них были арестованы».

В (2) есть пассивные предложения с перевернутыми послевербальными подлежащими. Неклитизация возможна, если предположить, что поствербальные субъекты находятся в объектной позиции.

(3)

Ne

из них

прибыл-ано

прибытие- 3PL . ПРС .

очень-и

many- M . PL .

— Многие из них прибывают.

Эргативы структурно аналогичны пассивам, что заставляет нас ожидать, что неклитизация возможна.

Контрасты с обобщением Бурцио

Контрастами обобщения Бурцио являются эргативно-абсолютные языки, маркировка дательного падежа, а также английские экзистенциальные, повышающие и погодные глаголы. Эти типы конструкций схожи в том, что все они нарушают двунаправленную связь в обобщении Бурцио, которая существует между тета-ролью субъекта и присвоением винительного падежа объекту.

Эргативные абсолютные языки

Надпись: адаптировано из (Карни, 2013 г.) ^{[ 13 ]}

Система падежей в эргативных/абсолютных языках отличается от романских языков, на которых основано обобщение Бурцио. В эргативной/абсолютной системе один и тот же падеж (абсолютный) присваивается объекту переходных глаголов и субъекту непереходных глаголов. Эргативный падеж присваивается подлежащим переходных глаголов. Большинство языков не следуют строго ни системе падежей Nom/Acc, ни Erg/Abs, но часто используют комбинацию обеих систем в разных обстоятельствах. Типы конструкций субъекта (включая пассивные и эргативные конструкции) в таких языках, как хинди, содержат глаголы, которые не присваивают объекту винительный падеж, но все же приобретают тета-роли в позиции субъекта. Неспособность глагола присваивать падеж очевидна по объекту, который перемещается в более высокое предложение для проверки падежа, что отражается в соглашении со вспомогательными элементами. Следующий пример представляет собой эргативную конструкцию субъекта, которая приписывает позиции субъекта тета-роль, но не может присвоить Падеж объекту. ^{[ 19 ]}

Дай это мне

Сита- Ф - ЭРГ

ne

что

весы

дом- М

Гар

купить- ПЕРФ - М

эта карта

бе- ПРС - М

(таа)

«Сита купила этот дом». ^{[ 20 ]}

Маркировка дательного падежа

Исландский является примером языка, который использует лексические категории для определения номинальной морфологии. Определенные глаголы, известные как причудливый падеж, требуют определенного падежа только для имен, которым отведена тета-роль, и скрывают основную морфологию. Эти глаголы создают непредсказуемые закономерности присвоения дательной морфологии. ^{[ 21 ]}

Ниже приведены два примера от Эстер Торрего. ^{[ 21 ]} в этом регистре данных указывается необычный падежный глагол, закончить. В примере 1 назначение дательного падежа непредсказуемо для глагола, поскольку мы ожидаем увидеть объект в винительном падеже. Как и в примере 2, испытуемый берет дательный падеж там, где обычно мы ожидаем увидеть именительный падеж.

(1)

Они

они

число

законченный

церковь.

церковь. ДАТ

(2)

Церковь

церковь. ДАТ

наш

был

законченный

(из

Джон).

Эти примеры показывают, что отнесение винительного и именительного падежа с морфологической точки зрения необнаружимо.

Глаголы, которым не удается назначить внешнюю тета-роль

Глаголы с детематизированным ^{[ нужны разъяснения ]} позиции субъектов, субъекты без тэта-ролей, не могут быть встроены с помощью управляющего предиката в таких языках, как английский, где местоимения не могут быть опущены. Яркими примерами являются экзистенциальные, поднимающие и погодные глаголы, которые не могут присвоить тета-роли своим субъектным позициям, но все же присваивают падеж своим объектам, что противоречит обобщению Бурцио. Это связано с тем, что, например, глаголы погоды могут принимать родственные дополнения. Неэргативные глаголы могут присваивать падеж следующей позиции, а невинительные - нет. В приведенных ниже предложениях показано, как погодные глаголы, непереходные невинительные глаголы с родственными объектами могут присваивать падеж своим позициям в объектах. ^{[ 22 ]}

  1)It snowed an artificial kind of snow.
  2)It rained acid rain.

Альтернативный анализ

Эргативное обобщение

Типы конструкций, которые нарушают двунаправленные отношения в обобщении Бурцио (см. пример хинди выше), свидетельствуют о том, что аналогичное обобщение можно сделать для таких языков: отсутствие тета-роли субъекта подразумевает, что эргативный падеж не назначен. Иногда это называют эргативным обобщением или обобщением Маранца в честь лингвиста Алека Маранца, который первым предложил его. Его обобщение гласит, что даже если эргативный падеж может идти на предмет непереходного предложения, эргативный падеж не появится на производном субъекте. ^{[ 23 ]} Маранц предполагает, что это несоответствие в обобщении Бурцио объясняется независимыми факторами, такими как универсальная грамматика и типы конструкций, специфичные для языка. Было предпринято несколько попыток объединить это обобщение с обобщением Бурцио в более широкой структуре.

Теория оптимальности

Надпись: Невинительные глаголы. Адаптировано из (Legendre et al., 2001) ^{[ 24 ]}

Обобщение Бурцио может быть реализовано с помощью ранжированных и нерушимых взаимодействующих ограничений, основанных на теории оптимальности . Ограничения маркированности и достоверности ранжируются для выбора оптимального кандидата. В стиле анализа теории оптимальности (ОТ) аргументу эргативного непереходного глагола потенциально может быть присвоен либо именительный падеж (NOM), либо винительный падеж (ACC). Ограничение маркированности, которое ставит ACC выше NOM, не позволяет ACC всплывать на предмет. Ограничение достоверности, которое запрещает аргументу иметь несколько регистров, предотвращает присвоение NOM и ACC одному и тому же аргументу. Кейс по спору занимает высокое место в таблице. Кроме того, ограничение достоверности (FAITHLEX, которое требует проверки встроенного лицензирования Case) должно иметь высокий рейтинг в таблице. Определения ограничений: *ВИНИТЕЛЬНЫЙ: присвойте знак нарушения глаголу без винительного падежа с винительным падежом. *ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ: поставить знак нарушения глаголу без винительного падежа с именительным падежом. ^{[ 24 ]}

Номинализация

Бурцио полагает, что абсорбция Кейса объектного Кейса удаляет агентский проект из позиции субъекта, который может применяться изнутри ВП к спецификатору AP(-способности), к спецификатору NP(-ity) к спецификатору DP. Утверждалось, что лексические правила подчиняются синтаксическим ограничениям и что внутри лексикона происходит движение признаков.

Сокращения

3- Third person
ERG-Ergative
F- Female
FUT- Future
IMPERF- imperfect
M- Masculine
PERF - Perfect
PST- Past
PTCP- Participle
PRS- present
PL- Plural
SG- Singular
REMPST- Remote Past

Ссылки

^ Поскольку эта статья посвящена обобщению Бурцио, мы воспользуемся его терминологией и будем называть невинительные падежи эргативными глаголами.
^ Маккензи, Ян (2006). Невинительные глаголы в романских языках . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. п. 187.
^ Бурцио 1986 .
^ Рейланд 2000 , с. 57.
^ Перейти обратно: ^а ^б Бурцио 1986 , с. 20.
^ Перейти обратно: ^а ^б Бурцио 1986 , с. 21.
^ Бурцио 1986 , с. 22.
^ Перейти обратно: ^а ^б Шефер 2009 , с. 641.
^ Вулфорд, Эллен (2003). «Обобщение, маркированность и ограничения локализации Бурцио для номинативных объектов». Новые взгляды на теорию дел . 301 .
^ Собин, Николай (2011). Синтаксический анализ: основы . Западный Суссекс, Великобритания: Уайли-Блэквелл. п. 54.
^ Карни 2013 , с. 232.
^ Карни 2013 , с. 325.
^ Перейти обратно: ^а ^б Карни 2013 , с. 340.
^ Перейти обратно: ^а ^б Карни 2013 , Глава 11.
^ Торрего 2011 , стр. 4.
^ Карни 2013 , с. 334.
^ Перейти обратно: ^а ^б Карни 2013 .
^ Хэгеман, Лилиан. (1985) «Get-Passive и обобщение Бурцио». Lingua 64-65 (пример 29а, б, в, г).
^ Рейланд 2000 , с. 79.
^ Рейланд 2000 , с. 81.
^ Перейти обратно: ^а ^б Торрего 2011 , стр. 9.
^ Ура, Хироюки (2003). «Почему глаголу не следует вести себя в соответствии с обобщением Бурцио? - Аналогия с погодными глаголами». 人文論究 . 53 (2): 84.
^ Маранц, Алек (1992). «Дело и лицензирование». Труды – Конференция восточных штатов по лингвистике (ESCOL . 8 : 234–53.
^ Перейти обратно: ^а ^б Лежандр, Гримшоу и Викнер 2001 , с. 518.

Библиография

Бурцио, Луиджи (1986). Итальянский синтаксис . Дордрехт, Голландия: Издательство Д. Рейделя.
Карни, Эндрю (2013). Синтаксис . Западный Суссекс, Великобритания: Blackwell Publishing.
Рейланд, Эрик Дж (2000). Аргументы и аргументы: объяснение обобщения Бурцио . Современная лингвистика/Лингвистика сегодня. Полет. 34. Джон Бенджаминс. дои : 10.1075/la.34 . ISBN 978-90-272-2755-3 .
Лежандр, Жеральдин ; Гримшоу, Джейн Барбара; Викнер, Стен (2001). Теоретико-оптимальный синтаксис . Брэдфорд Книги.
Торрего, Эстер (2011). «Проект главы, которая появится в К. Бёкксе (ред.)». Оксфордский справочник по лингвистическому минимализму .
Шефер, Флориан (2009). Причинное чередование . Язык и лингвистический компас.

[1] Поскольку эта статья посвящена обобщению Бурцио, мы воспользуемся его терминологией и будем называть невинительные падежи эргативными глаголами.

[2] Маккензи, Ян (2006). Невинительные глаголы в романских языках . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. п. 187.

[FOOTNOTEBurzio1986-3] Бурцио 1986 .

[FOOTNOTEReuland200057-4] Рейланд 2000 , с. 57.

[FOOTNOTEBurzio198620-5] Перейти обратно: ^а ^б Бурцио 1986 , с. 20.

[FOOTNOTEBurzio198621-6] Перейти обратно: ^а ^б Бурцио 1986 , с. 21.

[FOOTNOTEBurzio198622-7] Бурцио 1986 , с. 22.

[FOOTNOTESchäfer2009641-8] Перейти обратно: ^а ^б Шефер 2009 , с. 641.

[9] Вулфорд, Эллен (2003). «Обобщение, маркированность и ограничения локализации Бурцио для номинативных объектов». Новые взгляды на теорию дел . 301 .

[10] Собин, Николай (2011). Синтаксический анализ: основы . Западный Суссекс, Великобритания: Уайли-Блэквелл. п. 54.

[FOOTNOTECarnie2013232-11] Карни 2013 , с. 232.

[FOOTNOTECarnie2013325-12] Карни 2013 , с. 325.

[FOOTNOTECarnie2013340-13] Перейти обратно: ^а ^б Карни 2013 , с. 340.

[FOOTNOTECarnie2013Chapter_11-14] Перейти обратно: ^а ^б Карни 2013 , Глава 11.

[FOOTNOTETorrego20114-15] Торрего 2011 , стр. 4.

[FOOTNOTECarnie2013334-16] Карни 2013 , с. 334.

[FOOTNOTECarnie2013-17] Перейти обратно: ^а ^б Карни 2013 .

[18] Хэгеман, Лилиан. (1985) «Get-Passive и обобщение Бурцио». Lingua 64-65 (пример 29а, б, в, г).

[FOOTNOTEReuland200079-19] Рейланд 2000 , с. 79.

[FOOTNOTEReuland200081-20] Рейланд 2000 , с. 81.

[FOOTNOTETorrego20119-21] Перейти обратно: ^а ^б Торрего 2011 , стр. 9.

[22] Ура, Хироюки (2003). «Почему глаголу не следует вести себя в соответствии с обобщением Бурцио? - Аналогия с погодными глаголами». 人文論究 . 53 (2): 84.

[23] Маранц, Алек (1992). «Дело и лицензирование». Труды – Конференция восточных штатов по лингвистике (ESCOL . 8 : 234–53.

[FOOTNOTELegendreGrimshawVikner2001518-24] Перейти обратно: ^а ^б Лежандр, Гримшоу и Викнер 2001 , с. 518.

[ 1 ]

[ 2 ]

[3]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[15]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]