Единообразие и юрисдикция налоговых решений федерального суда США

Единообразие и юрисдикция в налоговых решениях федеральных судов США — это продолжающаяся на протяжении многих десятилетий дискуссия о достижении единообразия и принятии решений федеральными судами при разрешении налоговых споров на фоне множества, региональных судов с федеральной налоговой юрисдикцией .

Как правило, иски, касающиеся большинства федеральных законов, рассматриваются в одном из региональных федеральных судов общей юрисдикции — сначала в 94 окружных судах США , которые являются судами первой инстанции , а апелляции подаются в 14 судов США. апелляционных («окружных судов»), которые являются промежуточными апелляционными судами . Решения окружных судов являются обязательными для окружных судов, находящихся в пределах их юрисдикции, что обеспечивает определенную степень единообразия. Когда апелляция на решение апелляционного суда подается в федеральный высокий суд , Верховный суд Соединенных Штатов , применяется дальнейшее единообразие, поскольку решения Верховного суда являются обязательными для всех нижестоящих федеральных судов.

Однако, если нет применимых апелляционных решений Верховного суда США или апелляционного суда в юрисдикции соответствующего окружного суда, на уровне окружного суда могут быть разные результаты. Аналогичным образом, в апелляционных судах могут быть разные толкования закона. Даже если одно или несколько решений будут обжалованы в Верховном суде, окончательное толкование, разрешающее расходящиеся точки зрения судов низшей инстанции, не может быть вынесено; Верховный суд обладает дискреционной юрисдикцией , что означает, что он может выбирать, какие дела он желает рассматривать.

Профессор Стив Р. Джонсон, частично цитируя профессора Дэвида Ф. Шорса, характеризует это разнообразие следующим образом: «Трудно представить себе судебную систему, менее способствующую единообразному принятию решений, чем нынешняя фрагментированная система федеральных налоговых судебных процессов и апелляций».

Юрисдикция федерального суда по налоговым вопросам

Дебаты по поводу апелляционной юрисдикции по вопросам федерального налогообложения были сосредоточены в первую очередь на двух вопросах: как лучше всего добиться большего единообразия в решениях по федеральным налогам и ставит ли разнообразие налоговых юрисдикций под угрозу качество решений, разрешающих налоговые споры, или является сильной стороной системы. Фоном для этих дебатов является тот факт, что четыре отдельных федеральных суда обладают юрисдикцией первой инстанции по налоговым делам, а апелляции судов первой инстанции подаются в тринадцать федеральных апелляционных судов. Четыре группы судов, обладающих юрисдикцией первой инстанции по рассмотрению дел, возбужденных налогоплательщиками против правительства, если они не согласны с окончательным уведомлением о недостатке налогов, выданным Налоговой службой:

• США Налоговый суд . Налоговый суд рассматривает около 80% дел, возбужденных налогоплательщиками, оспаривающих уведомления IRS о недостаче. Как это типично для суда по статье I , судьи назначаются на 15-летний срок, а не пожизненно; их опыт в федеральном налоговом законодательстве является важным фактором при их выборе, и они приобретают дополнительный опыт за время своего длительного пребывания в должности, занимаясь только налоговыми спорами. С точки зрения налогоплательщика преимущество обращения спора в Налоговый суд заключается в том, что выплата недостатков приостанавливается до вынесения решения по делу. Хотя штаб-квартира Налогового суда находится в Вашингтоне, округ Колумбия, его 19 судей рассматривают дела примерно в 80 городах США (см. также трибуналы по статье I и статье III ). Апелляции Налогового суда подаются в любой из апелляционных судов США, обладающих географической юрисдикцией в отношении истца.
• Окружные суды США. В США действуют 94 окружных суда с широкими полномочиями рассматривать дела, связанные с федеральным уголовным и гражданским законодательством, а также полномочиями применять законы штата в делах, возникающих между гражданами разных штатов. Обычно считается, что эти суды по Статье III имеют большой опыт установления фактов как присяжными, так и в судебном порядке, а также опыт применения законов штатов, общего права и конституционного права. В юрисдикцию этих судов входят полномочия рассматривать дела, связанные с федеральным налоговым законодательством. Налогоплательщик, подающий претензию, должен сначала оплатить недостачу, определенную IRS. Апелляции из окружных судов подаются в любой из апелляционных судов США, обладающих географической юрисдикцией над этим окружным судом.
• Федеральный претензионный суд США . Федеральный претензионный суд США также является судом по статье I, судьи которого назначаются на 15-летний срок. Его центр находится в Вашингтоне, округ Колумбия, но он может проводить судебные разбирательства в других судах по всей стране. Его юрисдикция ограничивается рассмотрением денежных претензий, вытекающих из Конституции США, федеральных законов, исполнительных постановлений или федеральных контрактов. В эту юрисдикцию входят явные полномочия рассматривать претензии налогоплательщиков о возмещении уплаченных федеральных налогов. Как и в случае с окружными судами, налогоплательщик, подающий иск, должен сначала оплатить недостачу, определенную IRS. Апелляции на решение Федерального претензионного суда подаются в Апелляционный суд Федерального округа США .
• Суд США по делам о банкротстве . В каждом из 94 федеральных судебных округов также имеется суд по делам о банкротстве по статье I, который действует под надзором окружных судов. Суды по делам о банкротстве наделены широкими полномочиями рассматривать любые вопросы, возникающие в соответствии с Кодексом о банкротстве, включая вопросы федерального налогообложения, возникающие в ходе процедуры банкротства. Профессор Джонсон сообщает о растущей тенденции к тому, что важные вопросы материальной налоговой ответственности должны решаться в ходе процедур банкротства, а поскольку подавляющее большинство процедур банкротства являются добровольными, существует значительный элемент выбора налогоплательщика при передаче налоговых вопросов в суды по делам о банкротстве. Джонсон также сообщает, что суды по делам о банкротстве считаются «поддерживающими должников» и имеют процессуальные правила, благоприятствующие судебным разбирательствам по налоговым вопросам. Апелляции по делам о банкротстве подаются в Окружной суд США до того, как они будут рассмотрены окружными судами.

Разнообразие апелляционной налоговой юрисдикции

В трех из этих судов апелляции могут быть поданы либо налогоплательщиком, либо IRS в один из одиннадцати региональных апелляционных судов США или в Апелляционный суд США округа Колумбия . Что касается Федерального претензионного суда, апелляции подаются в Апелляционный суд Федерального округа, специализированный апелляционный суд, но обладающий национальной юрисдикцией. Учитывая такое количество судов первой инстанции, участвующих в вынесении правовых решений по вопросам федерального налогообложения, и тринадцать апелляционных судов США, осуществляющих апелляционную юрисдикцию, наблюдатели признают и обеспокоены тем, что налоговое законодательство может интерпретироваться по-разному в аналогичных случаях. В качестве примера можно привести решения Верховного суда по известным делам Ковальского (можно ли полицейским штата исключить возмещение расходов на питание из валового дохода) и Дальма (может ли налогоплательщик получить возмещение за переплаченные налоги на дарение, в противном случае истечение срока давности, когда задержка была вызвана при устранении недостатков подоходного налога) показывают, что Верховный суд разрешает диаметрально противоположные решения двух или более окружных судов. Однако Верховный суд принимает к рассмотрению несколько налоговых дел в апелляционном порядке, а многие дела не обжалуются в окружных судах, что позволяет сохранять диаметрально противоположные решения. Разнообразие также дает возможность выбора суда, поскольку налогоплательщик может выбрать возбудить дело в любом из трех, а в случае добровольного банкротства - в четырех судах первой юрисдикции и может выбрать суд, который с наибольшей вероятностью вынесет положительное заключение на основе мнения налогоплательщика. знание прецедентов различных судов, а также прецедентов апелляционных судов, обладающих юрисдикцией над ними.

Учет единообразия и разнообразия в решениях по налоговому законодательству

В целом, эксперты по вопросам единообразия решений и разнообразия судов придерживаются позиции, что идентичный набор фактов в налоговом деле должен привести к идентичным судебным решениям. Однако рецензенты расходятся во мнениях о том, как этого добиться. Один из подходов к большему единообразию был использован в налоговом деле Добсон против Комиссара в 1943 году , когда Верховный суд фактически постановил, что большое уважение со стороны всех других федеральных судов обусловлено интерпретациями налогового законодательства Налоговым судом. Конгресс, с подозрением относящийся к «предвзятости правоприменения» со стороны Налогового суда, отреагировал пять лет спустя законом, устанавливающим de novo стандарт рассмотрения для окружных судов по налоговым делам, что имело эффект отмены решения Верховного суда в Добсон . В результате Налоговый суд должен был принять решение о том, следует ли подчиняться решениям окружных судов при рассмотрении новых дел, зная, что его толкования могут быть приняты одними окружными судами и отменены в других. Первоначально Налоговый суд решил сохранить собственную последовательность, а не использовать прецеденты окружных судов, когда они расходятся. От этого подхода отказались в 1970 году в деле «Гольсен против Комиссара», когда Налоговый суд решил, что он будет следовать прецеденту суда, в который может быть обжаловано дело.

Национальный налоговый апелляционный суд

Давним предложением решить проблему отсутствия единообразия в толковании судами федерального налогового законодательства было создание национального апелляционного налогового суда. Действительно, федеральный налоговый апелляционный суд, по-видимому, является предпочтительной точкой зрения многих ученых, занимающихся этим вопросом, и некоторых налоговых адвокатов. Согласно предлагаемым подходам, налоговые споры могут начинаться в судах первой инстанции, как это происходит в настоящее время, но апелляции должны быть поданы в единый специализированный апелляционный налоговый суд, который накопит большой опыт в области налогового законодательства, а также согласовать различные толкования судов низшей инстанции, чтобы один последовательный набор толкований преобладал. Предполагаемое преимущество этого подхода заключается, как утверждает профессор Шорс, в том, что «доход, полученный жителем Калифорнии, должен облагаться налогом так же, как доход, полученный жителем штата Мэн». Шорс рассматривает такую ​​последовательность не только как разумную политику, но и как конституционный мандат.

Несмотря на поддержку этой позиции, преобладает мнение, что Конгресс не поддержит подход единого апелляционного суда. Профессор Джонсон, сторонник создания национального апелляционного налогового суда, например, утверждает, что «какой бы желательностью это ни было, совершенно очевидно, что в обозримом будущем создание национального апелляционного налогового суда является политической нецелесообразностью. недавнее серьезное предложение, предложение 1990 года, не имело успеха в Конгрессе». Джонсон объясняет это мнением о том, что судьи общего профиля в окружных судах обладают более широким пониманием и большим знанием неналоговых источников, таких как законы штата и неналоговые федеральные законы, что может иметь важное значение для исхода определенных дел. Он также отмечает «подтекст большей части оппозиции [национальному апелляционному налоговому суду]: подозрение, что апелляционный налоговый суд будет проправительственным по своим взглядам и тенденциям». Профессор Андре Смит, однако, утверждает, что представление о том, что Налоговый суд имеет проправительственную предвзятость, представляет собой угрозу легитимности налоговой системы. По его мнению, судьи окружных судов имеют сравнительное преимущество в анализе фактов и что они и окружные суды имеют существенное преимущество в решении неналоговых вопросов, которые затрагивают многие налоговые споры, такие как общее право , действие законов штата и конституционные вопросы. . Он также утверждает, что иногда между окружными судами возникают конструктивные дебаты, на которые опирается Верховный суд, если и когда он решает рассматривать дело. Наконец, он утверждает, что национальный апелляционный налоговый суд усугубит существующее восприятие предвзятости в решениях Налогового суда, лишив налогоплательщиков возможности полностью рассматривать их налоговые споры судьями общего профиля, которые будут считаться беспристрастными или даже выступающими в защиту налогоплательщиков.

Споры о единообразии и уважении к налоговым решениям

Учитывая маловероятные перспективы создания национального апелляционного налогового суда, ряд комментаторов выступали за возврат к подходу эпохи Добсона с большим уважением, оказываемым окружными судами, а также другими судами первой инстанции к решениям Налогового суда в той степени, в которой они решения касаются закона, а не фактических вопросов. Профессор Шорс, например, утверждает, что, если не считать национального апелляционного налогового суда, который бы выносил последовательные решения о том, что означает налоговое законодательство, существенное улучшение уровня последовательности было бы обеспечено апелляционными судами, принявшими подход Добсона с большим уважением. к решениям налогового суда. Хотя Шорс придерживается мнения, что Налоговый суд с большей вероятностью будет правильно интерпретировать федеральное налоговое законодательство, чем суды общей практики, он, похоже, ценит единообразие в интерпретации налогового кодекса как главное достоинство, к которому следует стремиться, с одобрением цитируя точку зрения, что «это более важно, чтобы применимое верховенство права было установлено, чем оно было установлено правильно».

Профессор Андре Смит также выступает за большее уважение к решениям Налогового суда, но в первую очередь за толкование Налогового кодекса, в котором он видит, что Налоговый суд имеет сравнительное преимущество благодаря своему опыту в налоговом законодательстве, но с возможностью апелляционных судов не соглашаться, когда конституционные или другие области права, такие как общее право или действие законодательства штата, предполагают лучшее решение. Профессор Джонсон, однако, не считает, что большее уважение к решениям Налогового суда приведет к второму лучшему решению проблемы единообразия по сравнению с учреждением национального апелляционного налогового суда. По его мнению, уважительный подход к решениям Налогового суда приведет к появлению двух наборов прецедентов на апелляционном уровне: один будет уважительным по отношению к Налоговому суду в каждом округе при принятии решений по апелляциям Налогового суда, а второй набор будет основан на de novo. пересмотр решений районного суда. Он считает, что это приведет к увеличению «межконтурной неравномерности», «совершенно новому уровню процедурной неопределенности» и «увеличению вознаграждений за посещение форумов, что позволит налогоплательщикам использовать систему в ущерб правительству». Он также считает, что это потенциально может привести к сокращению количества дел по налоговому законодательству, передаваемых в Налоговый суд, тем самым еще больше снижая текущий уровень единообразия. Вывод профессора Джонсона заключается в том, что «правило, требующее большего уважения к решениям Налогового суда – если оно будет наложено на нынешнюю сильно раздробленную и управляемую налогоплательщиками судебную и апелляционную структуру – поставит нас в худшее положение, чем отсутствие «реформы» вообще».

Текущий статус дебатов

Как уже отмечалось, Конгресс, похоже, не желает создавать национальный апелляционный налоговый суд. Отражает ли это нежелание предоставить исключение для создания специализированного апелляционного суда по налоговым вопросам, когда большинство других федеральных законов интерпретируются на уровне окружного суда судьями общего профиля, тщательное взвешивание плюсов и минусов относительного преимущества опыта Судьи общего профиля по сравнению со специалистами по налогам, или подозрение в «проправительственной» или «правоприменительной» предвзятости со стороны специализированных налоговых судей, похоже, что консенсус заключается в том, что институциональные механизмы налоговой юрисдикции вряд ли будут изменены для обеспечения большего единообразия в толковании налогового законодательства. Учитывая такое мнение, неясно, какие силы будут стимулировать апелляционные суды проявлять большее уважение к решениям Налогового суда или иным образом добиваться большего единообразия в налоговых решениях федеральных судов. Тем временем будет продолжаться тщательный пересмотр решений Налогового суда и других судов первой инстанции по вопросам налогообложения, а также различные аргументы и выводы, которые Верховный суд должен будет рассмотреть, когда он вынесет решение. certiorari для рассмотрения апелляций и для Конгресса, когда он рассматривает возможность внесения поправок в федеральное налоговое законодательство.