Ассоциация электросвязи США против FCC (2016 г.)
| Ассоциация электросвязи США против FCC | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США по округу Колумбия |
| Полное название дела | Ассоциация электросвязи США против Федеральной комиссии связи и Соединенных Штатов Америки |
| Спорил | 4 декабря 2015 г. |
| Решенный | 14 июня 2016 г. |
| Цитирование | 825 Ф.3д 674 |
| Холдинг | |
| FCC имеет право В соответствии с Законом о связи 1934 года реклассифицировать широкополосный Интернет из «информационных услуг» в «телекоммуникационные услуги» и соответствующим образом обеспечивать соблюдение различных правил. | |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дэвид С. Тейтел , Шри Шринивасан |
| Согласен/Они бы сказали | Стивен Ф. Уильямс |
Ассоциация электросвязи США против FCC , 825 F. 3d 674 (округ округа Колумбия, 2016 г.), было делом в Апелляционном суде США по округу округа Колумбия , поддержавшим иск Федеральной комиссии по связи (FCC) предыдущего года, в котором широкополосный Интернет был реклассифицирован как «телекоммуникационная услуга» в соответствии с Законом о связи 1934 года , после чего провайдеры интернет-услуг (ISP) были обязаны следовать общим правилам операторов связи. [ 1 ]
Это решение стало победой сетевого нейтралитета , согласно которому интернет-провайдерам было запрещено дискриминировать определенный контент и приложения или отдавать приоритет другим. [ 2 ] Однако это решение во многом стало спорным из-за действий, предпринятых более поздними руководителями FCC. [ 3 ]
Фон
[ редактировать ]Еще в 2007 году Федеральная комиссия по связи (FCC) осудила Comcast комиссии за нарушение принципов сетевой нейтральности , когда она вмешивалась в доступ своих пользователей к одноранговым сетевым приложениям. Это привело к судебному иску Comcast Corp. против FCC в 2010 году, в котором Апелляционный суд округа Колумбия США постановил, что FCC не обладает дополнительной юрисдикцией в отношении выбора доставки контента провайдерами интернет-услуг на языке Закон о связи 1934 года . [ 4 ]
В этом постановлении Окружной суд намекнул, что он примет отдельные юрисдикционные аргументы в соответствии с другими положениями Закона о связи 1934 года или Закона о телекоммуникациях 1996 года . [ 5 ] Это побудило Федеральную комиссию по связи установить новые правила, касающиеся недискриминационной доставки интернет-контента. [ 6 ] Обновленные правила были опубликованы позже в том же году как Приказ FCC об открытом Интернете 2010 года . Эти правила запрещают интернет-провайдерам блокировать или замедлять онлайн-сервисы. [ 7 ] [ 8 ] Отрасль также была недовольна этими новыми правилами: Verizon взяла на себя инициативу в другом судебном иске, требуя судебного пересмотра Постановления об открытом Интернете, снова в Окружном суде округа Колумбия, с обвинением, которое FCC снова превзошла его регулирующий орган. [ 9 ] [ 10 ]
В деле Verizon Communications Inc. против FCC в 2014 году окружной суд постановил, что FCC не может принуждать интернет-провайдеров воздерживаться от дискриминации, поскольку такое регулирование может быть применено только к организациям, которые комиссия классифицировала как «телекоммуникационные услуги» в соответствии с положениями Закон о связи 1934 года, в то время как комиссия уже классифицировала кабельный широкополосный Интернет, а затем и беспроводной Интернет, как «информационную услугу» в соответствии с этим процессом еще в 2002 году. [ 11 ] Однако суд намекнул, что FCC может потребовать от интернет-провайдеров соблюдать сетевой нейтралитет, переклассифицировав их в «телекоммуникационные услуги», которые, в свою очередь, должны действовать как обычные операторы связи . [ 11 ]
В 2014 году председатель FCC Том Уиллер отреагировал на это решение, заявив, что комиссия не будет обжаловать решение Verizon, а вместо этого прислушается к рекомендации суда о реклассификации провайдеров интернет-услуг в интересах недискриминационной доставки контента. [ 12 ] [ 13 ] В 2015 году Федеральная комиссия по связи переклассифицировала интернет-провайдеров в «телекоммуникационные услуги» в соответствии с Законом о связи 1934 года, как это было предложено судьями в постановлении Verizon. [ 14 ]
Это привело к еще одному иску в окружном суде со стороны отрасли. Ассоциация электросвязи США (USTA) подала иск против FCC сразу после реклассификации, на этот раз заявляя о произвольных и капризных нормативных изменениях в нарушение Закона об административных процедурах , а также о том, что у Комиссии не было предусмотренных законом полномочий для проведения реклассификации. [ 1 ]
Решение окружного суда
[ редактировать ]Окружной суд постановил, что Федеральная комиссия по связи имеет законные полномочия классифицировать или реклассифицировать регулируемые технологии и компании в соответствии с положениями Закона о связи 1934 года . Предыдущая классификация интернет-услуг с помощью кабельного модема, предложенная комиссией, была поддержана Верховным судом США в рамках его регулирующих полномочий в деле National Cable & Telecommunication Ass'n v. Brand X Internet Services (2005 г.); это решение, в свою очередь, было поддержано уважением Chevron , когда суды ссылаются на экспертизу агентства в предметной области. [ 15 ]
В настоящем деле суд установил, что Федеральная комиссия по связи предоставила адекватное объяснение и юридическое обоснование своего решения 2015 года о реклассификации широкополосного Интернета в «телекоммуникационную услугу», и что заявители (USTA) не смогли представить убедительных аргументов о том, что это выходило за рамки полномочия комиссии. Аргумент USTA о нарушении Закона об административных процедурах основывался на требовании этого закона о «достаточных фактических подробностях и обосновании правила, позволяющего заинтересованным сторонам давать содержательные комментарии», и суд отклонил утверждение USTA о том, что Комиссия не выполнила ни одно из этих требований. . По аналогичным причинам суд также отклонил иск USTA о нарушении Закона о гибкости регулирования . [ 1 ]
В результате окружной суд отклонил доводы USTA и подтвердил законность решения FCC о реклассификации. [ 1 ] Таким образом, провайдерам интернет-услуг отныне будет запрещено дискриминировать любой контент или приложения, доставляемые по их сетям.
Влияние и последующие события
[ редактировать ]Это решение было немедленно названо победой сетевого нейтралитета , а также администрации Обамы и тогдашнего председателя FCC Тома Уиллера . [ 16 ] Новые правила недискриминации должны были вступить в силу позднее в 2016 году. [ 17 ] но были приостановлены, пока индустрия интернет-провайдеров попыталась подать апелляцию в Верховный суд США . Запрос на апелляцию, поданный несколькими телекоммуникационными компаниями и в конечном итоге подпадающий под название дела «Бернингер против Федеральной комиссии по связи» , был отклонен Верховным судом в 2018 году, и решение окружного суда было оставлено в силе. [ 18 ] [ 19 ] Судья Бретт Кавано воздержался, поскольку ранее участвовал в рассмотрении дела в судах низшей инстанции. [ 20 ]
Однако к тому времени апелляция уже была спорной , поскольку в 2017 году Федеральная комиссия по связи США, которая сейчас находится под руководством Аджита Пай при администрации Дональда Трампа , уже проголосовала за отмену своей реклассификации 2015 года и возвращение к прежнему положению дел в отношении регулирования интернет-провайдеров. [ 21 ] Это решение регулирующих органов было сформулировано как «Восстановление свободы Интернета». [ 3 ] и сам по себе вызвал широкую полемику как иллюстрация непоследовательной позиции FCC в отношении сетевого нейтралитета, основанной на смене руководства и политических взглядов. [ 17 ] [ 22 ] Это иск FCC был поддержан Окружным судом округа Колумбия, опять же в рамках полномочий комиссии, в деле Mozilla Corp. против Федеральной комиссии по связи (2019 г.). [ 23 ] Позже администрация Джо Байдена выразила поддержку еще одной отмене и восстановлению решения Федеральной комиссии связи США о реклассификации от 2015 года, которое было поддержано постановлением Ассоциации телекоммуникаций США . [ 24 ] хотя по состоянию на конец 2023 года этого еще не произошло.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д Ассоциация электросвязи США против FCC , 825 F. 3d 674 (округ округа Колумбия, 2016 г.).
- ^ «Архивная копия» (PDF) . apps.fcc.gov . Архивировано из оригинала (PDF) 4 ноября 2016 г. Проверено 17 января 2022 г.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) - ^ Jump up to: а б Лоденбак, Танза (14 декабря 2017 г.). «FCC проголосовала за отмену правил сетевого нейтралитета. Вот что это значит для вашего счета за Интернет» . Журнал Inc. Проверено 6 ноября 2022 г.
- ^ Окружной судья Татель (6 апреля 2010 г.). « Comcast Corp. против FCC , 600 F.3d 642» (pdf) . Апелляционный суд США, округ Колумбия.
- ^ Татель, судья. «Comcast Corp. против FCC, 30 лет (округ Колумбия, 2010 г.)» (PDF) . Апелляционный суд США по округу Колумбия . Проверено 12 февраля 2013 г.
- ^ «Сетевой нейтралитет в Федеральной комиссии по связи: критика юридического обоснования приказа о сетевом нейтралитете» . 10 января 2011. Архивировано из оригинала 17 января 2011 года . Проверено 16 марта 2011 г.
- ^ ФКС. «Как сохранить практику открытого широкополосного доступа в Интернет» (PDF) . ФКС . Проверено 28 февраля 2014 г.
- ^ « FCC принимает компромиссные правила сетевого нейтралитета », WIRED (21 декабря 2010 г.)
- ^ « Verizon подает в суд на Федеральную комиссию по связи с требованием отменить приказ о блокировке веб-сайтов », The New York Times , 20 января 2011 г.
- ^ « Verizon подает апелляцию в Федеральный суд по поводу приказа FCC о сетевом нейтралитете » Заявление Verizon (20 января 2011 г.)
- ^ Jump up to: а б Веризон против. FCC , 740 F. 3d 623 (округ округа Колумбия, 2014 г.).
- ^ Уилер, Том. «ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ FCC ТОМА УИЛЕРА О ПРАВИЛАХ ОТКРЫТОГО ИНТЕРНЕТА FCC 19 ФЕВРАЛЯ 2014 ГОДА» . ФКС . Проверено 20 февраля 2014 г.
- ^ Бродкин, Джон (19 февраля 2014 г.). «FCC не будет обжаловать решение Verizon и будет регулировать сеть «в каждом конкретном случае» » . Арс Техника . Проверено 20 февраля 2014 г.
- ^ Руис, Ребекка Р.; Лор, Стив (26 февраля 2015 г.). «FCC утверждает правила сетевого нейтралитета, классифицируя услуги широкополосного Интернета как коммунальные услуги» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 6 ноября 2022 г.
- ^ Национальная ассоциация кабельных и телекоммуникационных компаний против Brand X Internet Services , 545 US 967 (2005).
- ^ Селюх, Алина (14 июня 2016 г.). «Апелляционный суд США полностью поддерживает правила сетевого нейтралитета» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 6 ноября 2022 г.
- ^ Jump up to: а б Терри, Кристофер; Меммель, Скотт; Турачек, Эшли (2019). «Затерянные в кружке новинок: US Telecom, FCC и резолюция о политике сетевого нейтралитета». Гастингсский юридический журнал в области коммуникаций и развлечений . 41 (1): 1–34 – через HeinOnline.
- ^ Бродкин, Джон (5 ноября 2018 г.). «Верховный суд отклонил оспаривание отраслевыми правилами сетевого нейтралитета 2015 года» . Арс Техника . Проверено 5 ноября 2018 г.
- ^ Кларк, Дрю (6 ноября 2018 г.). «Верховный суд наконец заявил, что не будет пересматривать старое дело о сетевом нейтралитете» . Широкополосный завтрак . Проверено 6 ноября 2022 г.
- ^ Уильямс, Пит; Амири, Фарнуш (5 ноября 2018 г.). «Верховный суд США отклонил апелляцию о сетевом нейтралитете» . Новости Эн-Би-Си . Проверено 6 ноября 2022 г.
- ^ Хоу, Эми (5 ноября 2018 г.). «Разделенный суд отказывает в пересмотре дел о «сетевом нейтралитете»» . SCOTUSблог . Проверено 5 ноября 2018 г.
- ^ Джордан, SCPT (7 января 2019 г.). «Постановление Федеральной комиссии связи по восстановлению порядка свободы Интернета игнорирует архитектуру Интернета и противоречит ей» . Фонд Бентона . Проверено 6 ноября 2022 г.
- ^ Mozilla Corp. против Федеральной комиссии по связи , 940 F. 3d 1 (округ округа Колумбия, 2019 г.).
- ^ Патель, Нилай (3 ноября 2022 г.). «Тайна зашедшей в тупик FCC Байдена» . Грань . Проверено 6 ноября 2022 г.
 | Для этой статьи необходимы дополнительные или более конкретные категории . ( июнь 2023 г. ) |