Уэлч против Хелверинга

Уэлч против Хелверинга
Уэлч против Хелверинга
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 19 октября 1933 г. ; Решено 6 ноября 1933 г.
Полное название дела	Томас Уэлч против Гая Т. Хелверинга, комиссара налоговой службы
Цитаты	290 США 111 ( подробнее ) 54 С. Кт. 8; 78 Л. Ред. 212
Холдинг
	Погашение Уэлчем погашенных долгов не было обычными и необходимыми деловыми расходами и, следовательно, не подлежало вычету в соответствии с § 162 Налогового кодекса.
Членство в суде
	Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Уиллис Ван Девантер · Джеймс К. Макрейнольдс ; Луи Брандейс · Джордж Сазерленд ; Пирс Батлер · Харлан Ф. Стоун ; Оуэн Робертс · Бенджамин Н. Кардозо
Мнение по делу
Большинство	Кардосо, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Налогового кодекса США § 162 (a)

Welch v. Helvering , 290 US 111 (1933), было решением Верховного суда США о разнице между деловыми и личными расходами, а также о разнице между обычными бизнес-вычетами и капитальными расходами. Это одно из наиболее важных дел по налогу на прибыль .

Фон

Томас Уэлч и его отец владели брокерским бизнесом по продаже зерна в Миннесоте, который обанкротился в 1922 году. Позже Уэлч вновь открыл бизнес. Он решил погасить свои погашенные долги. Затем он попытался вычесть выплаты как деловые расходы, но комиссар постановил, что эти выплаты не вычитаются из дохода как обычные и необходимые расходы в ходе предпринимательской деятельности.

Мнение Суда

Бенджамин Н. Кардосо , выражая мнение Суда, постановил, что расходы были слишком личными, слишком странными, чтобы быть обычными, и были капитальными. Он не считал их «обычными и необходимыми деловыми расходами» и, следовательно, не подлежащими вычету в соответствии с разделом 162 кодекса Налогового .

Это дело часто цитируется из-за его изречения, описывающего значение термина «необходимый» в разделе 162 как требование, чтобы расходы были просто «уместными и полезными [в] развитии бизнеса [налогоплательщика]». Кардозо утверждает, что определение того, что представляет собой необходимые расходы, может быть чрезвычайно трудным: «жизнь во всей ее полноте должна дать ответ на загадку».

Суд также рассмотрел вопрос о том, были ли расходы Уэлча текущими расходами или инвестициями, которые следовало капитализировать. Хотя в конечном итоге дело было решено на других основаниях, идея о том, что расходы должны были увеличить основу бизнеса как капитальные затраты, без немедленных вычетов, но с возможностью возникновения потерь от амортизации с течением времени, также могла повлиять на суд.

См. также

Дальнейшее чтение

Ньюман, Джоэл С. (2002). «История Уэлча : использование (и неправильное использование) «обычного и необходимого» теста для вычета деловых расходов» . В Кароне, Пол Л. (ред.). Налоговые истории: углубленный анализ десяти основных случаев федерального подоходного налога . Нью-Йорк: Foundation Press. стр. 155–182 . ISBN 1-58778-403-3 .

Внешние ссылки

Текст дела Уэлч против Хелверинга , 290 U.S. 111 (1933) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress

Эта статья, посвященная Верховному суду США незавершена , . Вы можете помочь Википедии, расширив ее .

Эта налогах статья о незавершена . Вы можете помочь Википедии, расширив ее .