Соединенные Штаты против Гримода

Соединенные Штаты против Гримода
Соединенные Штаты против Гримода
	Верховный суд Соединенных Штатов
Утверждается 28 февраля 1910 года ; Подтверждено 14 марта 1910 года ; (по одинаково разделенному суду ) ; Повторно 3 марта 1911 года ; Решил 3 мая 1911 года
Полное имя корпуса	Соединенные Штаты V. Пьер Гримо и Дж.П. Караджус (№ 241) и Соединенные Штаты V. Антонио Инда (№ 242)
Цитаты	220 US 506 ( подробнее ) 31 S. Ct. 480; 55 L. ed. 563
Случай История
Прежний	170 F. 205 ( SD Cal. 1909)
Держащий
	Конгресс может делегировать власть агентству принять правила, подлежащие уголовным наказаниям.
Членство суда
	Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джон М. Харлан · Джозеф МакКенна ; Оливер В. Холмс -младший · Уильям Р. Дэй ; Гораций Х. Луртон · Чарльз Э. Хьюз ; Уиллис ван Девантер · Джозеф Р. Ламар
Дело мнение
Большинство	Ламар, присоединился к единодушным

United States v. Grimaud , 220 US 506 (1911), были рассмотрены в Верховном суде Соединенных Штатов . Дело проверило конституционность Закона о лесном резерве от 1891 года , в котором делегировали полномочия вносить правила и правила, касающиеся использования земель федеральной лесной службы и наказать нарушения этих правил в качестве уголовного преступления для секретаря Министерства сельского хозяйства США. (часть федеральной исполнительной власти ). Суд постановил, после повторного аргумента, что такая делегация полномочий по правилам была допустимой, потому что он был отделен от истинной законодательной власти (которая лишь в Конгрессе лишь в качестве законодательной власти). ^{[ 1 ]}

Задняя история

Пастухи в Калифорнии видели, как в течение десяти лет происходило создание лесных резервов. В это время Закон о лесном резерве 1891 года был создан после того, как богатые капиталисты с северо -востока не смогли монополизировать отрасль ранчо. В результате он оставил пастухов с все меньшей и меньшей землей, чтобы позволить их овец пастись, и это не очень хорошо сидела со многими из них.

Шесть лет спустя Конгресс принял органический акт 1897 года . Этот закон «предоставил полномочия управленческого министерства интерьера Соединенных Штатов , тогдашнему единственному хранителю страны общественного достояния». «Когда в 1905 году Лесная служба Соединенных Штатов была создана в рамках Министерства сельского хозяйства Соединенных Штатов , и леса страны передали его уходу, число рейнджеров снова увеличилось, процесс разрешения усилился, и связанные правила и сборы были широко опубликовано. ^{[ 2 ]}«Новые правила разозлили пастухов, фермеров, владельцев ранчо, шахтеров и т. Д., Особенно те, кто был рядом, когда земля не была защищена правительством. Это дошло до того, что эти члены общества начали напрямую бросить вызов авторитету этих агентств. Шахтеры проникли в резервы на сковороду для золота, лесозаготовители тайно собирали древесину, а владельцы ранчо прокрадывали различные домашние скота в эти защищенные земли и за его пределами. Случай Соединенных Штатов против Пьера Гримо, начинается в том, что сейчас является Окхерстом, штат Калифорния. Пьер был одним из этих взволнованных рабочих; Ему просто не повезло нарушить закон незамеченным.

В начале 20 -го века Пьер Гримо - фермер и пастух, пытаясь с его партнером П.Дж. Караджусом, проникнуть в свой стая овец в лесной заповедник Сьерра . В своем стремлении найти хорошее место для его овец, его остановили лесной рейнджер, который попросил увидеть разрешение Гримо. Как только выяснилось, что у Гримоу не было разрешения, и, по сути, вторгался, лесной рейнджер арестовал его и отвез его в суд.

Испытание (ы)

Было обнаружено, что дело Пьера Гримо было более сложным, чем простой случай нарушения. Гримо и его адвокат опровергли утверждение о том, что действия Гримо были преступлением против Соединенных Штатов, потому что Конгресс нарушил Конституцию, когда он проголосовал за соответствующие законы о лесах и постановления. Эти «правила и правила», по их словам, были «попыткой Конгресса дать свою законодательную власть административному сотруднику». ^{[ 1 ]} Если, как они сказали, этот вид делегации был против Конституции, Гримо не смог бы сделать что -то не так, потому что не было ничего плохого. С тех пор, как Гримауд сделал это делом, касающимся конституционного права, в конечном итоге он был перенесен в Верховный суд , где Гримо был признан виновным, как будто его судили. Заявление Гримо было очевидным мошенничеством ^{[ Цитация необходима ]}и суд знал это, но конституционное закон трудно ориентироваться. Наконец, через четыре года Верховный суд (в частности, судья Джозеф Ракер Ламар ) единогласно согласился с тем, что Гримо «сознательно, умышленно, умышленно, и незаконно пастбища и пасти, и причина и закупку пастбища и пастись, определенные овцы (точное число неизвестно неизвестно, чтобы быть великим присяжным) на определенной земле в пределах и частью указанного лесного заповедника Сьерра , не имея к нему или в любое время. требуется указанным правилам и положениям министра сельского хозяйства ^{[ 2 ]}................. Адвокаты Гримо сказали, что эти обвинения не соответствуют действительности. Они сказали, что когда Конгресс впервые проголосовал за поддержку соответствующего законодательства о лесах, они не имели права делать это в соответствии с Конституцией. Говорят, что Конгресс дает власть над государственной собственности «административному офицеру», у которого не было правильных навыков, Park Ranger. Если бы это было правдой, то Гримо не мог совершить преступление, потому что не было никакого преступления для совершения. Первоначально присяжные не купили эту защиту и решили, что Пьер был виновен. Затем защита подала апелляцию или преобладала их дело, что означает, что дело передается в районный суд. После более чем года свыше, выключенные вновь аргументы, районный суд, наконец, вынес решение в пользу Гримо, переворачивая нижестоящий суд в процессе. Отсюда дело было обжаловано в Верховный суд, где решение снова было отменено, и последнее решение заявило, что Закон о лесном хозяйстве действительно был конституционным и что Пьер Гримо нарушил закон. Единственная причина, по которой Пьер мог даже предположить, что его суждение было неконституционным в первую очередь, было последним решением в Field v. Clark Case. Этот случай установил, что «Конгресс не может делегировать законодательную власть». ^{[ 3 ]} Однако, по словам Верховного суда, «полномочия по составлению административных правил не является делегацией законодательной власти, и такие правила не становятся законодательством, потому что их нарушения наказаны в качестве общественных преступлений». ^{[ 1 ]}

Историческое значение

«Непосредственная общественная реакция на Гримо приняла ту же точку зрения на дело. ^{[ 4 ]}Общественность в целом согласилась с решением Верховного суда. В то время как некоторые из пастухов, возможно, надеялись на большее количество свободы на пасти, их надежды были не очень высокими, поэтому новости о потере Гримо в суде не были такими неожиданными. На следующий день после решения суда Джеймс Уилсон сказал, что в результате дела Гримо, полемики «относительно права на использование пастбищных земель в различных национальных лесах без разрешения Министерства сельского хозяйства будут положены». Этот прогноз был совершенно правильным. В 1911 году Министерство сельского хозяйства сообщило Конгрессу, что «неопределенность и беспорядки, вызванные широко распространенным убеждением в том, что [выпас выпасания] правила не были принуждены немедленно останавливаться». До United States v. Grimaud , пастухи и фермеры в Калифорнии не имели реальной причины бояться рейнджеров, патрулирующих национальный лес. Но после того, как было решено, что власть рейнджеров была законной, пастухи и фермеры уважали их. В то время как дело Grimaud v. Соединенные Штаты был явно упомянут только по делу Light v. Соединенные Штаты (еще один случай посягательства на лесных площадках, защищенных правительством США ), он более четко определил, что может сделать Конгресс: «Он мог бы делегировать власть агентству принять правила, подлежащие уголовным наказаниям. при условии, что сам Конгресс законодал на штрафы. «Кроме того, поскольку уголовные наказания являются худшим видом наказания за нарушение правила агентства, Гримауд ясно дал понять, что Конгресс может дать другие виды наказаний за нарушение правил агентства. Гримо показал, что Конгресс может Дайте агентствам право устанавливать правила, которые имеют широкий спектр юридических последствий, если Конгресс раздается в законе, каковы эти последствия. ^{[ 5 ]} До спора между Пьером Гримо и правительством Соединенных Штатов была серая область, связанная с этим аспектом власти центрального правительства. Соединенные Штаты против Гримо навсегда и четко определили степень их власти.

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в United States v. Grimaud , 220 U.S. 506 (1911).
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Миллер, Чар (27 апреля 2011 г.). «Невероятная пряжа с калифорнийской овчаркой, его стадом, национальными лесами и Верховным судом США» . KCET . Получено 27 июня 2023 года .
^ Field v. Clark , 143 США 649 (1892).
^ Логан Сойер, «Выпас, Гримо и Гиффорд Пинчот: как лесная служба преодолела классическую доктрину по нему .
^ Гарвардская Ассоциация по рассмотрению права, "Гарвардский юридический обзор" , "Страницы 301-306"

Внешние ссылки

Текст United States v. Grimaud , 220 U.S. 506 (1911) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress
Краткое описание
Отчет Министерства сельского хозяйства США Министерством сельского хозяйства в 1912 году Министерством сельского хозяйства США в 1912 году

[Grimaud-1] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в United States v. Grimaud , 220 U.S. 506 (1911).

[sheep-2] Jump up to: ^а ^{беременный} Миллер, Чар (27 апреля 2011 г.). «Невероятная пряжа с калифорнийской овчаркой, его стадом, национальными лесами и Верховным судом США» . KCET . Получено 27 июня 2023 года .

[3] Field v. Clark , 143 США 649 (1892).

[4] Логан Сойер, «Выпас, Гримо и Гиффорд Пинчот: как лесная служба преодолела классическую доктрину по нему .

[5] Гарвардская Ассоциация по рассмотрению права, "Гарвардский юридический обзор" , "Страницы 301-306"

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]