Liu v. Комиссия по ценным бумагам и биржам
| Liu v. Комиссия по ценным бумагам и биржам | |
|---|---|
 | |
| Аргумент 3 марта 2020 года Решил 22 июня 2020 года | |
| Полное имя корпуса | Charles C. Liu, et al., V. Комиссия по ценным бумагам и биржам |
| Docket №. | 18-1501 |
| Цитаты | 591 США 71 ( подробнее ) 140 S. Ct. 1936 |
| Случай История | |
| Прежний | № 16-00974-CJC (AGRX), 262 F.3d 957 (CD CA 2017); подтверждено, 754 федерального приложения 505 (9th Cir 2018); сертификат Конечно, 140 S. Ct. 451 (2019). |
| Держащий | |
| Премия по дегрогистке, которая не превышает чистую прибыль правонарушителя и присуждается жертвам, является справедливой помощи, допустимого в соответствии с . | |
| Членство суда | |
| |
| Дело мнения | |
| Большинство | Сотомайор, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Каган, Горсух, Кавано |
| Несогласие | Томас |
| Законы применяются | |
| Закон о ценных бумагах 1933 года | |
Liu v. Комиссия по ценным бумагам и биржам , 591 US 71 (2020), является делом Верховного суда США , связанного с наградами по освобождению , требуемым Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC) для мошеннической деятельности. Суд постановил в решении 8–1, что такие награды по освобождению могут быть присуждены судами как справедливое облегчение в соответствии с Законом о ценных бумагах 1933 года , , но они ограничены чистой прибылью правонарушителя Должен быть награжден за жертвы. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Примерно в 2014 году Чарльз С. Лю и Синь Ван, супружеская пара и граждане США в Калифорнии , искали инвестиции от нескольких китайских компаний, утверждая, что они собираются использовать деньги для строительства центра по лечению рака, через которые они позже установили Средство для инвесторов для получения визы EB-5 . Программа EB-5 позволила получить такие визы, если в определенные типы проектов развития было инвестировано более 500 000 долларов США. К 2016 году они получили инвестиции как минимум от 50 различных граждан Китая, составляя более 27 миллионов долларов. Однако, как определено Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC), пара не использовала средства для проекта. В то время как они обеспечили землю, в течение 18 месяцев после того, как они получили инвестиции, не было работы в области развития развития, и SEC обнаружил, что 11,8 млн. Долл. Пара использовалась часть для личных расходов. [ 2 ] SEC начал свое расследование в феврале 2016 года и подало официальные обвинения против пары в июне 2016 года в соответствии с Законом о ценных бумагах 1933 года , что запрещает мошенничество, в частности, искажения относительно использования инвестиционных фондов в соответствии с . [ 3 ] SEC подала свое дело в окружной суд Соединенных Штатов в Центральном округе Калифорнии . [ 2 ]
Окружной суд вынес решение против пары в апреле 2017 года. В дополнение к тому, чтобы навсегда поступить на пару, когда-либо участвовая в программе EB-5, суд вынес решение о предоставлении решения , требуя от пары, чтобы вернуть всю сумму, которую он получил из Инвесторы и гражданский штраф в размере 8,2 миллиона долларов. [ 3 ]
Лю и Ван обратились в апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу и утверждали, что они не обманули инвесторов, поскольку они не искали прибыли или ценных бумаг, а визы. Среди их аргументов в апелляции рассматривалась недавнее решение Верховного суда по делу Kokesh v. Sec (581 US ___ (2017)). Кокеш определил, что награды по дегрогипции должны рассматриваться как штрафы (в этом случае они подлежат сроку давности ), но оставили открытым вопрос «о том, владеют ли суды распорядиться о нарушении в судебном процессе или в судебных разбирательствах или о том, есть ли суды надлежащим образом Применяемые принципы дезорации в этом контексте ". [ 4 ]
Девятый округ оставил в силе решение окружного суда в октябре 2018 года и утверждал, что Кокеш еще не помешал судам вынести вознаграждение за деорацирование и что в этом случае премия об освобождении не должно сбрасывать со счетов законные расходы на деловые оплачивается в течение 18 месяцев. [ 4 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Лю и Ван обратились в Верховный суд по вопросу о том, может ли SEC запрашивать присутствие на дегарсии в качестве формы справедливой помощи, несмотря на решение Кокеша о том, что премия за дезаргирование было определено как штраф. Верховный суд принял ходатайство в ноябре 2019 года, которое, по мнению юридических аналитиков, заключался в решении открытого вопроса, оставленного Кокешем . [ 4 ] [ 3 ] Устные аргументы были услышаны 3 марта 2020 года, в которых юрисконсульт Лю и Ван продолжает утверждать, что Конгресс никогда не давал полномочия SEC навязывать невзгоды в качестве штрафов, а наблюдатели видели, как судьи вынудили больше вопросов в размере таких наград. Полем [ 5 ]
Суд принял решение 22 июня 2020 года. В решении 8–1 суд постановил, что суды могут присудить за дезинку в делах о мошенничестве с безопасностью и подтверждают подразумеваемую позицию от Кокеша , но ограничить их чистой прибылью от поведения мошенническая деятельность. Кроме того, решение потребовало, чтобы эти средства были возвращены замороженным инвесторам. [ 6 ] Судья Соня Сотомайор написала для большинства, к которому присоединились все, кроме судьи Кларенс Томас . [ 7 ] Сотомайор подтвердила в своем решении, что «Конгресс запретил SEC искать справедливое средство правовой защиты, превышающую чистую прибыль ответчика от правонарушений», до . [ 8 ] Далее она написала: «Чтобы избежать превращения справедливого средства правовой защиты в карательную санкцию, суды ограничивали лекарство от чистой прибыли индивидуального правонарушителя, полученного за жертвы». [ 9 ]
Судья Томас в своем инакомыслие заявил, что в рамках дегорация не является «справедливым облегчением», и поэтому он не согласен с заключением большинства. [ 6 ] Томас также писал о проблемах, связанных с дегорацией, возвращаемым инвесторам: «Деньги, зарегистрированные на выплате как разорение в любом смысле, не принадлежат правительству, и большинство не приводит ни одного полномочия, не позволяя государственному агентству сохранять справедливое облегчение для неверного, совершенного в третья сторона." [ 9 ]
Решение освободило решение девятого округа и передало дело в этот суд переоценить сумму вознаграждения на основе этого решения, включая вычет законных деловых расходов. [ 6 ] [ 9 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Лю против гл. & Exch. Comm'n , № 18-1501 , 591 США ___ (2020).
- ^ Jump up to: а беременный Барлин, Сюзанна (2 июня 2016 г.). «SEC обвиняет пару в мошенничестве в схеме китайской визы инвесторов» . Рейтер . Получено 22 июня 2020 года .
- ^ Jump up to: а беременный в Хеннинг, Питер (29 ноября 2019 г.). "Может ли SEC Force Forcement от непринужденных прибылей?" Полем New York Times . Получено 22 июня 2020 года .
- ^ Jump up to: а беременный в Бейкер, Х. Грегори; Дроз, Александра С. (19 ноября 2019 г.). «Верховный суд рассмотреть право SEC на то, чтобы искать недостатки» . Американская ассоциация адвокатов . Получено 22 июня 2020 года .
- ^ Чунг, Эндрю; Херли, Лоуренс (3 марта 2020 г.). «Верховный суд США склоняется к полномочиям SEC для восстановления неприятных доходов» . Рейтер . Получено 22 июня 2020 года .
- ^ Jump up to: а беременный в Ньюман, Ричард (22 июня 2020 г.). «Разрушение: Верховный суд в Лю поддерживает регулирующее правоохранительное средство с ограничениями» . Обзор национального права . Получено 22 июня 2020 года .
- ^ Чунг, Эндрю; Херли, Лоуренс (3 марта 2020 г.). «Верховный суд США устанавливает ограничения на полномочия SEC для восстановления невосприимчивых прибылей» . Рейтер . Получено 22 июня 2020 года - через New York Times .
- ^ Барнс, Роберт (22 июня 2020 г.). «Верховный суд подтверждает способность SEC возмещать прибыль от мошенничества, но устанавливает ограничения» . The Washington Post . Получено 22 июня 2020 года .
- ^ Jump up to: а беременный в Липтак, Адам (22 июня 2020 г.). «Верховный суд ограничивает полномочия SEC о возмещении неприятных достижений» . New York Times . Получено 22 июня 2020 года .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст Liu v. Комиссия по ценным бумагам и биржам , № 18-1501, 591 U.S. ___ (2020) доступен по адресу: Justia Oyez (Oral Audio Audio) Верховный суд (мнение Slip)