Рита против США
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( февраль 2018 г. ) |
| Рита против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 20 февраля 2007 г. Принято 21 июня 2007 г. | |
| Полное название дела | Виктор А. Рита, истец против Соединенных Штатов |
| Номер квитанции. | 06-5754 |
| Цитаты | 551 США 338 ( подробнее ) 127 С. Кт. 2456; 168 Л. Эд. 2д 203 |
| История болезни | |
| Прежний | Приговор оставлен в силе Четвертым округом , 177 F. App'x 357 (4-й округ, 2006 г.). |
| Холдинг | |
| Федеральные апелляционные суды могут применять презумпцию разумности к приговорам, вынесенным в соответствии с Федеральными принципами вынесения приговоров . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Кеннеди, Гинзбург, Алито; Скалиа, Томас (Часть III) |
| Совпадение | Стивенс, к которому присоединился Гинзбург (все, кроме части II) |
| Совпадение | Скалиа (частично), к которому присоединился Томас |
| Несогласие | Саутер |
| Примененные законы | |
| 18 Кодекса США § 3553 | |
Рита против Соединенных Штатов , 551 US 338 (2007), было делом Верховного суда Соединенных Штатов , которое разъяснило, как федеральные апелляционные суды должны применять средства правовой защиты от нарушения Шестой поправки, выявленного в деле Соединенные Штаты против Букера . В деле Букера суд постановил, что, поскольку Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров были обязательными для судей по уголовным делам, Шестая поправка требовала, чтобы любой факт, необходимый для вынесения приговора, превышающего верхний предел разрешенного диапазона Руководящих принципов, должен быть признан присяжными за пределами разрешенного диапазона. обоснованное сомнение. Средство правовой защиты Букера сделало «Руководящие принципы» просто рекомендательными и предписывало федеральным апелляционным судам пересматривать уголовные приговоры на предмет «разумности». Рита уточнила, что приговор, входящий в рамки Руководства, может считаться «разумным».
Фон
[ редактировать ]Это дело связано с преступлением лжи перед большим федеральным жюри, хотя конкретные ложные заявления не имеют отношения к правовому вопросу, который решил Верховный суд. В конечном итоге Риту судили и признали виновной в даче ложных показаний, даче ложных показаний и препятствовании осуществлению правосудия. При подготовке к вынесению приговора Управление пробации США подготовило отчет о выступлении, описывающий «характеристики правонарушения», «характеристики правонарушителя» (включая криминальное прошлое Риты) и другую информацию, имеющую отношение к вынесению судом приговора, сформулированную в соответствии с Федеральными руководящими принципами вынесения приговоров . В докладе рекомендовалось, чтобы в соответствии с Руководящими принципами районный суд вынес приговор на срок от 33 до 41 месяца тюремного заключения, и что у суда не было оснований выносить приговор ни выше, ни ниже этого срока.
На слушаниях по вынесению приговора Рита могла сформулировать аргумент в пользу приговора на срок менее 33 месяцев одним из двух способов. Во-первых, он мог бы привести доводы в пользу «отъезда» в рамках «Руководящих принципов », показав, что «его обстоятельства представляют собой нетипичный случай, выходящий за пределы центра, к которому Комиссия по вынесению приговоров США намеревается применять каждое отдельное Руководство». Во-вторых, он мог утверждать, выходя за рамки Руководства , что предусмотренные законом факторы приговора, изложенные в (a) раздела 18 Кодекса США, § 3553 оправдывают более низкий приговор, который многие судебные округа называют «отклонением». В любом случае Рита указала на (1) тот факт, что он будет подвержен возмездию за то, что был правительственным информатором, находясь в тюрьме, (2) его военный опыт и выдающаяся служба и (3) его слабое здоровье для более мягкого приговора. . Окружной судья в конечном итоге не согласился с тем, что эти факторы оправдывают снисхождение в любом случае, и приговорил Риту к 33 месяцам тюремного заключения.
Рита подала апелляцию в Четвертый округ . Он утверждал, что 33-месячный приговор был необоснованным, поскольку он не принимал во внимание его «историю и характеристики», а также потому, что он был больше, чем необходимо для достижения целей приговора. Четвертый округ постановил, что приговор, вынесенный в пределах правильно рассчитанного диапазона руководящих принципов, является предположительно разумным, и оставил в силе приговор Рите. Рита обратилась в Верховный суд США с просьбой рассмотреть это дело. Он согласился сделать это, отметив, что некоторые федеральные апелляционные суды приняли презумпцию разумности, тогда как другие отклонили такую презумпцию.
Мнение большинства
[ редактировать ]В соответствии с разделом 18 USC § 3553(a), окружной суд
назначает наказание, достаточное, но не превышающее необходимое, для достижения целей, указанных в пункте (2) настоящей части. Суд, определяя конкретное наказание, которое будет назначено, должен учитывать:
(1) характер и обстоятельства преступления, а также история и характеристики обвиняемого,
(2) необходимость вынесения приговора —
- (A) отразить серьезность преступления, способствовать уважению к закону и обеспечить справедливое наказание за преступление;
- (B) обеспечить адекватное сдерживание преступного поведения;
- (C) для защиты общественности от дальнейших преступлений обвиняемого; и
- (D) предоставить обвиняемому необходимую образовательную или профессиональную подготовку, медицинскую помощь или другое исправительное лечение наиболее эффективным способом,
(3) виды доступных предложений,
(4) виды наказания и диапазон наказания, установленный для —
- (A) применимая категория преступления, совершенная соответствующей категорией обвиняемого, как указано в руководящих принципах —
- (i) вынесено Комиссией по вынесению приговоров в соответствии с разделом 994 (a) (1) раздела 28 Кодекса Соединенных Штатов, с учетом любых поправок, внесенных в такие руководящие принципы актом Конгресса (независимо от того, были ли такие поправки еще не включены Комиссия по вынесению приговоров в поправки, изданные в соответствии с разделом 994 (p) раздела 28); и
- (ii) которые, за исключением случаев, предусмотренных разделом 3742 (g), действуют на дату вынесения приговора обвиняемому; или
- (B) в случае нарушения условий испытательного срока или освобождения под надзор, применимые руководящие принципы или программные заявления, изданные Комиссией по вынесению приговоров в соответствии с разделом 994 (a) (3) раздела 28 Кодекса законов США, с учетом любых внесенных поправок. к таким руководящим принципам или политическим заявлениям актом Конгресса (независимо от того, были ли такие поправки еще включены Комиссией по вынесению приговоров в поправки, выпущенные в соответствии с разделом 994 (p) раздела 28),
(5) любое соответствующее политическое заявление —
- (A) вынесено Комиссией по вынесению приговоров в соответствии с разделом 994 (a) (2) раздела 28 Кодекса Соединенных Штатов, с учетом любых поправок, внесенных в такое политическое заявление постановлением Конгресса (независимо от того, были ли такие поправки еще не включены) Комиссией по вынесению приговоров в поправки, выпущенные в соответствии с разделом 994 (p) раздела 28); и
- (B) которое, за исключением случаев, предусмотренных разделом 3742 (g), действует на дату вынесения приговора обвиняемому,
(6) необходимость избегать необоснованных различий в приговорах среди обвиняемых со схожим прошлым, признанных виновными в аналогичном поведении, и
(7) необходимость предоставления реституции любым жертвам преступления.
В деле «Соединенные Штаты против Букера » суд постановил, что этот закон косвенно требует от федеральных апелляционных судов пересматривать приговоры на предмет «разумности». Эта презумпция не является неопровержимой, однако она «отражает тот факт, что к моменту рассмотрения апелляционным судом приговора, предусмотренного Руководящими принципами, и судья, выносящий приговор, и Комиссия по вынесению приговоров придут к одному и тому же выводу относительно надлежащего приговора в в конкретном случае. Такое двойное определение значительно увеличивает вероятность того, что приговор будет разумным».
Презумпция также отражает «характер задачи по написанию Руководящих принципов, которую Конгресс поставил перед комиссией, и способ, которым Комиссия выполнила эту задачу». Точно так же, как судья, выносящий приговор, должен учитывать семь установленных законом факторов, Комиссия по вынесению приговоров должна разработать руководящие принципы, которые преследуют те же цели. Комиссия разработала руководящие принципы для достижения уставных целей и продолжает это делать, основываясь на эмпирических данных более чем 10 000 приговоров, вынесенных по федеральным уголовным делам. Судьи, выносящие приговор, в свою очередь, изложат причины вынесенного ими конкретного приговора, независимо от того, находятся ли они в пределах или за пределами Руководящих принципов. Когда судья выносит приговор в пределах диапазона Руководящих принципов, его или ее баланс законодательных факторов совпадает с балансом Комиссии. Это источник презумпции разумности.
Эта презумпция не создает нарушения Шестой поправки , поскольку она не требует от судьи, выносящего приговор, выносить приговор в пределах диапазона Руководящих принципов, даже если в конечном итоге это будет способствовать более частому вынесению судьями приговоров, предусмотренных Руководящими принципами. Несколько противоречит здравому смыслу, поскольку нарушение Шестой поправки происходит, когда судья выносит более суровый приговор, чем он мог бы вынести в противном случае, на основании «фактов, установленных присяжными, взятых отдельно», нарушения Шестой поправки не существует, поскольку презумпция разумности не требует от судьи выносить приговор, превышающий пределы, предусмотренные Руководящими принципами, исключительно на основании выводов присяжных.
Апелляционные суды также не могут принимать презумпцию неразумности как следствие презумпции разумности, санкционированной Судом. Наконец, тот факт, что Комиссия и судья, выносящий приговор, пришли к соглашению относительно диапазона, в котором должен находиться приговор, убедительно свидетельствует о том, что приговор является «достаточным, но не более чем необходимо».
Хотя судья, выносящий приговор, должен изложить причины своего приговора, это заявление не обязательно должно быть особенно длинным или подробным. В случае Риты, поскольку аргументы, представленные судье, были «прямыми» и «концептуально простыми», не требовалось полномасштабного заключения. Будет ли необходимо более подробное заключение, становится ясно в контексте конкретного дела. Таким образом, общественность и обвиняемый будут уверены в том, что судебный процесс прозрачен и заслуживает доверия. Здесь судья, вынесший приговор, выслушал доводы обеих сторон, рассмотрел подтверждающие доказательства и вынес приговор, учитывающий тот факт, что Рита работала в иммиграционной службе, служила в армии 25 лет, имеет 35 медалей, наград. или номинации.
Совпадающие мнения
[ редактировать ]Судья Стивенс утверждал, что, учитывая военную службу Риты, он бы вынес более мягкий приговор. Тем не менее, поскольку стандарт разумности на самом деле был стандартом злоупотребления усмотрением, он чувствовал себя обязанным прислушаться к оценке суда первой инстанции.
Судья Скалиа предположил, что проверка разумности может быть только процедурной, а не существенной. Этот вывод вытекает из требования Шестой поправки о том, что любой факт, юридически необходимый для обоснования приговора, должен быть либо признан обвиняемым, либо установлен присяжными. Если приговор будет признан разумным по существу, он мог бы быть результатом судебного установления фактов, даже если эти факты привели к вынесению приговора в пределах руководящих принципов. По мнению Скалиа, такое решение нарушит правило Апренди против Нью-Джерси . Поскольку Шестая поправка в некоторых случаях ограничила бы судебное установление фактов, а Конгресс намеревался применять единый стандарт пересмотра, не могло быть никакого существенного пересмотра приговоров на предмет разумности.
Это не означает, что проверка разумности беззуба, поскольку процессуальное единообразие все же может привести к единообразию приговоров, задуманному Конгрессом. Тот факт, что судьи обязаны объяснять свои решения, поможет Комиссии скорректировать Руководящие принципы для достижения дальнейшего единообразия в будущем. Эти изменения, в свою очередь, дадут окружным судам все меньше и меньше оснований отходить от Руководящих принципов, что приведет к большей единообразности приговоров.
Особое мнение
[ редактировать ]Судья Саутер написал, что мнение большинства не позволило избежать фундаментального нарушения Шестой поправки, вызванного судебным установлением фактов, хотя презумпция разумности является всего лишь апелляционной презумпцией. «Без мощного стимула рисковать отменой приговора окружной судья, столкнувшись с доказательствами, подтверждающими вынесение приговора с высоким поддиапазоном, проведет соответствующее установление фактов, умаляющее право присяжных, и вынесет приговор в пределах высокого поддиапазона». Поскольку то, что «работает в апелляции, определяет то, что работает в суде», у судьи, в свою очередь, возникнет искушение провести судебное установление фактов в нарушение Шестой поправки. Для Саутера это означало, что цель вынесения приговора и проверка его разумности принципиально расходились.
См. также
[ редактировать ]Список дел Верховного суда США, том 551
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Рита против Соединенных Штатов , 551 U.S. 338 (2007) доступен по адресу: Корнелл Джастиа Ойез (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)
- Стенограмма устного выступления
- Вступительное слово истицы Риты
- Краткое описание ответчика США
- Краткий ответ заявителя Риты
- Краткое изложение Amicus Комиссии по вынесению приговоров США
- Решение четвертого округа