Джаффи против Редмонда

Джаффи против Редмонда
Джаффи против Редмонда
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 февраля 1996 г. ; Принято 13 июня 1996 г.
Полное название дела	Кэрри Джаффи, специальный администратор по делу Рикки Аллена-старшего, покойный, истец против Мэри Лу Редмонд и деревни Хоффман-Эстейтс, штат Иллинойс
Цитаты	518 США 1 ( подробнее ) 116 С. Кт. 1923 год; 135 Л. Эд. 2д 337; 1996 г., ЛЕКСИС США 3879; 64 USLW 4490; 44 Фед. Р. Эвид. Серв. (Каллаган) 1; 96 Кал. Ежедневный соч. Сервис 4192; 96 Ежедневный журнал DAR 6783; 9 Флорида Еженедельник ФРС. С 678
История болезни
Прежний	Вердикт присяжных в пользу истцов отменен Седьмым округом .
Холдинг
	Федеральные правила доказывания признают привилегию доказывания психотерапевта и пациента, которая распространяется и на лицензированных социальных работников.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург, Брейер.
Несогласие	Скалиа, к которому присоединился Ренквист (часть III)
Примененные законы
	Фед. Р. Эвид. 501

«Джаффи против Редмонда» , 518 US 1 (1996), было делом Верховного суда США , в котором Суд установил привилегию между психотерапевтом и пациентом в Федеральных правилах доказывания .

Фон

Мэри Лу Редмонд была офицером полиции деревни Хоффман-Эстейтс, штат Иллинойс . 27 июня 1991 года она первой откликнулась на звонок о начале боя. Она прибыла и обнаружила, что Рикки Аллен преследует другого мужчину и размахивает мясницким ножом . Редмонд неоднократно приказывал Аллену бросить нож, но Аллен игнорировал ее. В какой-то момент погони Редмонду показалось, что Аллен собирается нанести удар человеку, которого он преследовал, и поэтому она застрелила Аллена. Аллен скончался на месте.

Выступая в качестве представителя имущества Аллена, Джаффи подал иск в соответствии с разделом 42 USC § 1983 , утверждая, что Редмонд применил чрезмерную силу во время ссоры. Свидетели показали, что во время ссоры Аллен не был вооружен. Во время расследования Джаффи обнаружил, что Редмонд обращался за консультацией к лицензированному клиническому социальному работнику . Джаффи запросил записи социального работника, чтобы провести перекрестный допрос Редмонда на суде. Редмонд выступил против этой просьбы, заявив, что записи защищены привилегией психотерапевта и пациента. Судья первой инстанции отклонил этот аргумент, и позже присяжные присудили наследству Аллена компенсацию в размере 545 000 долларов.

Редмонд подал апелляцию в Седьмой округ , который отменил решение суда первой инстанции и отправил дело под стражу. По его мнению, привилегия, которой Редмонд стремилась воспользоваться, действительно существовала в федеральном законе, и суд первой инстанции должен был ее применить. Джаффи попросил Верховный суд пересмотреть решение Седьмого округа, и тот согласился это сделать.

Мнение большинства

Когда Конгресс Соединенных Штатов принял Федеральные правила доказывания в 1975 году, он прямо оставил разработку доказательственных привилегий на усмотрение судов. «Привилегия свидетеля... регулируется принципами общего права, как они могут быть истолкованы... в свете разума и опыта». В соответствии с этими принципами общего права закон благоприятствует принуждению свидетелей давать любые показания, которые они могут, если только не существует какого-либо другого «общественного блага, превосходящего обычно преобладающий принцип использования всех рациональных средств для установления истины ».

Привилегия психотерапевта-пациента, как и привилегии адвоката-клиента и супруга , вытекает из желания общества способствовать определенным отношениям доверия и доверия. «Эффективная психотерапия ... зависит от атмосферы уверенности и доверия, в которой пациент готов откровенно и полностью раскрыть факты, эмоции, воспоминания и страхи. Из-за деликатного характера проблем, по поводу которых люди обращаются к психотерапевтам, , раскрытие конфиденциальной информации, полученной во время сеансов консультирования, может вызвать смущение или позор. По этой причине сама возможность раскрытия может препятствовать раскрытию конфиденциальных отношений, необходимых для успешного лечения». Это важные социальные интересы, которые защищает привилегия между психотерапевтом и пациентом.

Напротив, если бы не существовало привилегий в общении между психотерапевтами и их пациентами, люди бы решили не обращаться за лечением психических заболеваний, особенно болезней и травм, которые могут привести к судебным разбирательствам. Если бы не было привилегии, доказательства, подобные тем, которые были запрошены у Редмонда имуществом Аллена, скорее всего, вообще не возникли бы и остались бы вне суда, как если бы они были привилегированными.

Два других соображения способствовали признанию федеральной привилегии между психотерапевтом и пациентом. Во-первых, все 50 штатов признали ту или иную форму привилегий между психотерапевтом и пациентом; таким образом, «разум и опыт» этих штатов высказались в пользу признания этой привилегии в федеральных судах. Действительно, пока федеральные суды отказывались признавать эту привилегию, эти суды подрывали обещания, данные штатами, которые предоставили эту привилегию своим гражданам. Секреты, которыми они поделились со своими психологами, все еще могут быть раскрыты миру в федеральных судах, расположенных через дорогу от судов их собственных штатов.

Во-вторых, предложенный проект Федеральных правил доказывания включал девять конкретных привилегий, одна из которых была привилегией психотерапевта и пациента. В прошлом Суд отклонил попытку создать законодательную привилегию штата в Федеральных правилах доказывания, поскольку эта привилегия не была включена в проект Правил. Отклонив проект, включающий конкретные привилегии, Конгресс не собирался конкретно отклонять отдельные привилегии. Он просто намеревался оставить определение привилегий судам. По всем этим причинам Суд постановил, что в Федеральных правилах доказывания существует привилегия между психотерапевтом и пациентом.

У Суда также не возникло проблем с применением этого подхода к лечению, проводимому лицензированным клиническим социальным работником. Социальные работники оказывают значительную помощь в области психического здоровья. Их клиенты часто имеют скромные средства и не могут позволить себе помощь психиатров и психологов. Подавляющее большинство штатов открыто предоставляют социальным работникам привилегию давать свидетельские показания. Таким образом, Суд не увидел причин ограничивать привилегию таким образом, чтобы исключить из нее социальных работников.

Особое мнение

Судья Скалиа оспорил все основные логические предпосылки, на которых основывалось решение большинства. Однако в основе его несогласия лежали два основных положения. Во-первых, относительная социальная значимость психотерапии не установлена.

Эффективная психотерапия, несомненно, полезна для людей с психическими проблемами и, несомненно, служит более широким социальным интересам в поддержании психически стабильного общества. Но простое упоминание этих ценностей не дает ответа на важнейший вопрос: имеют ли они такую важность, и является ли вклад психотерапии в них настолько особенным, и является ли применение обычных правил доказывания настолько разрушительным для психотерапии, что оправдывает то, что наши федеральные суды будут проводиться лишь время от времени. инструменты несправедливости [путем исключения правдивых доказательств из суда]?

Во-вторых, отсутствие достаточных оснований отличать психотерапевтов от других членов общества, которым люди доверяют. «На протяжении большей части истории мужчины и женщины решали свои трудности, разговаривая с… родителями, братьями и сестрами, лучшими друзьями и барменами — ни один из которых не был удостоен привилегии не давать показаний в суде». В результате он не мог понять, как распространение привилегии доказывания на психотерапевтов облегчит лечение психических заболеваний.

С точки зрения Скалиа, наиболее тревожными были два недостатка в аргументации большинства. Хотя во всех штатах законом предусмотрена привилегия психотерапевта, эти штаты приняли закон посредством законодательства. Большинство, напротив, создавало его в судебном порядке после того, как Конгресс прямо отказался сделать это. Оправдание большинства — что федеральная привилегия необходима, чтобы избежать подрыва законов штатов — казалось Скалиа обратной формой упреждения.

Кроме того, штаты не были единообразны в своем подходе к вопросу, представленному в деле: следует ли защищать показания лицензированного социального работника от разглашения в суде. Социальные работники выполняют самые разные роли и имеют разный опыт и подготовку. «Обладает ли социальный работник хотя бы значительно более высоким уровнем квалификации — более высоким, чем, например, у министра или раввина? Я понятия не имею, и Суд тоже».

См. также

Внешние ссылки

Текст дела Джаффи против Редмонда , 518 U.S. 1 (1996) доступен по адресу: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
www.jaffee-redmond.org
«Привилегия психотерапевта и пациента после дела Джаффи против Редмонда : куда нам идти дальше?» , 76 Вашингтон, ULQ 1341 (1998)