Закон о предотвращении злоупотреблений при банкротстве и защите прав потребителей

Закон о предотвращении злоупотреблений при банкротстве и защите потребителей 2005 г.

Длинное название	Закон о внесении изменений в раздел 11 Кодекса Соединенных Штатов и для других целей.
Сокращения (разговорный)	БАПКПА
Прозвища	Реформа банкротства
Принят	109- й Конгресс США
Цитаты
Публичное право	Паб. L. Подсказка по публичному праву (США)   109–8 (текст) (PDF)
Уставы в целом	119  Stat.  23 —217
Законодательная история
Внесен в Сенат под номером S. 256 Чаком Грассли ( республиканец от штата Айова ) 1 февраля 2005 г. Рассмотрение комитетом судебной власти Сената , судебной власти Палаты представителей Принят Сенатом 10 марта 2005 г. ( 74–25 ). Сдал дом 14 апреля 2005 г. ( 302–126 ). Подписан президентом Джорджем Бушем 20 апреля 2005 г.
Верховного суда США Дела
Милавец, Галлоп и Милавец, Пенсильвания против США , 559 U.S. 229 (2010 г.) Выкуп против FIA Card Services, Северная Каролина , 562 U.S. 61 (2011 г.)

Закон о предотвращении злоупотреблений банкротством и защите прав потребителей 2005 года ( BAPCPA ) ( Pub. L. Tooltip Public Law (United States)   109–8 (текст) (PDF) , 119 Stat.   23 , принят 20 апреля 2005 года ) — законодательный акт. это внесло несколько существенных изменений в Кодекс США о банкротстве .

Называемый в просторечии «Новым законом о банкротстве», Закон Конгресса пытается, среди прочего, затруднить для некоторых потребителей подачу заявления о банкротстве в соответствии с Главой 7 ; некоторые из этих потребителей могут вместо этого использовать главу 13 .

Он был принят 109-м Конгрессом США 14 апреля 2005 г. и подписан президентом Джорджем Бушем 20 апреля 2005 г. Положения закона применяются к делам, возбужденным 17 октября 2005 г. или после этой даты.

Положения

Закон о предотвращении злоупотреблений при банкротстве и защите потребителей (BAPCPA) внес изменения в американское законодательство о банкротстве, затронувшие банкротства как потребителей, так и предприятий. Многие положения законопроекта были специально разработаны спонсорами законопроекта в Конгрессе, чтобы «затруднить людям подачу заявления о банкротстве». Закон BAPCPA был призван усложнить для должников подачу заявления о банкротстве по Главе 7, согласно которой большинство долгов прощается (или погашается ), и вместо этого требовал от них подать заявление о банкротстве по Главе 13, согласно которому возникшие у них долги погашаются только после должник погасил некоторую часть этих долгов.

Среди наиболее важных положений законопроекта можно назвать следующие:

Презумпция злоупотребления

До принятия поправок к BAPCPA должники с любым доходом могли подать заявление о банкротстве в соответствии с Главой 7. BAPCPA ограничивала количество должников, которые могли объявить о банкротстве в соответствии с Главой 7. Закон устанавливает метод расчета дохода должника и сравнивает эту сумму со средним доходом штата должника. Если доход должника превышает средний размер дохода в штате должника, должник подлежит «проверке нуждаемости».

Наиболее примечательное изменение, внесенное поправками BAPCPA 2005 года, произошло в раздела 11 USC   § 707(b) . Конгресс внес поправки в этот раздел Кодекса о банкротстве, чтобы предусмотреть прекращение или преобразование дела, предусмотренного Главой 7, при обнаружении «злоупотреблений» со стороны отдельного должника (или супружеской пары) с «прежде всего потребительским долгом». Формулировка § 707(b) до принятия BAPCPA предусматривала прекращение дела по главе 7 при обнаружении «существенного злоупотребления». Согласно прежнему § 707(b), только суд или попечитель Соединенных Штатов мог подать ходатайство о выявлении злоупотреблений в соответствии с этой статьей. Поправки 2005 года сняли эти ограничения.

Пост-BAPCPA, § 707(b) содержит два определения «злоупотреблений». «Злоупотребление» может быть обнаружено, когда существует неопровергнутая «презумпция злоупотребления», возникающая в результате «проверки нуждаемости», созданной BAPCPA [ см. 11 USC   § 707(b)(2) ], или в результате установления недобросовестности, установленной по совокупности обстоятельств [ см. 11 USC   § 707(b)(3) ].

Проверка нуждаемости

Только должники, чей ежемесячный доход превышает средний доход в их штате, рассчитанный Кодексом, могут быть признаны злоупотребляющими согласно § 707(b)(2). Должники, чей доход падает ниже среднего показателя дохода, могут нарушать критерий нуждаемости, однако ни одной стороне не разрешается подавать ходатайство о выявлении злоупотреблений в соответствии с § 707(b)(2), [ см. 11 USC   § 707(b ) )(7) ]. Это создает «безопасную гавань» для проверки нуждаемости для должников с доходом ниже среднего по штату.

Текущий ежемесячный доход определяется в раздела 11 Кодекса США   § 101 (10A) как среднемесячный доход, полученный должником (и супругом должника в совместном деле) в течение определенного шестимесячного периода времени до подачи дела о банкротстве. . Из этих цифр исключены некоторые узкие классы выплат, например, социальное обеспечение. Примечательно, что средний доход может быть выше или ниже фактического дохода должника на момент подачи заявления о банкротстве. Это побудило некоторых комментаторов называть «текущий ежемесячный доход» Кодекса о банкротстве «предполагаемым доходом». Если долг должника не является в первую очередь потребительским долгом, то критерий нуждаемости неприменим.

Применимый средний доход корректируется в зависимости от размера семьи. Как правило, чем больше семья, тем выше применимый средний доход и тем больше денег должен заработать должник, прежде чем возникнет презумпция злоупотреблений. Диаграмму последних действующих медианных доходов по штатам можно найти на веб-сайте Попечителя США.

Затем этот раздел кода требует сравнения «текущего ежемесячного дохода» должника и среднего дохода для штата должника. Если доход должника превышает медианный доход, то должник должен применить проверку нуждаемости.

Для должников, подлежащих проверке нуждаемости, проверка рассчитывается следующим образом. «Текущий ежемесячный доход» должника уменьшается на набор разрешенных вычетов, установленных IRS . Эти вычеты не обязательно являются фактическими расходами, которые должник несет ежемесячно. Некоторые комментаторы называют эти вычеты «предполагаемыми расходами».

Вычеты, применимые при «проверке нуждаемости», определены в 11 USC   § 707(b)(2)(A) , (ii)-(iv) и включают:

• расходы на проживание, указанные в «стандартах сбора налоговой службы»,
• фактические расходы, не предусмотренные Стандартами внутренних доходов, включая «разумно необходимое медицинское страхование, страхование по инвалидности и расходы на сберегательный счет здоровья»,
• расходы на защиту от семейного насилия,
• постоянный вклад в уход за независимыми членами семьи,
• фактические расходы на управление планом главы 13,
• расходы на обучение в начальной и старшей школе — до 1500 долларов США в год на несовершеннолетнего ребенка при условии, что расходы разумны и необходимы,
• дополнительные расходы на электроэнергию в доме в дополнение к разумным и необходимым, изложенным в руководящих принципах IRS,
• 1/60 всей обеспеченной задолженности, срок погашения которой наступит в течение пяти лет после подачи дела о банкротстве,
• 1/60 всего приоритетного долга, и
• продолжающиеся взносы в освобожденные от налогов благотворительные организации.

Подробный список применимых стандартов жизни IRS можно найти на веб-сайте Попечителя США.

«Презумпция злоупотребления» возникает, если: (1) должник имеет текущий ежемесячный доход не менее 182,50 долларов США после разрешенных вычетов (это соответствует 10 950 долларам США в течение пяти лет) независимо от суммы долга, или (2) должник имеет не менее 109,59 долларов такого дохода (6575 долларов в течение пяти лет), и этой суммы будет достаточно, чтобы выплатить обычным необеспеченным кредиторам более 25% в течение пяти лет. Например, если у должника осталось ровно 109,59 долларов США «текущего ежемесячного дохода» после вычетов и его задолженность по общему необеспеченному долгу составляет менее 26 300 долларов США, тогда возникнет презумпция злоупотребления, [ см. 11 USC   § 707(b)(2)(A )(я) ].

Если в ходе проверки нуждаемости обнаруживается презумпция злоупотребления, она может быть опровергнута только в случае «особых обстоятельств» [ см. 11 USC   § 707(b)(2)(B) ].

Непредполагаемое насилие

Даже в тех случаях, когда нет презумпции злоупотребления, дело по Главе 7 все равно может быть отклонено или преобразовано. Если «текущий ежемесячный доход» должника ниже медианного дохода, как обсуждалось выше, только суд или управляющий США (или администратор по банкротству) может добиваться прекращения или преобразования дела должника. Если «текущий ежемесячный доход» должника превышает средний доход, как обсуждалось выше, любая заинтересованная сторона может потребовать прекращения или преобразования дела. Основаниями для увольнения в соответствии со статьей 11 USC   § 707(b)(3) является подача ходатайства «недобросовестно» или когда «совокупность обстоятельств (включая то, пытается ли должник отказаться от договора оказания личных услуг и финансового необходимость такого отказа от финансового положения должника, которого добивается должник, свидетельствует о злоупотреблении».

Период ожидания между подачами документов

Еще одним изменением, произошедшим в результате принятия BAPCPA, стало увеличение времени между несколькими заявлениями о банкротстве. 11 USC   § 727(a)(8) были изменены, чтобы предусмотреть, что должнику будет отказано в освобождении от уплаты долга, если должник получил освобождение от уплаты долга по предыдущему делу, предусмотренному Главой 7, поданному в течение восьми лет с момента подачи настоящего дела. До принятия BAPCPA правило составляло шесть лет между подачами заявок по главе 7. BAPCPA не изменило правило в отношении периода ожидания, если должник ранее подал заявление по главе 13.

Кредитное консультирование и требования к образованию должника

Еще одно важное изменение в законе, принятое BAPCPA, касается права на участие. Раздел 109(h) предусматривает, что должник больше не будет иметь права подавать заявление в соответствии с главой 7 или главой 13, если только в течение 180 дней до подачи заявления должник не получил «индивидуальный или групповой инструктаж» от некоммерческого агентства по бюджету и кредитному консультированию, одобренного попечитель Соединенных Штатов или администратор по банкротству.

Новое законодательство также требует, чтобы все индивидуальные должники, указанные в главе 7 или главе 13, прошли «учебный курс по управлению личными финансами». Если должник по главе 7 не завершает курс, это является основанием для отказа в освобождении от обязательств в соответствии с новым разделом 11 USC   § 727(a)(11) . Программа финансового управления является экспериментальной, эффективность программы будет изучаться в течение 18 месяцев. Теоретически, если образовательные курсы окажутся неэффективными, требование может исчезнуть.

В 2006 году более половины всех сертифицированных консультаций перед подачей заявки были проведены тремя крупнейшими агентствами: Money Management International , Службой консультирования по потребительским кредитам Большой Атланты и GreenPath Debt Solutions .

за 2007 год. GAO Отчет не дал окончательных результатов в отношении эффективности положений о консультировании и пришел к выводу, что не существует механизма для их оценки:

... ценность требования о консультировании не ясна. Целью консультирования было помочь потребителям сделать осознанный выбор в отношении банкротства и его альтернатив. Тем не менее, неофициальные данные свидетельствуют о том, что к тому времени, когда большинство клиентов получают консультацию, их финансовое положение становится тяжелым, и у них нет реальной альтернативы банкротству. В результате это требование часто может служить скорее административным препятствием, чем своевременным представлением значимых вариантов. Поскольку в настоящее время не существует механизма для отслеживания результатов консультирования, политики и руководители программ не могут в полной мере оценить, насколько хорошо требование служит своей намеченной цели.

- Счетная палата правительства, Реформа по вопросам банкротства: стоимость кредитного консультирования не ясна

Применимость автоматического пребывания

Автоматическое приостановление банкротства является результатом статьи 362 Кодекса о банкротстве, которая требует прекращения всех процедур взыскания задолженности. Конечно, есть исключения, но обычно это термин, обозначающий «освобождение» от процедуры взыскания долга, которое должник получает, подав заявление о банкротстве в канцелярию банкротного управляющего. BAPCPA ограничила защиту, которую обеспечивает приостановление в некоторых повторно возбужденных делах. Новый § 362(c)(3) предусматривает, что если должник подает иск по главам 7, 11 или 13 в течение одного года после прекращения предыдущего дела, автоматическое приостановление в настоящем деле прекращается через 30 дней после подачи заявления, за исключением случаев, когда должник или какая-либо другая заинтересованная сторона подает ходатайство и доказывает, что настоящее дело было возбуждено добросовестно в отношении кредитора или кредиторов, приостановление дела. Если в данном случае речь идет о третьей подаче в течение одного года, автоматическое приостановление вообще не вступает в силу, если только должник или любая другая заинтересованная сторона не подаст ходатайство о введении моратория, которое продемонстрирует, что третья заявка была добросовестной с в отношении кредитора или кредиторов, находящихся под арестом.

Это положение предполагает, что повторные заявления не являются добросовестными, и требует, чтобы сторона, добивающаяся наложения моратория (обычно должник), опровергла презумпцию четкими и убедительными доказательствами.

Есть исключения. Примечательно, что § 362(i) ​​предусматривает, что презумпция того, что повторное заявление было недобросовестным, не возникнет в «последующем» деле, если предыдущее дело должника было прекращено «в связи с созданием плана погашения долга».

BAPCPA также ограничил применимость автоматического приостановления производства по делу о выселении. Приостановление не останавливает процедуру выселения, если арендодатель уже получил решение о владении имуществом до возбуждения дела о банкротстве, § 362(b)(22). Приостановление также не будет применяться в ситуации, когда выселение основано на «угрозе» арендованного имущества или «незаконном использовании контролируемых веществ» на объекте, § 362(b)(23). В любой ситуации арендодатель должен подать в суд и вручить должнику справку о неприменимости моратория с указанием фактов, дающих основание для одного из исключений. Должник может оспорить утверждения в свидетельстве арендодателя или если закон штата дает должнику дополнительное право на исправление невыполнения обязательств даже после подачи приказа о владении, § 362 (l) и (m).

Кроме того, BAPCPA распространяет исключения из автоматического приостановления на определенные процедуры установления отцовства, опеки над детьми, домашнего насилия, а также домашних дел и алиментов.

Более строгие требования к уведомлению

BAPCPA принимает положение, которое защищает кредиторов от денежных штрафов за нарушение моратория, если должник не предоставил «действительное» уведомление в соответствии с § 342, [§ 342(g)]. Новые положения об уведомлении требуют, чтобы должник направил уведомление о банкротстве кредитору по «адресу, предоставленному кредитором в суд» или «по адресу, указанному в двух сообщениях от кредитора должнику в течение 90 дней с момента подачи заявления». дела о банкротстве. В уведомлении также должен быть указан номер счета, использованный кредитором в двух соответствующих сообщениях [§ 342(c)(2)(e) и (f)]. Недействительное уведомление можно исправить, если уведомление является недействительным. позднее «доведено до сведения кредитора». Это означает, что уведомление должно быть получено лицом, назначенным кредитором для получения уведомлений о банкротстве.

Разряжаемость

BAPCPA также предоставил кредиторам больше защиты, поскольку расширил исключения для погашения долга. Была расширена презумпция мошенничества при использовании кредитных карт. Сумма, которую должник должен взимать за «товары роскоши», чтобы ссылаться на презумпцию, снижается с 1225 до 500 долларов. Сумма денежных авансов, которая могла бы привести к презумпции мошенничества, также была снижена с 1225 до 750 долларов США. Срок увеличен с 60 до 90 дней. Таким образом, если должник приобретет какой-либо предмет на сумму более 500 долларов США в течение 90 дней с момента подачи заявления, возникает презумпция того, что долг возник мошенническим путем и, следовательно, не подлежит погашению при банкротстве. До принятия BAPCPA презумпция не возникала бы, если бы покупка не стоила более 1225 долларов США и не была совершена в течение 60 дней с момента подачи заявки (§ 523(a)(2)(C)).

BAPCPA внесла поправки в § 523(a)(8), чтобы расширить типы образовательных («студенческих») кредитов, которые не могут быть погашены в случае банкротства без доказательства «чрезмерных трудностей». Характер кредитора больше не имеет значения. Таким образом, даже кредиты от «коммерческих» или «неправительственных» организаций не подлежат погашению.

Избегание лжи

Некоторых видов залогов можно избежать с помощью дела о банкротстве, предусмотренного главой 7. Однако BAPCPA ограничил возможность должников избежать залога посредством банкротства. Определение «предметов домашнего обихода» было изменено, например, путем ограничения «электронного оборудования» одним радиоприемником, одним телевизором, одним видеомагнитофоном и одним персональным компьютером с соответствующим оборудованием. Теперь из определения исключаются определенные предметы, такие как произведения искусства, созданные не должником или родственником должника, ювелирные изделия стоимостью более 500 долларов США с поправкой на инфляцию (кроме обручальных колец) и автомобили. До принятия BAPCPA определение предметов домашнего обихода было шире, поэтому в него можно было включить больше предметов, включая более одного телевизора, видеомагнитофона, радиоприемника и т. д.

Ограничения на освобождение от налога на усадьбу

В соответствии с новым законом освобождение от налога на усадьбы , которое позволяет лицам, подающим заявление о банкротстве в некоторых штатах, освобождать от кредиторов стоимость своих домов, ограничено различными способами. Если заявитель приобрел свой дом менее чем за 1215 дней (40 месяцев) до подачи заявки, или если он был признан виновным в нарушении закона о безопасности или признан виновным в определенных преступлениях, он может освободить от уплаты налога только до 125 000 долларов США (периодически корректируется), независимо от льгота штата по освобождению от уплаты налогов (§ 522(p)(1)). Податели деклараций также должны подождать 730 дней, прежде чем им будет разрешено использовать льготы своего штата. (§ 522(b)(3)(A)). Исключение составляет случай, когда имущество «разумно необходимо для содержания должника и иждивенцев должника».

Эти положения были в основном направлены на то, чтобы помешать подателям деклараций совершать покупки, то есть перемещать активы и места жительства в штат с более благоприятными исключениями и подачей деклараций.

Исключения

BAPCPA попыталась устранить предполагаемую «покупку форумов», изменив правила заявления об исключениях. Исключения определяют сумму имущества, которую должники могут защитить от ликвидации для выплаты кредиторам. Как правило, в каждом штате действуют законы об освобождении от уплаты налогов, определяющие объем имущества, которое может быть защищено от действий кредиторов по взысканию задолженности внутри штата. Существует также федеральный закон, определяющий исключения в федеральных делах. В случае банкротства Конгресс разрешил штатам отказаться от федеральной схемы освобождения. Государства, отказавшиеся от участия, по-прежнему контролировали объем собственности, которая могла быть защищена от кредиторов или «освобождена» от кредиторов в делах о банкротстве.

Согласно BAPCPA, должник, который переехал из одного штата в другой в течение двух лет с момента подачи заявления о банкротстве (730 дней), должен использовать льготы по месту жительства должника в течение большей части 180-дневного периода времени, предшествующего двум годам ( 730 дней) до подачи заявки [§ 522(b)(3)]. Если новые требования к месту жительства лишают должника права на какие-либо льготы, тогда должник может выбрать федеральные льготы.

Кроме того, существует «ограничение» на освобождение усадьбы от налога в тех случаях, когда должник в течение 1215 дней (около 3 лет и 4 месяцев), предшествующих делу о банкротстве, увеличил стоимость усадьбы. Положение предусматривает, что «любая стоимость, превышающая 125 000 долларов США», добавленная к усадьбе, не может быть освобождена от налога. Единственным исключением является случай, когда стоимость была перенесена из другой усадьбы в том же штате или если усадьба является основным местом жительства семейного фермера (§ 522(p)). Этот «ограничение» будет применяться в ситуациях, когда должник приобрел новую усадьбу в другом штате или когда должник увеличил стоимость своей усадьбы (предположительно путем реконструкции или пристройки).

Дополнительные требования к заявителям

Новый закон добавляет ряд новых требований к заявителям, подающим заявление о банкротстве, которые пытаются сделать процесс подачи заявления более сложным и дорогостоящим. Эти дополнительные требования включают в себя:

• Дополнительные требования к подаче документов и сборы . Новый закон увеличивает объем документации, необходимой для подачи заявки, и повышает пошлины за подачу заявки. Закон также позволяет отказаться от сбора за подачу заявления для должников с доходом ниже 150 процентов от федерального уровня бедности .
• Увеличение ответственности и расходов адвокатов. Адвокаты, представляющие лица, подающие заявление о банкротстве, теперь обязаны проводить расследование заявлений своих клиентов и могут нести личную ответственность за неточности. Большинство адвокатов по банкротству прогнозируют, что это приведет к увеличению гонораров адвокатов и снизит вероятность того, что адвокаты будут брать на себя некоторые дела. Кроме того, заявления о банкротстве теперь подлежат проверке аналогично налоговым декларациям.
• Повышенные требования к соблюдению требований для малого бизнеса . Новый закон увеличивает бюрократические обязательства по соблюдению требований и сокращает сроки реорганизации согласно Главе 11 с участием малого бизнеса – серии новых требований, не применимых к более крупным предприятиям.
• Увеличение суммы погашения долга по Главе 13 . Новый закон внес несколько изменений, которые фактически увеличили сумму долга, которую придется погасить заявителям главы 13.

Другие изменения

• Новый закон позволяет кредиторам использовать средства правовой защиты без разрешения суда в различных обстоятельствах, таких как зачет возмещения налогов, ведение судебных споров по налогам и семейным отношениям во всех отношениях, за исключением окончательного оборота активов из имущества, установления распределения заработной платы в исках по семейным отношениям, возвращения транспортных средств во владение. и личное имущество, переданное взаймы или аренду, через 45 дней после первого собрания кредиторов в случаях, когда в отношении этого имущества не было предпринято никаких действий суда, а также допускается выселение, завершившее судебный процесс до подачи заявления или влекущее за собой угрозу имуществу или употребление наркотиков продолжаться. Закон также облегчает кредиторам, которые до банкротства получили от должника льготные выплаты в размере менее 5000 долларов США, избежать погашения таких платежей в пользу всех кредиторов.
• Закон расширяет возможности конкурсной массы по возврату активов, переданных в трастовые фонды защиты активов, в течение десяти лет с момента подачи заявления или выплате инсайдерам в качестве бонусов при приеме на работу в течение двух лет до подачи заявления.
• Закон делает банкротство (реорганизацию фермы) согласно Главе 12 постоянным при добавлении семей рыбаков, пересматривает режим сложных финансовых контрактов, включая многие производные контракты, используемые хедж-фондами, а также пересматривает режим вспомогательных иностранных процедур банкротства.
• Закон расширяет защиту не относящихся к ERISA, пенсионных планов, таких как программы 403(b) частного сектора и некоторые индивидуальные пенсионные счета , которыми пользовались планы ERISA, тем самым делая эти планы более похожими на планы ERISA.
• Закон поднимает приоритетность выплаты домашних алиментных обязательств (таких как алименты и алименты ) с седьмого места на первое, уступая только административным расходам опекуна. Это означает, что претенденты на внутреннюю поддержку получают выплаты раньше всех других необеспеченных кредиторов.

Законодательная история

Президент Джордж Буш подписывает Закон о предотвращении банкротства и защите потребителей 20 апреля 2005 года.

Законопроект о банкротстве 2005 года фактически был впервые разработан в 1997 году и впервые представлен в 1998 году. Палата представителей Соединенных Штатов одобрила версию под названием «Закон о реформе банкротства 1999 года», а Сенат одобрил несколько иную версию в 2000 году. После того, как разногласия в законопроектах были устранены, Конгресс принял «Закон о реформе банкротства 2000 года». Президент Клинтон, однако, применил так называемое « карманное вето », дождавшись завершения сессии Конгресса «хромой утки» , не подписав законопроект. Законодательный маневр равносилен вето. Профессор Элизабет Уоррен , в то время член Национальной комиссии по рассмотрению дел о банкротстве, проинформировала первую леди Клинтон о негативных последствиях законопроекта; по словам Уоррена после брифинга:

Президент Клинтон показал, что это еще один способ помочь бизнесу. Это был не слишком заметный законопроект. А когда миссис Клинтон вернулась, немного лучше понимая, как все это работает, они изменили курс, и очень быстро. И действительно, доказательство находится в пудинге. Последним законопроектом, который рассматривался президентом Клинтоном, был закон о банкротстве, принятый Палатой представителей и Сенатом в 2000 году, и он наложил на него вето. И в своей автобиографии г-жа Клинтон взяла на себя это вето, и она имеет на это полное право. Она перевернула целую администрацию на тему банкротства. Она получила это.

В течение нескольких лет, начиная с 2000 года, законопроект вносился в каждый Конгресс, но неоднократно откладывался на полку из-за угроз флибустьера со стороны его оппонентов и из-за разногласий по поводу различных поправок, в том числе одной, поддержанной демократами в Сенате, которая затруднила бы борьбу с ним. группы сторонников абортов обязуются уплатить судебные штрафы, связанные с юридическими долгами, возникшими в результате исков, поданных группами сторонников абортов .

Увеличение республиканского большинства в Сенате и Палате представителей после выборов 2004 года вдохнуло новую жизнь в законопроект, который в нынешнем виде был внесен председателем финансового комитета Сената , -республиканцем сенатором Чаком Грассли от Айовы . По словам Джорджа Пакера в его книге «Размотка» , Джо Байден , Крис Додд и Хиллари Клинтон помогли принять этот законопроект. (Однако из троих только Байден проголосовал за окончательный законопроект. Додд голосовал против, а Клинтон не голосовала. ) Законопроект был поддержан президентом Джорджем Бушем . Том ДеЛэй также выступал за принятие закона. Законопроект был принят Палатой представителей с большим перевесом: 302 против 126. и 74-25 в Сенате, и был подписан законом президентом Бушем.

Поддерживать

Поддержку закону в основном оказали банки, компании-эмитенты кредитных карт и другие кредиторы.

Поскольку банки, кредитные компании и другие кредиторы являются теми, кто должен нести убытки по долгам, погашенным в результате банкротства, их лоббистская сила была отличным фактором поддержки, который в конечном итоге одержал победу и заставил Конгресс принять Закон о предотвращении злоупотреблений банкротством и защите потребителей 2005 года.

Сторонники BAPCPA широко утверждали, что его принятие уменьшит потери кредиторов, таких как компании, выпускающие кредитные карты, и что эти кредиторы затем передадут сбережения другим заемщикам в виде более низких процентных ставок. Эти утверждения оказались ложными. После принятия BAPCPA, хотя убытки компаний, выпускающих кредитные карты, уменьшились, цены, взимаемые с клиентов, выросли, а прибыль компаний, выпускающих кредитные карты, резко возросла.

Критика

Против законопроекта о банкротстве 2005 года выступило множество групп, в том числе защитники прав потребителей, ученые-юристы, судьи по банкротству в отставке, а также редакционные страницы многих национальных и региональных газет. Хотя критика законопроекта была самой разной, основные возражения его противников были сосредоточены на утверждении авторов законопроекта о том, что мошенничество при банкротстве широко распространено, а строгий критерий нуждаемости заставит больше должников подавать заявления в соответствии с главой 13 (согласно которой процент долгов должен быть выплачиваться в течение 3–5 лет) в отличие от главы 7 (согласно которой долги выплачиваются только за счет существующих активов), дополнительных штрафов и ответственности, которые законопроект налагает на должников, а также многих положений законопроекта, благоприятных для компаний, выпускающих кредитные карты. . Противники законопроекта регулярно отмечали, что индустрия кредитных карт потратила более 100 миллионов долларов на лоббирование законопроекта в течение восьми лет. Также была серьезная критика изменений BAPCPA в главе 11 о банкротствах предприятий. Харви Миллер, один из самых известных адвокатов по банкротству в стране (особенно в плане представления интересов корпоративных должников), назвал BAPCPA «непродуманным».

Одной из основных заявленных целей законопроекта о банкротстве было сокращение злоупотреблений или мошеннического использования системы банкротства. Как утверждал конгрессмен Ф. Джеймс Сенсенбреннер-младший (республиканец от штата Висконсин), один из ключевых сторонников законопроекта в Палате представителей, «этот законопроект поможет восстановить ответственность и целостность системы банкротства путем борьбы с мошенническими, злоупотреблениями и оппортунистическими банкротствами». претензии." Противники законопроекта утверждали, что заявления о злоупотреблениях и мошенничестве при банкротстве сильно преувеличены и что подавляющее большинство банкротств было связано с медицинскими расходами и потерей рабочих мест. Эти аргументы были подкреплены углубленным изучением и обзором 1771 дела о банкротстве, проведенным учеными Гарвардского университета , из которых 931 человек явился на собеседование. Исследование показало, что «около половины» лиц, подавших заявление о банкротстве в 2001 году, назвали медицинские счета, превышающие 10 000 долларов США, основной причиной банкротства (средним лицом, подавшим заявление о банкротстве в этом исследовании, была 41-летняя женщина с средний доход в размере 25 000 долларов США, что немного ниже среднего личного дохода за этот год).

Возможно, самым спорным положением законопроекта была строгая проверка нуждаемости, установленная им для определения того, будет ли заявление должника в соответствии с главой 7 Кодекса о банкротстве рассматриваться как «злоупотребление» и, следовательно, подлежит увольнению. Ранее такое решение принял судья суда по делам о банкротстве , который должен был оценить конкретные обстоятельства, приведшие к банкротству. Критики проверки нуждаемости, которая проводится, если должник зарабатывает больше среднего дохода в своем штате, утверждают, что она игнорирует многие причины индивидуальных банкротств, включая потерю работы, семейные болезни и хищническое кредитование , и вынуждает должников оспаривать подвергнуться дорогостоящим судебным разбирательствам , что еще больше загоняет их в долги.

Помимо более строгой проверки нуждаемости, противники законопроекта также возражали против многих других препятствий, которые законопроект создает для лиц, ищущих защиты от банкротства. Эти изменения включали более подробные требования к отчетности, более высокие гонорары, обязательные кредитные консультации и дополнительную ответственность, возложенную на адвокатов по банкротству, что, по мнению критиков, приведет к увеличению гонораров адвокатов и уменьшению числа юристов, желающих помочь потребителям подать заявление. Эта критика частично подтвердилась в течение нескольких месяцев после принятия нового закона, поскольку юристы сообщили, что процесс банкротства стал значительно более трудным, что вынудило их взимать более высокие комиссии и брать меньше клиентов.

Одна из критических замечаний по поводу закона заключалась в том, что закон затруднил освобождение от ответственности за медицинские счета.

Основной мишенью противников законопроекта были положения, которые они назвали выгодными для компаний, выпускающих кредитные карты. В частности, критики возражали против продления срока с шести до восьми лет, прежде чем должники могли погасить свои долги путем банкротства, а также против требований, чтобы те, кто подал заявление о множественных банкротствах, выплатили предыдущую задолженность по кредитной карте, которая была бы прощена по старому закону. Противники законопроекта особенно критически относились к положениям, которые расширяли льготы по погашению задолженности по кредитным картам , вынуждая супругов, имеющих задолженность по алиментам, чаще конкурировать с компаниями-эмитентами кредитных карт и другими кредиторами за невыплаченные алименты на детей . В более широком смысле критики законопроекта утверждали, что законодательство не сделало ничего, чтобы ограничить то, что они называют хищнической практикой компаний, выпускающих кредитные карты, например, непомерные процентные ставки , растущие и зачастую скрытые комиссии, а также нацеленность на несовершеннолетних и недавно обанкротившихся лиц, выдающих новые карты. Критики законопроекта утверждают, что такая практика сама по себе вносит значительный вклад в рост потребительских банкротств.

Банкротства после урагана Катрина

Джим Сенсенбреннер , республиканский председатель Юридического комитета Палаты представителей , заявил: «Если кто-то в Катрине находится в упадке и не имеет возможности погасить 40 или более процентов своих долгов, то новый закон о банкротстве не применяется.

Программа попечителей Министерства юстиции США с тех пор заявила, что не будет пытаться обеспечить соблюдение правил проверки нуждаемости жертв стихийных бедствий, в том числе тех, кто пострадал от урагана Катрина . Попечители Министерства юстиции наблюдают за соблюдением закона о банкротстве и могут подавать ходатайства, необходимые для обеспечения соблюдения проверки нуждаемости. Несмотря на эти заверения, судьи по делам о банкротстве по-прежнему могут обеспечивать соблюдение этих правил sua sponte .

Министерство юстиции также заявило, что не будет возражать против права должника подать заявление о банкротстве, поскольку должник не выполнил требования кредитного консультирования перед подачей заявления. Попечители США имеют право по своему усмотрению отказываться от требований кредитного консультирования должников. См . раздел 11 Кодекса США,   § 109(h)(2) .

Глобальный финансовый кризис 2008 года

Как отмечала Financial Times осенью 2008 года, «изменения 2005 года ясно дали понять, что некоторые деривативы и финансовые операции были освобождены от положений кодекса о банкротстве, которые замораживают активы обанкротившейся компании до тех пор, пока суд не решит, как распределить их между кредиторами». Это радикально изменило исторический процесс выплаты кредиторам, и произошло это всего за несколько лет до того, как активы на триллионы долларов были ликвидированы в результате банкротств, последовавших за мировым финансовым кризисом 2008 года.

Некоторые наблюдатели утверждают, что это способствовало финансовому кризису 2008 года, устранив стимул, который обычно необходим кредиторам для предотвращения банкротства заемщика. Учреждения, которые предоставляли краткосрочное финансирование финансовым фирмам, таким как Bear Stearns и Lehman, посредством кредитования репо, могли внезапно отозвать это финансирование, даже если это рисковало привести фирмы к банкротству, поскольку им не нужно было беспокоиться о связывании своих требований в суде по делам о банкротстве. из-за новых положений о безопасной гавани BAPCPA.

4 октября 2009 года председатель FDIC Шейла Бэйр предложила ввести скидку для обеспеченных кредиторов в случае дефолта банка, чтобы предотвратить такого рода краткосрочное финансирование проблемного банка. «Это будет гарантировать, что участники рынка всегда будут иметь некоторую долю в игре, и это будет действительно очень сильное лекарство», - сказал Бэйр.

Прецедентное право по толкованию Закона

• Ransom v. FIA Card Services, NA , 562 US ___ (2011 г.), включая Главе 13. проверку нуждаемости согласно

См. также

• Закон о банкротстве
• Мировой финансовый кризис 2008 года

Ссылки

Тейлор, Тару. https://truthout.org/articles/bidens-unconstitutional-bankruptcy-abuse-act-makes-peons-of-student-debtors/ . Truthout, 15 июля 2023 г. Проверено 24 июля 2023 г.

Внешние ссылки

• Протокол голосования по S. 256
• Никакой помощи при банкротстве для жертв Катрины
• Страница реформы судов США по банкротству
• США попечитель
• Минимальная заработная плата и планы банкротства вынесены на голосование в Сенате Associated Press
• Страница проверки нуждаемости попечителя США с таблицей медианного дохода
• Консультации по кредитам доверительных управляющих США и информация по обучению должников