Jump to content

Трейн против города Нью-Йорка

Трейн против города Нью-Йорка
Аргументировано 12 ноября 1974 г.
Решение принято 18 февраля 1975 г.
Полное название дела Трейн против города Нью-Йорка
Цитаты 420 США 35 ( подробнее )
95 С. Кт. 839; 43 Л. Ред. 2д 1; 1975 ЛЕКСИС США 104
История болезни
Прежний Город Нью-Йорк против Трейна , 494 F.2d 1033 ( округ Колумбия, 1974 г.); сертификат . предоставлено, 416 US 969 (1974).
Холдинг
«Поправки 1972 года не позволяют Администратору выделять штатам в соответствии с § 205(a) меньше, чем все суммы, разрешенные к присвоению согласно § 207. стр. 420 US 42–49». [1]
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт   · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство Уайт, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист.
Совпадение Дуглас
Примененные законы
Федеральный закон о контроле за загрязнением воды. Поправки 1972 года к Закону о чистой воде , 86 Stat. 816, 33 USC § 1251 и последующие. (изд. 1970 г., Приложение III) (Закон 1972 г.)

Трейн против города Нью-Йорка , 420 US 35 (1975), было делом о толковании закона в Верховном суде Соединенных Штатов . [ 1 ] Хотя один комментатор характеризует последствия этого дела как означающие, что «президент не может расстроить волю Конгресса, уничтожив программу путем ареста », [ нужна ссылка ] Судебное большинство само по себе не сделало категоричных конституционных заявлений о полномочиях по задержанию, но сосредоточилось на формулировках статута и истории законодательства. Слова «Конституция», «разделение властей», «разделение властей» нигде не встречаются в мнении большинства из 8 судей. По мнению Суда, данное дело рассматривается как вопрос толкования закона, хотя и имеющий последствия для американской системы сдержек и противовесов.

В этом случае президент Ричард Никсон придерживался мнения, что администрация не обязана расходовать все средства, выделенные Конгрессом штатам, нуждающимся в федеральной денежной помощи в соответствии с поправками к Федеральному закону о контроле за загрязнением воды 1972 года, и распорядился конфисковать значительные объемы средств, предназначенных для защиты окружающей среды. средства на программу, на которую он наложил вето и которая была отменена Конгрессом. [ нужна ссылка ] Рассел Э. Трейн , в то время администратор Агентства по охране окружающей среды , выполнил приказ. Несколько потенциальных получателей средств (которые предназначались для субсидирования строительства муниципальной канализации и водоочистных сооружений), в том числе город Нью-Йорк и несколько других муниципалитетов, сразу же подали в суд, добиваясь решения о том, что администратор был обязан выплатить все утвержденные суммы и приказ, предписывающий ему сделать эти выделения.

Интерпретируя статут и его ключевые термины «суммы» (не все суммы) и «не превышать», Суд отказался интерпретировать статут как предоставление Конгрессом права по своему усмотрению президенту отдавать приказ об аресте значительных сумм средств, выделенных на охрану окружающей среды. для программы в этих обстоятельствах. Анализ Судом законодательной истории закона не выявил намерения предоставить полномочия на задержание.

Дело возникло на основании фактов, которые предшествовали принятию Закона Конгресса о бюджете и контроле за изъятиями 1974 года , хотя дело было рассмотрено после принятия Закона 1974 года. Этот случай показал, что президентские полномочия по аресту, даже без Закона 1974 года, были ограничены справедливым прочтением слов, выбранных Конгрессом в своем законе об ассигнованиях. Президент обязан выполнять все задачи или объем программ, для которых Конгресс США предоставил бюджетные полномочия . В этом случае президент не мог распорядиться об аресте значительных сумм средств на охрану окружающей среды для программы, на которую он наложил вето и которую Конгресс отменил. Этот вывод закрыл потенциальную лазейку в законе.

См. также

[ редактировать ]
  1. ^ Трейн против города Нью-Йорка , 420 US 35 (1975). Общественное достояние Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Кларк, Р.Х. (1976). «Президентское изъятие ассигнованных средств: первое заявление Верховного суда» . Юридический обзор столичного университета . 5 (1): 81–98.
  • Миллс, Джон Л .; Мансель, Уильям Г. (1975). «Освобождение арестованных средств: политика и суды при освобождении арестованных средств» . Юридический журнал Эмори . 24 (2): 313–354.
[ редактировать ]


Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 339b6de4fee73b3833ea20bd6ed5a33c__1694563980
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/33/3c/339b6de4fee73b3833ea20bd6ed5a33c.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Train v. City of New York - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)