NLRB против Fansteel Metallurgical Corp.
| NLRB против Fansteel Metallurgical Corp. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 12–13 января 1939 г. Решено 27 февраля 1939 г. | |
| Полное название дела | Национальный совет по трудовым отношениям против Fansteel Metallurgical Corporation |
| Цитаты | 306 США 240 ( подробнее ) 59 С. Кт. 490; 83 Л. Ред. 627; 1939 г., ЛЕКСИС США 1092; 1 Лаб. Кас. ( CCH ) ¶ 17 042; 123 юаней 599 ; 4 ЛРРМ 515 |
| История болезни | |
| Прежний | Fansteel Metallurgical Corp. против NLRB , 98 F.2d 375 ( 7-й округ, 1938 г.); сертификат . предоставлено, 305 US 590 (1938). |
| Холдинг | |
| Национальный закон о трудовых отношениях не наделяет работодателя полномочиями приказывать работодателю восстановить на работе работников, уволенных после незаконной деятельности, даже если причиной такой деятельности стали собственные незаконные действия работодателя. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Хьюз, к которому присоединились Макрейнольдс, Батлер, Робертс |
| Совпадение | Камень |
| Несогласие | Рид, к которому присоединился Блэк |
| Франкфуртер не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Национальный закон о трудовых отношениях | |
Национальный совет по трудовым отношениям против Fansteel Metallurgical Corporation , 306 US 240 (1939), представляет собой дело Верховного суда США о трудовом законодательстве , в котором суд постановил, что Национальный совет по трудовым отношениям не имеет полномочий приказывать работодателю восстанавливать на работе работников, уволенных после , сидячую забастовку даже если причиной этой забастовки стали незаконные действия работодателя. [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Летом 1936 года рабочие завода Fansteel Metallurgical Corporation недалеко от Чикаго , штат Иллинойс , попытались создать профсоюз . Фэнстил внедрил в профсоюз рабочего шпиона , который шпионил против профсоюза. Хотя профсоюз несколько раз пытался встретиться с директором завода для заключения контракта, работодатель каждый раз отказывался. Работодатель создал профсоюз компании , пытаясь ослабить поддержку независимого профсоюза, но это не удалось. 17 февраля 1937 года разочаровавшийся профсоюз объявил сидячую забастовку и конфисковал часть завода. [ 2 ] Работодатель добился судебного запрета, предписывавшего членам профсоюза покинуть помещение, который они проигнорировали. [ 2 ] Попытка помощников шерифа вытолкнуть мужчин 19 февраля не удалась, но вторая попытка 26 февраля оказалась успешной. [ 2 ] [ 3 ] Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) постановил 14 марта 1938 года, что Fansteel пришлось восстановить на работе 90 рабочих, поскольку компания первой нарушила Закон (что спровоцировало сидячую забастовку). [ 2 ] [ 4 ]
Решение
[ редактировать ]Главный судья Чарльз Эванс Хьюз написал решение за большинство, к которому присоединились помощники судьи Джеймс Кларк Макрейнольдс , Пирс Батлер и Оуэн Робертс . Хьюз считал, что сидячая забастовка была «уважительной причиной» для увольнения рабочих, и что Национальный закон о трудовых отношениях не давал NLRB полномочий принуждать работодателя повторно нанимать работников, нарушивших закон. [ 5 ] Большинство также считало, что NLRB не может приказать работодателю вести переговоры с профсоюзом в отсутствие доказательств того, что профсоюз пользуется поддержкой большинства работников, даже несмотря на то, что работодатель участвовал в незаконной деятельности, которая могла подорвать эту поддержку. - поддержка профсоюзов. [ 6 ]
Помощник судьи Харлан Ф. Стоун частично с этим согласился. Стоун согласился с тем, что сидячие забастовщики были уволены на законных основаниях и потеряли защиту НОРА. [ 7 ] Однако он не согласился с тем, что рабочие, подстрекавшие сидячих забастовщиков, утратили защиту Закона (как пришло к выводу большинство), и считал, что Совет имеет право отдать приказ о их восстановлении на работе. [ 8 ]
Помощник судьи Стэнли Форман Рид выразил несогласие, к которому присоединился судья Хьюго Блэк . Рид утверждал, что большинство признало, что сидячие забастовщики могут быть наказаны за свои противозаконные действия, но большинство отказалось наказать работодателя за участие в противозаконных действиях, которые привели к забастовке из- за несправедливой трудовой практики . [ 9 ] Конгресс, сказал Рид, дал Правлению право вернуться к прежнему статус-кво , и все работники должны быть восстановлены на работе. [ 10 ]
Значение
[ редактировать ]Многие комментаторы считают, что Fansteel объявила сидячую забастовку вне закона. Это не так; скорее, суд постановил, что NLRB не имел полномочий принуждать работодателя восстановить на работе работников, участвовавших в сидячей забастовке. [ 11 ] По мнению большинства, забастовка уже была незаконной: «Не подвергается сомнению и то, что арест и удержание имущества ответчика были незаконными. Это было своевольное действие без тени законного права». [ 12 ] Историк Сидни Файн утверждает, что это открытие «окончательно решило» законность сидячей забастовки. [ 13 ]
Суд Fansteel первоначально ограничил увольнение теми сотрудниками, которые нарушили закон во время забастовки. [ 4 ] но Верховный суд постановил в деле Southern Steamship Co. против Национального совета по трудовым отношениям , 316 US 31 (1942), что работодатель может уволить работника за любое нарушение федерального закона, независимо от того, произошло ли оно во время забастовки или нет. [ 4 ] В деле NLRB против Sands Manufacturing Co. , 306 US 332 (1939) суд постановил, что работодатель может наказать бастующего работника за действия, совершенные за пределами рабочего места. [ 14 ] Верховный суд в конечном итоге признал незаконными коллективное замедление работы, коллективный отказ работать сверхурочно и «быстрые» забастовки. [ 15 ]
Наряду с делами NLRB против Columbian Enameling & Stamping Co. , 306 US 292 (1939) и NLRB против Sands Manufacturing Co. , это решение было названо одним из трех наиболее важных дел NLRB со времен Национального совета по трудовым отношениям против Jones & Laughlin. Steel Corporation , 301 US 1 (1938) подтвердила конституционность NLRA. [ 16 ] Эти три дела также расширили то, как Суд интерпретировал NLRA. Хотя ранее судьи интерпретировали Закон исключительно через призму статьи о торговле (проявив сильное уважение к Совету), теперь Суд продемонстрировал готовность применять стандарты доказывания к действиям Совета и навязать менее радикальное толкование закона. [ 17 ]
Примечания
[ редактировать ]- ^ NLRB против Fansteel Metallurgical Corp. , 306 US 240 (1939).
- ^ Перейти обратно: а б с д Гросс, с. 24.
- ^ «Шестеро пострадали в бою, когда шериф пытается свергнуть сидячие забастовки», New York Times, 20 февраля 1937 г.; «Фэнстил отвергает условия, предложение губернатора Барс Хорнера о молчаливом признании Союза ИТ-директоров», New York Times, 26 февраля 1937 г.; «Газовый заграждение вытесняет нападающих Fansteel в короткой битве», New York Times, 27 февраля 1937 года.
- ^ Перейти обратно: а б с Брисбин 2002, с. 57.
- ^ NLRB против Fansteel Metallurgical Corp. , 306 США, 252, 255, 257.
- ^ NLRB против Fansteel Metallurgical Corp. , 306 США, 261.
- ^ NLRB против Fansteel Metallurgical Corp. , 306 США, 263.
- ^ NLRB против Fansteel Metallurgical Corp. , 306 США, 265.
- ^ NLRB против Fansteel Metallurgical Corp. , 306 США, 266.
- ^ NLRB против Fansteel Metallurgical Corp. , 306 США, 267-269.
- ^ Гросс 1981, стр. 83-84.
- ^ NLRB против Fansteel Metallurgical Corp. , 306 США, 252.
- ^ Файн 1969, с. 176.
- ^ Брисбин 2002, с. 57-58.
- ^ Крейвер 1995, с. 20.
- ^ Гросс 1981, с. 83.
- ^ Росс 2007, с. 150.
Ссылки
[ редактировать ]- Брисбин, Ричард А. Забастовка, не похожая ни на одну другую: закон и сопротивление во время забастовки угольщиков в Питтстоне в 1989–1990 годах. Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джонса Хопкинса, 2002.
- Крейвер, Чарльз Б. Могут ли профсоюзы выжить?: Возрождение американского рабочего движения. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета, 1995.
- «Fansteel отвергает условия, предложение губернатора Барса Хорнера о молчаливом признании Союза ИТ-директоров». Нью-Йорк Таймс. 26 февраля 1937 года.
- Хорошо, Сидни. Сидячая забастовка: забастовка General Motors 1936-1937 годов . Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета, 1969.
- «Газовый заграждение вытесняет нападающих Fansteel в короткой битве». Нью-Йорк Таймс. 27 февраля 1937 года.
- Гросс, Джеймс А. Реформирование Национального совета по трудовым отношениям: национальная трудовая политика в переходный период, 1937–1947. Олбани, Нью-Йорк: Издательство Государственного университета Нью-Йорка, 1981.
- Росс, Уильям Г. Главный судья Чарльза Эванса Хьюза: 1930–1941. Колумбия, Южная Каролина: Издательство Университета Южной Каролины, 2007.
- «Шестеро пострадали в бою, когда шериф пытается вытеснить «сидячие забастовки»». Нью-Йорк Таймс. 20 февраля 1937 года.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела NLRB против Fansteel Metallurgical Corp. , 306 U.S. 240 (1939) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress