Павловская сессия
Павловская сессия Академии и наук проходившее — совместное заседание Академии наук СССР медицинских СССР, с 28 июня по 4 июля 1950 года. [1] Сессия была организована советским правительством во главе с Иосифом Сталиным с целью борьбы с западным влиянием в отечественной физиологической науке. В ходе сессии ряд бывших учеников Ивана Павлова напали на другую группу его учеников ( Леона Орбели , Петра Анохина , Алексея Сперанского, Ивана Бериташвили ), которых они обвинили в отклонении от учения Павлова. В результате этой сессии советская физиология на долгие годы исключила себя из международного научного сообщества. [2] [3]
Предыдущие события
[ редактировать ]Павловская сессия последовала за последовательностью вмешательства Сталина в академические дела в послевоенное время:
- В 1947 году Георгий Александров попросил Сталина пересмотреть его учебник для студентов под названием «История западноевропейской философии». [4] Сталин раскритиковал книгу как попытку проанализировать философию с прозападной позиции, а не использовать принципы марксизма-ленинизма. [5]
- В 1948 году Сталин решительно поддержал работу Лысенко о наследовании приобретенных признаков у растений, которая сейчас дискредитирована. Считалось, что исследования Лысенко обещают укрепить сельское хозяйство Советского Союза.
- В 1949 году Сталин заявил о противостоянии космополитизму. [6] Большая советская энциклопедия определяла космополитизм как «реакционную буржуазную идеологию отрицания национальных традиций и национального суверенитета путем проповеди безразличного отношения к своей стране и национальной культуре и пропаганды создания «мирового правительства» и «мирового гражданства». " [7]
- В 1949 году Сталин высказался по вопросам языкознания, в частности подверг критике точку зрения, согласно которой язык является производным от экономической базы. [8] Сталин также заявил, что «никакая наука не может развиваться и процветать без борьбы мнений, без свободы критики».
Вмешательство в физиологию, психологию и психиатрию началось летом 1949 года, когда Сталин поручил министруЗдоровье Ефим Смирнов проведет занятие по учению Павлова. [5] 28 сентября 1949 года, накануне 100-летия со дня рождения Павлова, Юрий Жданов доложил Сталину о «серьезных проблемах» с развитием учения Павлова и возложил вину на Орбели, Бериташвили и арестовал Штерна. В ответ на это сообщение Сталин писал: «По моему мнению, наибольший вред учению академика Павлова нанес академик Орбели... Чем скорее будет разоблачен Орбели и чем тщательнее будет ликвидирована его монополия, тем лучше. Беритов и Штерна не так опасны, потому что они открыто противостоят Павлову и тем самым облегчают расправу науки над этими любителями науки... Теперь кое-что о тактике борьбы с противниками теории академика Павлова. Сначала надо действовать исподтишка. собрать сторонников академика Павлова, организовать их, распределить роли и только после этого собрать сессию физиологов... где нужно будет дать решительный бой противникам. Без этого можно потерпеть неудачу. Помните: враг должен быть. твердо побежден, с уверенностью в полном успехе». [9] Георгий Маленков Организацию встречи курировал .
Основные выступления
[ редактировать ]Четыре основных докладчика обозначили основные темы заседания: Сергей Вавилов , президент Академии наук СССР; Иван Петрович Разенков, вице-президент Академии медицинских наук СССР; Константин Быков , директорОтдел общей физиологии Института экспериментальной медицины; и Анатолий Григорьевич Иванов-Смоленский, врач-психиатр. [1] [2]
Vavilov's speech
[ редактировать ]В своей инаугурационной речи Сергей Вавилов похвалил Сталина и Павлова за материалистический подход к проблеме соотношения материального и духовного. Он заявил, что Павлов был великим ученым, которого очень высоко ценили Сталин и Советское правительство. Вавилов отметил, что советские физиологи добились больших успехов после смерти Павлова, но некоторые не следовали учению Павлова и даже пытались пересмотреть взгляды Павлова. Открытое или скрытое противодействие материалистической теории Павлова было ожидаемым и вполне понятным для буржуазных ученых, которые предлагали отложить теорию условных рефлексов Павлова и использовать только его экспериментальные методы. Однако даже советские учёные очень мало сделали для развития важных тенденций, предложенных Павловым. Например, специалисты, участвовавшие в широком обсуждении материалистического языкознания в «Правде», даже не упомянули о роли теории Павлова в изучении языка. Вавилов пояснил, что целью совместного заседания физиологов и психиатров было провести «критическое и самокритическое исследование того, как обстоит дело с развитием наследия Павлова в Советском Союзе». Он заключал: «Не может быть сомнения, что только при возвращении на путь Павлова физиология может быть наиболее эффективной, наиболее полезной для нашего народа и наиболее достойной сталинской эпохи строительства коммунизма. Слава гению Павлова! Да здравствует вождь народов, наш великий учёный и наставник во всех наших важнейших начинаниях товарищ Сталин!»
Выступление Разенкова
[ редактировать ]После Вавилова выступил Иван Разенков. Он подчеркивал важность противодействия «реакционному идеалистическому направлению» в физиологии по примеру Трофима Лысенко , способствовавшего «решительной победе» учения Ивана Владимировича Мичурина над вейсманизмом - морганизмом . Разенков высоко оценил вклад Павлова в практическую медицину и раскритиковал учеников Павлова за неприменение прогрессивных идей Павлова и Ивана Сеченова в теоретической и практической медицине. Он винил в этом непосредственных учеников и преемников Павлова: бывшего директора Института экспериментальной медицины Л. Н. Федорова, директора Института эволюционной физиологии имени Павлова Леона Орбели, руководителя Московского института физиологии Петра Анохина и Алексея Сперанского. руководитель Института общей и экспериментальной патологии. По словам Разенкова, эти ученые не боролись достаточно усердно, чтобы защитить материалистическую теорию Павлова от нападок западных физиологов-идеалистов, таких как Шеррингтон, Лэшли и Фултон, а также оппонентов Павлова в России, таких как Беритов. Разенков также выразил некоторую самокритику за несоответствие ожиданиям партии и правительства в отношении Академии медицинских наук. Он сообщил, что для продвижения учения Павлова правительством создано новое научное учреждение - Институт физиологии высшей нервной системы, директором которого назначен верный ученик Павлова Константин Быков. Разенков подчеркнул важность применения работ Быкова и его коллег в клинической практике. Свою речь он завершил похвалой «несравненному ученому товарищу Сталину».
Bykov's speech
[ редактировать ]Следующий основной докладчик Константин Быков утверждал, что медицинская наука должна строиться на фундаменте правильных гуманитарных наук, помимо биологии и психологии. Он восхвалял триумф мичжурской биологии, основанной на философии материализма. Он также высоко оценил «решительный удар, нанесенный реакционным идеалистическим теориям» Павловым. Быков разделил историю физиологии и психологии на два периода: идеалистический допавловский этап и павловский материалистический этап. Быков осудил западноевропейские теории допавловского этапа, объяснявшие сложные нервные явления на основе идеалистической аналитической физиологии. Авторы этих теорий не осознали классовых корней научных взглядов. По мнению Быкова, Павлов совершил переход от аналитического мышления к синтетическому. Он открыл новый класс рефлексов — условные рефлексы. Затем он разработал теорию высшей нервной деятельности. При советской системе павловская физиология могла развиваться и процветать. Однако некоторые из учеников Павлова не смогли следовать его теории высшей нервной деятельности и вместо этого отвлекались на не относящиеся к делу вопросы. Хуже того, они приняли западные теории. Быков назвал учеников Павлова, правильно следовавших теории своего учителя: Анатолия Иванова-Смоленского и Эзраса Асратовича Асратяна. Затем он назвал тех, кто отклонился от правильного пути: Орбели, Анохин, Сперанский и их сотрудники. В частности, Орбели следовал идеалистическим сенсорным теориям Эвальд Геринг и Вильгельм Вундт даже утверждали, что они имеют сходство с материалистической теорией Павлова. Соратники Орбели А. Г. Гинецинский и А. В. Лебединский написали учебник для врачей «Основы физиологии человека и животных». [10] в котором они считали результаты Павлова хуже, чем западные исследования. В случае Анохина Быков отметил, что, хотя Анокнин отклонился от идей Павлова, когда Павлов был еще жив, у него все еще была некоторая надежда, что он сможет исправить свои ошибки и внести вклад в советскую физиологию. Быков высоко оценил вклад идей Павлова в медицину, подчеркнул важность следования правильному направлению учения Павлова и сопротивления ложным западным теориям. Наконец, он рассказал о работе Сталина, предполагавшей совершенствование науки посредством критики и самокритики.
Ivanov-Smolenskiy's speech
[ редактировать ]В своей длинной речи Анатолий Иванов-Смоленский дал обзор достижениям Павлова в развитии теории высшей нервной деятельности. По мнению Иванова-Смоленского, вклад Павлова в психиатрию имел «огромное значение» в отличие от неудач зарубежных учёных, не добившихся ничего важного. Иванов-Смоленский тогда похвалил одних русских физиологов и осудил других. Он похвалил Л. А. Андреева и М. К. Петрову как продолжателей наследия Павлова. Он обвинил Анохина, Купалова и Орбели. Анохина обвиняли в том, что он предположил, что теория Павлова изолирована от зарубежной науки и нуждается в усовершенствовании, в склонении к концепции интеграции Шеррингтона, в критике концепции Павлова о корковом торможении. Купалова обвинили в искажении концепции рефлексов Павлова. Иванов-Смоленский охарактеризовал взгляды Орбели на соотношение субъективного опыта и объективной реальности как антипавловские, поскольку — в отличие от Павлова, который считал, что субъективный, психологический опыт накладывается на объективный опыт окружающей среды, — Орбели разделял субъективное и объективное и придерживался психофизиологических принципов. параллелизм. Орбели также упрекали в отходе от детерминистской позиции Павлова в отношении механизмов высшей нервной деятельности.
Ответы
[ редактировать ]На заседаниях, последовавших за основными выступлениями, ряд выступавших продолжали нападать на обвиняемых павловцев, а обвиняемые признавались в своих ошибках и приносили извинения.
Речь Асратяна
[ редактировать ]Эзрас Асратян выступил 29 июня. По его словам, несколько павловцев не оправдали ожиданий Коммунистической партии и советского правительства. В частности, им не удалось продолжить исследования в ряде важных областей, например корковой локализации функций и фиксации наследственных условных рефлексов в следующем поколении. Им также не удалось бросить вызов антипавловским теориям западных физиологов.
Последствие
[ редактировать ]В 1982 году М.Г. Ярошевский, критикуя павловский сеанс, писал, что, по сути, Иванов-Смоленский и его ученики только и сделали, что извратили суть павловского учения, подменив его механистическим взглядом на деятельность мозга. [11] : 42 Эти так называемые ученые Павлова выхолостили основы его теории и нанесли огромный ущерб перспективам советской науки. [11] : 42
Предвестником более поздних злоупотреблений в психиатрии в Советском Союзе и самым мрачным событием в истории российско-советской психиатрии стало так называемое «Объединенное заседание» Академии медицинских наук СССР и Совета Всесоюзной неврологической и Психиатрическое объединение, состоявшееся имени Ивана Павлова в октябре 1951 года, рассматривало дело нескольких ведущих нейробиологов и психиатров того времени (например, Груни Сухаревой , Василия Гиляровского , Раисы Голант , Александра Шмаряна , Михаила Гуревича ), которым было предъявлено обвинение в практике «антипавловская, антимарксистская, идеалистическая, реакционная» наука, вредящая советской психиатрии. [12] : 540 Этим талантливым психиатрам пришлось публично признать свои ошибочные убеждения и ошибки и пообещать исповедовать только учение Павлова. [12] : 540 Во время совместной сессии ученые ложно признали свои «проступки» и из страха отказались от своих убеждений. [12] : 540 Но в заключительной речи ведущий автор политического доклада Андрей Снежневский заявил, что они «не разоружились и продолжают оставаться на старых антипавловских позициях», тем самым нанося «серьезный ущерб советской научной и практической психиатрии». а вице-президент Академии медицинских наук СССР обвинил их в том, что они «старательно скатываются к грязному источнику американской лженауки». [13] Страх и далеко не благородные амбиции обвинителей, включая Ирину Стрельчук , Василия Банщикова , Олега Кербикова и Андрея Снежневского, также, вероятно, заставили их выступать в роли инквизиторов. [12] : 540 Неудивительно, что многие из них были продвинуты и назначены на руководящие должности вскоре после сессии. [12] : 540
Объединенное заседание повлияло и на нейробиологию таким образом, что лучшие нейробиологи того времени, такие как академики Петр Анохин , Алексей Сперанский , Лина Штерн , Иван Бериташвили и Леон Орбели , возглавлявшие в то время различные научные направления, были названы анти- -Павлов, антиматериалист и реакционер, освобожден от своих должностей. [12] : 540 Эти ученые лишились своих лабораторий, а некоторые подверглись пыткам в тюрьмах. [12] : 540 Московская, Ленинградская, украинская, грузинская и армянская школы нейробиологии и нейрофизиологии пострадали, по крайней мере, на какое-то время. [12] : 540 Совместная сессия на долгие годы разрушила продуктивные исследования в области нейробиологии и психиатрии. [12] : 540 Это была лженаука, которая взяла верх. [12] : 540
После совместного заседания АМН СССР и АН СССР (Павловская сессия 1950 г.) патофизиология высшей нервной деятельности была учреждена как новая дисциплина, обязательная для всех врачей-психиатров СССР, прошедших переподготовку в соответствии с этой концепцией. . Согласно положениям патофизиологии высшей нервной деятельности развитие всех психических расстройств объяснялось изменением отношений между возбуждением и торможением, их интерференцией и различными фазами торможения. Психологические подходы при диагностике, лечении и объяснении механизмов психических расстройств запрещены и практически исключены из практики психиатров. Этот запрет был основан на идеологической концепции ярлыка всех психологических теорий личности, особенно психоаналитических, как реакционных и идеалистических. [14]
После совместной сессии Академии наук и Академии медицинских наук 28 июня — 4 июля 1950 г. и во время заседания Президиума Академии медицинских наук и правления Всесоюзного общества невропатологов и психиатров по 11–15 октября 1951 г. ведущая роль была отведена школе Снежневского. [15] : 101 Решение 1950 года передать монополию в психиатрии павловской школе профессора Андрея Снежневского было одним из решающих факторов возникновения политической психиатрии. [16] : 494 Советские врачи по инициативе Снежневского разработали «Павловскую теорию шизофрении», на основании которой диагностировали это заболевание у политических оппозиционеров. [17] : 30
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Научная сессия по физиологическому учению академика И. П. Павлова: 28 июня-4 июля 1950 г. АН СССР. Тихоокеанское университетское издательство (1 июля 2001 г.) ISBN 978-0-89875-472-8 Предварительный просмотр Google .
- ^ Перейти обратно: а б Виндхольц Г. (1997) Совместная научная сессия 1950 года: павловцы как обвинители и обвиняемые. J Hist Behav Sci 33: 61–81.
- ^ Брушлинский А (1997) «Павловская» сессия двух академий. Европейский психолог 2: 102-105 Специальный выпуск: 100 лет после книги Ивана Павлова «Работа пищеварительных желез».
- ^ G.F. Aleksandrov, Istoria Zapadnoevropeiskoi Filosofii (Moscow, Leningrad: Izdatel'stvo Akademii Nauk SSSR, 1946).
- ^ Перейти обратно: а б M. G. Iaroshevskiy "Pavlovska&ia Sessiya" 1950 g. i Sud'by Sovetskoi Fiziologii," Voprosy Istorii Estestvoznaniya i Tekhniki, No. 3, (1988): 129–136. See pp. 129–130.
- ^ V.V. Fanardzhian. L. A. Orbeli i Ob'edinennaia Sessiya Dvukh Akademii (1950 g.), Fiziologicheskii Zhurnal SSSR im. I. M. Sechenova 76(12) (1990): 1816–1822.
- ^ B.A. Vvedenskiy, ed. Bol'shaya Sovetska&ia Entsiklopediya. 2nd ed., vol. 23, (Moscow: Gosudarstvennoe Nauchnoe Izdatel'stvo "Bol'shaya Sovetskaya Entsiklopediya, 1953). See p. 113.
- ^ И. Сталин, Марксизм и лингвистика (Нью-Йорк: International Publishers, 1951).
- ^ Сталин, Иосиф (2006). "Письмо Ю.А. Жданову 6 октября 1949 года". Cочинения. Т.18 . Тверь: Информационно-издательский центр «Союз». pp. 535–536.
- ^ A.G. Ginetsinskiy and A.V. Lebedinskiy. Principles of the Physiology in Man and Animals. Leningrad: Gosudarstvennoe Izdatel'stvo Meditsinskoiy Literatury, 1947.
- ^ Перейти обратно: а б Хомская, Евгения (2001). Александр Романович Лурия: научная биография . Спрингер. п. 42. ИСБН 978-0-306-46494-2 .
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж Лаврецкий, Елена (1998). «Российская концепция шизофрении: обзор литературы» . Бюллетень шизофрении . 24 (4): 537–557. doi : 10.1093/oxfordjournals.schbul.a033348 . ПМИД 9853788 .
- ^ Савенко, Юрий (2009). "Михаил Осипович (Иосифович) Гуревич" . Независимый психиатрический журнал (3) . Retrieved 4 July 2011 .
- ^ Короленко, Ц.П. ; Дмитриева, Н.В. (1999). "Психиатрия советского периода" . Социодинамическая психиатрия . Новосибирск: НГПУ.
- ^ ван Ворен, Роберт (2010). Холодная война в психиатрии: человеческий фактор, тайные действующие лица . Амстердам – Нью-Йорк: Родопи. п. 101. ИСБН 978-90-420-3048-0 .
- ^ Хельмхен, Ханфрид; Сарториус, Норман (2010). Этика в психиатрии: вклад Европы . Спрингер. п. 494. ИСБН 978-90-481-8720-1 .
- ^ Винховен, Виллем; Юинг, Уинифред; Общества, Фонд (1975). Тематические исследования по правам человека и основным свободам: мировой обзор . Издательство Мартинуса Нийхоффа. стр. 28–30. ISBN 978-90-247-1780-4 .