Public Citizen v. Министерство юстиции
 |
| Public Citizen v. Министерство юстиции | |
|---|---|
 | |
| Аргумент 17 апреля 1989 г. Решил 21 июня 1989 года | |
| Полное имя корпуса | Public Citizen v. Министерство юстиции США и др. |
| Цитаты | 491 США 440 ( подробнее ) |
| Случай История | |
| Прежний | Апелляционный суд Соединенных Штатов округа округа Колумбия установил, что Комитет Американской ассоциации адвокатов является «консультативным комитетом» в значении Федерального Закона о консультативном комитете , но применение положений об открытых заседаниях и записях этого закона в комитет будет неконституционным, Вашингтон Законно найдено. v. Us Dep't of Justice , 691 F. Supp. 483 (DDC 1988); Вероятная юрисдикция отмечена, 488 США 979 (1988). |
| Держащий | |
| Заинтересованные группы, стремящиеся поддержать Федеральный Закон о консультативном комитете, имели обязанности подать иск, и этот закон не применялся к проведению Министерства юстиции мнений комитета на потенциальных кандидатов в судебные лица. | |
| Членство суда | |
| |
| Дело мнения | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун, Стивенс |
| Совпадение | Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор |
| Скалия не принимала участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Законы применяются | |
| США Конст. Искусство. II § 1 , Закон Федерального консультативного комитета | |
Public Citizen v. Министерство юстиции , 491 США 440 (1989), является делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд интерпретировал Закон Федерального консультативного комитета, а также статью II Конституции Соединенных Штатов . [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Министерство юстиции Соединенных Штатов регулярно обращается за советами от Постоянного комитета по федеральной судебной системе Американской ассоциации адвокатов (ABA) относительно потенциальных кандидатов на судей. Расследования, отчеты и голоса комитета ABA комитета ABA остаются конфиденциальными, хотя его рейтинг конкретного кандидата обнародован, если они фактически назначены. Апеллянт Вашингтонский юридический фонд (WLF) подал иск против Министерства юстиции после того, как комитет ABA отказался от просьбы WLF об именах потенциальных кандидатов, которые он рассматривал, и за свои отчеты и протоколы своих заседаний.
Действие было предпринято в соответствии с Законом Федерального консультативного комитета (FACA), который, помимо прочего, определяет «Консультативный комитет» как любая группа «установлена или использована» президентом или агентство Оскрытая группа, чтобы подать хартию, позволить себе уведомление о своих собраниях, открыть эти встречи для общественности и сделать свои минуты, записи и отчеты, доступные для общественности.
Истцы попросили окружной суд объявить комитету «консультативной группой», в соответствии с требованиями FACA, и привести к ликвидации департамента использовать комитет ABA до тех пор, пока он не выполнит эти требования. Окружной суд уволен, постановив, что использование департаментом комитета АБА подлежит стриктурам Фасы, но «Фаса не может быть конституционно применять комитет АБА, потому что это нарушает явное разделение номинации и согласия, изложенные в статье II Конституции и потому, что не было продемонстрировано никакого первостепенного интереса Конгресса к применению FACA в комитет ABA ». [ 2 ]
Мнение суда
[ редактировать ]Письмо для большинства, судья Бреннан постановил, что, хотя буквальное чтение FACA будет охватывать ABA, это буквальное чтение не могло быть тем, что намеревался Конгресс, и что, когда такое буквальное чтение достигнет странного результата, суд должен обратиться за другим Доказательства Конгресса.
Хотя судья Бреннан согласился с тем, что, буквально говоря, исполнительный директор «использовал» ABA, он писал, что «использовать» - это шерстяной глагол, его контуры оставляют не определенным статутом. Читать безоговорочно, он будет распространять требования FACA на любую группу Два или более человек, или, по крайней мере, любая формальная организация, из которой президент или исполнительное агентство обращаются за советом ». [ 3 ]
Консультация по истории законодательной власти, он полагал, что целью FACA было «вылечить конкретные болезни, прежде всего, все расточительные расходы государственных средств на бесполезные заседания комитета и предвзятые предложения; хотя его охват обширно, мы не можем поверить, что он был предназначен для покрытия Каждая формальная и неформальная консультация между президентом или исполнительным агентством и группой, проводящими советы ». [ 4 ] Судья Бреннан пришел к выводу, что «взвешивание намеренно инклюзивного законодательного языка против других доказательств намерения Конгресса, представляется нам, что является близким вопросом, следует ли толковать FACA, чтобы применить к комитету ABA, хотя в целом мы довольно уверены, что это не должно». [ 5 ]
В дополнение к законодательной истории, судья Бреннан полагался на доктрину конституционного избегания , чтобы поддержать интерпретацию FACA, которая не достигнет ABA.
Соглашение Кеннеди
[ редактировать ]В отдельном согласии судья Кеннеди раскритиковал использование Бреннана за законодательную историю, заявив, что «[t] здесь является готовой отправной точкой, которая должна служить также в качестве достаточной точки остановки для такого рода анализа: простой язык статута . " [ 3 ] И исполнительная власть явно «использует» АБА, согласно обычному значению слова.
Несмотря на то, что согласен, в принципе, с возможностью использования доктрины абсурда, чтобы изменить значение закона, судья Кеннеди сказал, что суд должен действовать с «самодисциплинацией» при призыве к нему, ограничивая свое заявление на ситуации, когда «результат Применение простого языка было бы, в подлинном смысле, абсурдно, то есть, где совершенно невозможно, чтобы Конгресс мог намереваться ». [ 6 ] В качестве примера он поднял средневековый закон против привлечения кровь на улице, применяемый против врача, лечащего больного. Судья Кеннеди также раскритиковал большинство за то, что они сослались на решение о почти столетнем решении в церкви Святой Троицы против Соединенных Штатов , 143 США 457 (1892), используя аналогичные рассуждения, поскольку в этом случае результат зависел от суда, провозглашающего Мы - «христианская нация» и считая, что Конгресс не мог ограничивать иммиграцию христианских министров. [ 7 ]
Несмотря на это, судья Кеннеди согласился, потому что он обнаружил, что применение FACA на президентскую консультацию по АБА нарушит пункт о назначениях Конституции. Согласившись с окружным судом, он написал, что «применение FACA будет представлять собой прямое и реальное вмешательство в исключительную ответственность президента по назначению федеральных судей», и что Конгресс не может вмешиваться в процесс президента по выбору судей. [ 8 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Public Citizen v. Dep't of Justice , 491 США 440 (1989).
Эта статья включает в себя материалы общественного достояния из этого правительственного документа США .
- ^ Вашингтон закончен. v. Us Dep't of Justice , 691 F. Supp. 483 , 486 (DDC 1988).
- ^ Jump up to: а беременный Общественный гражданин , 491 США в 469.
- ^ Общественный гражданин , 491 США в 453.
- ^ Общественный гражданин , 491 США в 464.
- ^ Общественный гражданин , 491 США в 470-71.
- ^ Общественный гражданин , 491 США в 474.
- ^ Общественный гражданин , 491 США в 488.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст Public Citizen v. Министерство юстиции , 491 США 440 (1989) доступен на: CourtListener Findlaw Google Scholar Bibrary of Congress Oyez (устный аргумент Audio)