Сохранение семьи

Сохранение семьи было движением, направленным на то, чтобы помочь детям оставаться дома со своими семьями, а не в приемных семьях или учреждениях. Это движение было реакцией на прежнюю политику распада семей , которая вытягивала детей из непригодных домов. Крайняя нищета сама по себе рассматривалась как оправданная причина изъятия детей. Это новое движение зародилось в 1890-х годах, и на конференции Белого дома по проблемам детей в 1909 году оно заняло первое место. Чтобы сохранить семью, семье давали достаточно денег, чтобы матери не приходилось работать полный рабочий день. Семьи, которым оказывалась такая помощь, обычно возглавлялись вдовами.

Обзор

Сохранение семьи восходит к законам о бедных конца восемнадцатого и начала девятнадцатого веков. Спасение детей было темой той эпохи. Благодаря новому трудовому законодательству для детей, акценту на недавно разработанной детской психологии и страху распада семьи социальные работники стали уделять больше внимания ребенку, который больше не считался просто меньшим взрослым. До этого детей систематически забирали из домов, если их родители не имели достаточного дохода, чтобы их содержать. «Крайняя бедность сама по себе, как утверждали многие ведущие авторитеты того времени, была достаточной причиной для разрушения семьи».

Многие американцы вынуждены жить от зарплаты до зарплаты, поскольку дохода достаточно, чтобы покрыть базовую стоимость жизни , и почти ничего не остается, чтобы отложить деньги на крайний случай. В Соединенных Штатах нет всеобщего медицинского страхования , и половина всех бедных работников, работающих полный рабочий день, не получали медицинскую страховку по месту работы. Это означает, что они должны оплачивать медицинские расходы из своего кармана или просто не пользоваться услугами медицинских учреждений. В 2004 году массовые увольнения затронули чуть более 1,5 миллиона американских рабочих. Многие из этих людей могли найти работу, но лишь иногда такую ​​же хорошую, как и та, которую они потеряли. Средний уровень безработицы в 2004 году составил 5,5 процента.

Эти тенденции осложняют выздоровление тем, кто переживает трудные времена. Число матерей, живущих за чертой бедности, росло на протяжении десятилетий и в 2003 году составляло более половины людей, живущих за чертой бедности. Это делает женщин и детей все более уязвимыми к бедности. Поскольку система социального обеспечения определяется временной помощью, помощь может закончиться, оставив этих женщин и их детей без поддержки. Возможно, сохранение семьи снова станет проблемой, поскольку все больше матерей становятся неспособными позволить себе должным образом заботиться о своих детях.

История

Поддержка сохранения семьи связана с негативной реакцией на «движение сиротских поездов». После принятия в 1851 году Закона об усыновлении штата Массачусетс дети были переведены из детских домов в приемные семьи. преподобный Чарльз Лоринг Брейс , основатель Общества помощи детям За это движение отвечал . Он видел в детях угрозу общественному порядку, которую необходимо забрать от своих бедных родителей, поскольку бедность ограничивает моральные семейные ценности. В марте 1884 года он погрузил в поезд 138 детей, пострадавших от бедности, и отправил их на запад. Эти дети, половина из которых не были сиротами, стояли на платформе на каждой остановке, ожидая, когда их заберут или отправят на следующую остановку. Его методы были воспроизведены, и общее число пострадавших детей оценивалось от 150 000 до 250 000. Возмущение этой практикой заставило многих людей довести альтернативный метод до крайности и, таким образом, подготовить почву для прогрессивной эпохи.

Двумя ранними реформаторами, заложившими основу для сохранения семьи, были Лилиан Уолд и Флоренс Келли . Флоренс Келли прочитала серию лекций в различных университетах, предложив создать Комиссию США по делам детей. Эта Комиссия будет исследовать и обмениваться информацией относительно психического и морального состояния, а также перспектив детей нации. Она включила семь основных тем, требующих немедленного внимания, включая детскую смертность, регистрацию рождений, детские дома, детский труд, дезертирство, незаконнорожденность и деградацию. В 1903 году Лилиан Уолд предложила Флоренс Келли создать Федеральное детское бюро. Она утверждала, что нет никаких причин, по которым у правительства не могло бы быть департамента по присмотру за детьми, если бы у него был департамент, который бы присматривал за сельскохозяйственными культурами.

Президент Уильям Говард Тафт подписал закон о создании Детского бюро в 1912 году. Джулия Латроп была назначена первым руководителем и возглавила организацию из 16 человек с первоначальным бюджетом в 25 640 долларов. На протяжении своей девятилетней борьбы Уолд и Флоренс получали поддержку многих выдающихся людей, включая президента Теодора Рузвельта . Им можно отдать должное за распространение этих идей и оказание им далеко идущего воздействия. Это влияние помогло вопросам защиты детей получить признание на уровне штатов, где изменения могут происходить быстрее.

Первый закон штата о материнских пенсиях был принят в Чикаго в 1911 году. По сути, Чикагский суд по делам несовершеннолетних создал систему, которая включала как «институциональный вариант», так и «на дому». Обе системы основывались на двух разных идеях о том, что представляет собой сохранение семьи. Институциональный подход был основан на модели сохранения семьи девятнадцатого века, которая фактически физически отделяла ребенка от семьи. Поскольку дети считались частью «естественной» семьи, семья считалась сохранившейся даже в их отсутствие. Ожидалось, что дети вернутся домой, когда условия улучшатся. Домашний подход напоминал сегодняшнюю идею сохранения семьи, при которой семья может физически оставаться вместе при денежной помощи со стороны государства.

Выбор пути часто зависел от того, какой из родителей был основным лицом, осуществляющим уход. «Дети, оставшиеся без матери, обычно оказывались в специализированных учреждениях, а дети, оставшиеся без отца, - в домашних условиях». За эту услугу отцы, находящиеся в детских учреждениях, часто платили государству. Это различие было сделано из-за гендерных ролей женщин, воспитывающих детей, и мужчин, зарабатывающих на жизнь. Из-за ограниченных положений Закона о пенсионном обеспечении матерей каждый случай зависел от толкования судей. Руководящие принципы даже не ограничивали размер пенсий только матери, что позволяло судьям назначать их отцу. К 1916 году пенсионные выплаты матерям были приняты в 21 штате, а к 1920 году их число выросло до 40. Детское бюро изучило пенсии матерям в Соединенных Штатах, Дании и Новой Зеландии, чтобы они могли направлять штаты при составлении таких планов.

Создание Детского бюро и Закон о пенсиях матерям внесли существенный вклад в сегодняшнюю систему социального обеспечения. Детское бюро возложило ответственность за охрану детей на федеральное правительство и работало над определением и формированием более эффективной политики. Движение за создание этого Бюро способствовало распространению идеи сохранения семьи и формированию новой политики.

Пенсия матерям была признана заслугой развития американского государства всеобщего благосостояния в том виде, в котором оно существует сегодня. Администрацию штата, а, следовательно, и местную администрацию, которая характеризовала пенсионное обеспечение матерей, обвиняют в отсутствии более централизованного подхода к общественному благосостоянию. Многие историки считают, что централизованный подход был бы более эффективным и рациональным.

Сегодняшней политике не хватает централизованного контроля, поскольку государствам предоставлена ​​свобода устанавливать свои собственные руководящие принципы. Несмотря на это, сохранение семьи остается центральной идеей. Будущее законодательство, приведшее к сегодняшней системе « Временная помощь нуждающимся семьям » (TANF), продолжает сохранять семьи путем предоставления помощи. В 1935 году Законом о социальном обеспечении была создана программа «Помощь детям-иждивенцам» (ADC), которая стала называться «Помощь семьям с детьми-иждивенцами» (AFDC). В конечном итоге это стало TANF, действие которого было повторно разрешено Законом о сокращении дефицита 2005 года .

Возрождение сохранения семьи

Сохранение семьи переживает возрождение. Существуют организации, занимающиеся сохранением естественных семей, находящихся в кризисе, и тех, кто пережил неправомерное лишение родительских прав.

Национальная сеть по сохранению семьи [2] , основанная в 1992 году в качестве основного национального органа по сохранению семей посредством служб интенсивного сохранения и воссоединения семей (IFPS и IFRS) и множества государственных программ, многие из которых связаны со школами социальной работы. .

Кроме того, существуют организации по защите прав отца, а также организации и программы по уходу за родственниками и субсидируемой опекой, такие как «Проект практики ухода за родственниками» [3] , который проводит исследования, разрабатывает учебные материалы и предоставляет образовательные возможности для совместной работы с расширенными семьями.

Фонд сохранения семьи (FPF), национальная некоммерческая организация, насчитывающая более 12 000 членов, Выступает за сохранение и расширение родительских прав, сохранение семьи, идеологию «семья превыше всего», прекращение необоснованного принудительного разлучения родителей и восстановление уважения к правам детей, которые позволяют им оставаться со своим биологическим родителем и / или расширенной семьей, когда это безопасно, таким образом сохранение семейного единства. Основатель Дуайт Митчелл говорит, что нынешние законы настолько расплывчаты и написаны настолько широко, что Служба защиты детей может забрать детей из семейного дома за что-либо меньшее, чем физический вред. FPF подала федеральный иск, заявив, что некоторые законы штата, регулирующие, когда и как детей можно забирать из домов, являются неконституционными и лишают семьи надлежащей правовой процедуры.

Существуют также низовые организации, такие как Национальная коалиция за реформу защиты детей [4] , которая выступает за системную реформу системы защиты детей, и Origins-USA [5] , национальная некоммерческая организация, которая выступает за естественное сохранение семьи и поддерживает разделенные семьи. путем усыновления.

Потребность в этих услугах и инициативах возникла в основном в ответ на чрезмерную зависимость от временного и часто небезопасного ухода на дому, который характеризовал услуги в 1970-х годах. Еще в 1966 году семейные программы Кейси [6] используются для обеспечения и улучшения — и, в конечном итоге, предотвращения необходимости — в приемных семьях.

Пиковые годы усыновления детей вне семьи в США пришлись на период между окончанием Второй мировой войны и Роу В. Уэйдом . В 1960 году Нью-Йорк был первым штатом, принявшим Межштатный договор об размещении детей, устанавливающий процедуры межштатного размещения детей.

К 1967 году 44 штата приняли законы, обязывающие сообщать о преступлениях против детей. По данным Национальной ассоциации адвокатов по делам детей [7] , «сообщения признаются основной причиной резкого увеличения случаев жестокого обращения с детьми и пренебрежения ими».

В 1974 году Конгресс принял эпохальный закон — Федеральный Закон о предотвращении и лечении жестокого обращения с детьми (CAPTA; Public Law 93-273; 42 USC 5101). Закон предоставляет штатам финансирование для расследования и предотвращения жестокого обращения с детьми при условии принятия штатами закона об обязательной отчетности. В том же году был создан Национальный центр по вопросам жестокого обращения с детьми и безнадзорности [8] (NCCAN), который выполнял функции информационного центра.

В то время как осведомленность о жестоком обращении с детьми росла, количество младенцев, доступных для усыновления, сократилось в 1970-х годах, поскольку одинокий родитель стал более доступным, а контроль над рождаемостью и прерывание беременности стали более доступными. В то же время женщины на Западе стали все дольше и дольше откладывать роды из-за образования и карьеры, что привело к увеличению бесплодия . Это изменило прежний спрос и предложение: за каждого ребенка боролись до 25 усыновителей.

Лишение родительских прав чаще всего приводит к изъятию детей, часто детей старшего возраста, групп братьев и сестер и детей наркоманов. Их стали называть «трудноразмещаемыми», потому что растущее бесплодное население стремилось воспроизвести более естественный процесс формирования семьи, и, таким образом, младенцы пользовались большим спросом, но были менее доступны.

находится полмиллиона детей под опекой Сегодня в Соединенных Штатах . Из них более 100 000 не имеют никаких перспектив воссоединения с семьей и могут быть усыновлены. В то же время спрос на здоровых, желательно белых младенцев, сохранялся, и поскольку социальные службы отказывались от или забирали меньшее количество младенцев, рожденных в Америке, частные предприниматели вмешались в использование маркетинговых методов, почерпнутых на предыдущей работе продавцом автомобильных запчастей (Арти Элгарт из The Golden Колыбель ), а также навыки работы с людьми, приобретенные в качестве бортпроводников (консультант по усыновлению Эллен Роузман), чтобы добывать детей для удовлетворения спроса.

Когда в 60-х годах родильные дома и агентства по усыновлению закрылись, на смену им пришла приватизация индустрии усыновления, стоимость которой сегодня оценивается в 6,3 миллиарда долларов во всем мире и в 2–3 миллиарда долларов в США. Безотзывные права родителей и постоянное переселение и размещение детей сегодня организуется адвокатами, врачами и всеми, кто вывешивает гальку и называет свой бизнес агентством по усыновлению. Политика и процедура усыновления варьируются от штата к штату, но в большинстве штатов нет правил, требующих сертификации образования в области защиты детей для организации усыновления. Агентства по усыновлению имеют лицензию, как и любой бизнес. Л. Энн Бэбб, приемный родитель и автор книги «Этика американского усыновления» [9] отмечает: «В других профессиях и занятиях необходимо получить лицензию или сертификацию по специальности, прежде чем человек сможет предлагать экспертные услуги в определенной области. Сертифицированный мастер маникюра не может делать процедуры по уходу за лицом; сертифицированный стилист-парикмахер может не предлагать маникюр… Тем не менее… люди, занимающиеся такими разными профессиями, как социальная работа и юриспруденция, брачная и семейная терапия и медицина, могут называть себя «специалистами по усыновлению».

Во всем мире 80% детей в детских домах имеют семьи, которые навещают их и собираются забрать их домой. Основной причиной временного ухода во всем мире является бедность , а не жестокое обращение , пренебрежение или заброшенность. Многие другие были украдены, похищены или вынуждены покинуть свои семьи брокерами на черном рынке, которые продают их в детские дома , которые предпочитают усыновлять их за рубежом, потому что это более прибыльно. Жители Запада платят 40 000 долларов и больше за ребенка, что препятствует усыновлению детей внутри страны в странах Южной Америки , Азии и Восточной Европы , которые были названы виновниками скандалов с торговлей детьми . Дети проходят через очень много рук, прежде чем попасть на Запад – в процессе, который приемный отец, защитник детей и семьи Дэвид М. Смолин , директор Центра биотехнологии, права и этики Самфордского университета, назвал отмыванием детей. - что получатели не имеют возможности проверить, является ли ребенок, которого они усыновляют, сиротой.

Внутри страны будущие матери также подвергаются давлению и принуждению, их часто вывозят за пределы штата, изолируют и эксплуатируют в очень уязвимое время. Эти матери также лишены средств, им предоставляется жилье и медицинская помощь, но их заставляют «добровольно» подписывать документы об отказе от своих родительских прав или обязывают их возместить эти расходы.

По всем этим причинам наблюдается возрождение и возобновление приверженности делу сохранения семьи. Многие страны прекратили разрешать международное усыновление детей, и все они ратифицировали Гаагскую конвенцию , призванную ввести в действие принципы международного усыновления, содержащиеся в Конвенции о правах ребенка (КПР), за исключением США, которые сообщалось, что это было сделано в 2007 году. Гаага стремится гарантировать, что международное усыновление не приведет к неправомерной финансовой выгоде для тех, кто в нем участвует.

за 2007 год В пресс-релизе ЮНИСЕФ говорится: «Усыновление всегда должно быть последним средством для ребенка. КПР, которая руководит работой ЮНИСЕФ, очень четко заявляет, что каждый ребенок имеет право знать и получать заботу со стороны своих родителей, когда это возможно. ЮНИСЕФ считает, что семьи, нуждающиеся в поддержке для ухода за своими детьми, должны ее получать, и что альтернативные способы ухода за ребенком следует рассматривать только тогда, когда, несмотря на эту помощь, семья ребенка недоступна, не может или не желает заботиться о нем или о нем. « У детей есть права. Эти права по существу закреплены в Конвенции ООН о правах ребенка [КПР ООН] и в Гаагской конвенции о защите детей. Дети и их биологические родители имеют право на уважение своей семьи. жизнь." «Какой ценой усыновление?» 2007 Terre des hommes - помощь детям, Лозанна, Швейцария.

Сегодня это цели защитников семьи и экспертов по защите детей.

Критика

Когда дело доходит до защиты детей, все заинтересованные стороны заявляют, что хотят того, что отвечает наилучшим интересам детей. Споры ведутся вокруг того, какие программы на самом деле отвечают интересам детей. Сторонники сохранения семьи считают, что дети находятся в большей безопасности и получают наилучшие результаты, когда их оставляют на попечении родителей. Они поддерживают предоставление услуг на дому семьям из группы риска, начиная от финансовой помощи и заканчивая занятиями для родителей. Сторонники хотят забрать ребенка из дома и передать в приемную семью, чтобы он в конечном итоге мог найти постоянное место жительства. Они поддерживают то, что государственная финансовая помощь направляется на программы опеки и размещения.

Наиболее заметные дебаты по поводу сохранения семьи – это безопасность детей. Противники сохранения семьи считают, что это подвергает ребенка опасности, оставляя его дома. Они используют крайние случаи, подобные тем, о которых сообщается в средствах массовой информации, в попытке поляризовать безопасность детей и сохранение семьи. Сохранение семьи по определению и на практике является попыткой обеспечить безопасность детей. Национальная коалиция по реформе защиты детей NCCPR определяет сохранение семьи как «систематическое определение тех семей, в которых дети могут оставаться в своих домах или безопасно возвращаться домой, и предоставление услуг, необходимых для обеспечения этой безопасности». Они находят настоящие программы сохранения семьи иметь более высокий уровень безопасности, чем приемная семья. Их исследования были основаны на более широких слоях населения и включали контрольные группы, что делало их гораздо более надежными и поддающимися обобщению, чем ужасающие тематические исследования, используемые оппонентами.

Интенсивные услуги по сохранению семьи (IFPS) — это интенсивные, ограниченные по времени услуги, предоставляемые семье на дому. IFPS призван предотвратить изъятие детей из дома в случаях жестокого обращения или пренебрежения. NCCPR обвиняет своих критиков в игнорировании всех имеющихся доказательств, полагаясь на одно исследование, которое не обнаружило никаких эффектов от интенсивных услуг по сохранению семьи (IFPS). В этом исследовании не удалось случайным образом распределить группы или предоставить услуги, сопоставимые с реальным IFPS. Кирк и Гриффит (2004) изучили это исследование и, обнаружив серьезные недостатки, повторно исследовали возможности самих IFPS. Они обнаружили, что IFPS эффективно сокращает количество случаев размещения вне дома, если модель сопоставима и услуги ориентированы соответствующим образом.

Сторонники сохранения семьи стремятся защитить детей, одновременно расширяя возможности их семей и сообществ. Они считают, что в большинстве случаев детей лучше всего защитить, поддержав их родителей. NCCPR отмечает, что бедные семьи не смогут получить необходимую им помощь в рамках ограниченной по времени помощи по уходу за своими детьми, но как только детей забирают из дома, система приемных семей может получать субсидии в течение неограниченного периода времени. Пелтон (1993) считает, что проблемы, связанные с бедностью, рассматриваются как жестокое обращение с детьми и пренебрежение ими. Это приводит к ситуации обвинения родителя, что, в свою очередь, препятствует оказанию необходимой помощи. Критика IFPS, основанная как на безопасности детей, так и на расходах, дискредитируется Пелтоном. Поскольку бедные лишаются помощи и, в свою очередь, своих детей, система приемных семей станет перегруженной. Это сокращает ресурсы, выделяемые социальным работникам на одного ребенка для его размещения или безопасных домов для ухода за ним. Поскольку бюджет все больше направляется на расследование претензий и размещение детей, на соответствующие услуги, помогающие удерживать детей дома, останется мало денег. По сути, в и без того перегруженную систему войдет еще больше детей, которые усилят ее. Если приемных семей станет мало, что потребует более широкого использования групповых домов, дети будут подвергаться гораздо более высокому уровню опасности. NCCPR сообщает, что уровень физического насилия в групповых домах в десять раз выше, а уровень сексуального насилия в 28 раз выше, чем среди населения в целом. Это значительно выше, чем ставки по приемным семьям, которые в три раза и в два раза выше соответственно.

Тиман и Дейл (1997) обнаружили, что люди с низкими доходами и получателями социальных пособий с меньшей вероятностью заберут ребенка из дома. Это предполагает, что семьи с низкими экономическими ресурсами, похоже, получают выгоду от услуг по сохранению семьи в такой же степени, как и семьи с более высокими экономическими ресурсами. Это дискредитирует идею о том, что бедность сама по себе подвергает опасности детей. Если бедность сама по себе не подвергает детей опасности, то лучшим результатом будет предоставление семье тех же ресурсов, которые ребенок получает в приемной семье. Это, во-первых, устранит ненужную утечку средств из системы приемных семей. Те, кого необходимо удалить по соображениям безопасности, будут иметь больше ресурсов, что даст им больше шансов найти дом и находиться под пристальным наблюдением. Во-вторых, ребенок, не попадающий в приемную семью, не подвергается опасности, существующей в приемной семье. А поскольку оставаться в доме разрешено только детям, считающимся безопасными, доля детей, находящихся под угрозой исчезновения, уменьшится. В-третьих, приемная семья является более дорогостоящим из двух вариантов. По оценкам NCCPR, IFPS фактически приносит в среднем 2,54 доллара пособий на доллар. Кроме того, благополучие детей выше, когда дети находятся дома. NCCPR обнаружил, что беременность, аресты среди несовершеннолетних и безработица среди молодежи были ниже, даже когда они не получали IFPS, а лишь меньшую традиционную помощь, предлагаемую агентствами по защите детей. Поэтому было бы дешевле, безопаснее, эффективнее для нашей системы патронатного воспитания и лучше для благополучия детей, если бы они оставались в своем естественном доме. Это очень сильный аргумент для сторонников сохранения семьи.

Макгоуэн и Уолш (2000) считают, что сегодняшняя политика социального обеспечения представляет собой атаку на матерей-одиночек с низким доходом, зависящих от социальных пособий для содержания своих детей. Эта политика отклоняется от сохранения семьи. Закон о личной ответственности и возможностях работы 1996 года отменяет это право, устанавливает пятилетний пожизненный лимит на TANF, требует участия в рабочей силе, отменяет гарантированный уход за детьми и устанавливает семейный лимит на социальное обеспечение, что предотвращает попадание детей, рожденных после того, как семьи становятся зависимыми от социального обеспечения. от получения поддержки. Закон об усыновлении и безопасных семьях 1997 года [ASFA] подтверждает политику планирования постоянного проживания, создает исключения из разумных усилий по воссоединению семей, предписывает проводить слушания по вопросу постоянного проживания каждые двенадцать месяцев, ускоряет расторжение брака, поощряет одновременное планирование (для воссоединения семьи и поиска приемная семья) и предлагает гораздо больше денег усыновленным детям. Эти программы поддерживают противники сохранения семьи. Это противоречит любому утверждению, что в основе их аргументов лежат наилучшие интересы детей. Существует множество доказательств того, что оставаться с семьей лучше для ребенка. Эта политика не дает семьям ресурсов для удовлетворения основных потребностей своих детей. Это оставляет два варианта. Детям не хватает самого необходимого, или детей забирают из домов. Неспособность этой политики улучшить жизнь детей, которых они якобы защищают, является ее собственным контраргументом. Это показывает, что распад семьи не удался.

Неудача распада семьи фактически использовалась как аргумент против сохранения семьи. Законодатели фактически приняли ASFA в ответ на увеличение числа детей, находящихся в приемных семьях. Они обвинили растущее число детей, находящихся под опекой, и увеличение продолжительности их пребывания в "чрезвычайных усилиях" защитников семьи по воссоединению семей. Они утверждали, что защитники семьи неверно истолковали идею разумных усилий по воссоединению семей как воссоединение любой ценой, утверждая, что они подвергают детей ненужной опасности. Они считали, что ASFA ставит защиту детей выше сохранения детей. На самом деле ASFA, похоже, ставит распад семьи выше сохранения детей. Сохранение семьи имеет множество доказательств того, что оно работает, если оно реализовано должным образом. Проблема в том, что сохранение семьи неправильно определено законодателями, которые выступают против этого. IFPS действуют скорее проактивно, чем реактивно. Сторонники сохранения семьи не поддерживают использование приемных семей в качестве места содержания детей, пока их семьи пытаются помочь себе сами. Они не одобряют детей, живущих в приемных семьях, в первую очередь, когда их родителям можно помочь, при условии, что дети не подвергаются опасности. IFPS вмешивается на ранней стадии и, когда это возможно, предотвращает помещение ребенка в приемные семьи. Поскольку первая посылка их аргумента оказывается ложной, их общий аргумент теряет обоснованность. На самом деле увеличение количества детей, находящихся в приемных семьях, связано с распадом семьи. Кажется, что они идут в неправильном направлении, чтобы решить эту серьезную проблему. Они просто делают больший шаг в том же направлении, который уже оказался неудачным.

Самая большая слабость обеих сторон аргумента заключается в том, что ни один подход никогда не будет лучшим во всех отношениях. Никогда не будет лучшим решением забрать всех детей из семей, потому что некоторые из них находятся в опасности. Также было бы нецелесообразно оставлять всех детей дома, потому что для некоторых это лучше. Поскольку исследования специалистов по сохранению семьи основаны на более крупных и репрезентативных выборках, их выводы более обобщаемы. Они становятся лучшим доказательством для формирования политики. Тематические исследования, используемые сторонниками распада семей, охватывают гораздо меньшую часть населения и поэтому не могут быть распространены на население. У защитников семьи есть более веские аргументы, и, если определение не ошибочно, противники его, похоже, не возражают им. Они показали, что их программы работают, и показали, что они превосходят программы противников. К сожалению, государственная политика, похоже, занимает противоположную сторону. Как уже показали защитники семьи, это будет иметь ужасные последствия в будущем.