Социологические аспекты секретности

Социологические аспекты секретности были впервые изучены Георгом Зиммелем в начале 1900-х годов. Зиммель описывает секретность как способность или привычку хранить секреты. Он определяет тайну как высшую социологическую форму регулирования потока и распространения информации. Зиммель выразил это лучше всего, сказав: «Если человеческое взаимодействие обусловлено способностью говорить, то оно формируется способностью молчать». ^[1] Оно также может контролировать саму суть социальных отношений посредством манипулирования соотношением « знания » и « незнания ».

«Концепция» секретности

Простой ^[2] определяет тайное общество как интерактивную единицу, характеризующуюся в своей совокупности тем, что взаимные отношения между ее членами регулируются защитной функцией секретности. Эта центральная особенность обусловлена двойным обстоятельством:

Члены интерактивной единицы озабочены защитой идей, объектов, деятельности и/или чувств, которым они придают положительную ценность (т. е. которые вознаграждают их).
Члены стремятся к этой защите, контролируя распространение информации о ценных элементах (т.е. создавая и поддерживая соответствующие условия невежества во внешней среде) в зависимости от степени секретности, организация принимает одну из двух форм; те, в которых секрет включает в себя информацию обо всех аспектах интерактивной единицы, включая само ее существование; и те, в которых только некоторые аспекты, такие как членство, правила или цели, остаются секретными.

Предложения Зиммеля

Георг Зиммель выдвинул несколько объединяющих тем, которые он обобщил и назвал «Предложениями». ^[2]^[3] Функциональность этих положений заключается в том, что они работают вместе и применимы в первую очередь к генетическим условиям и условиям развития тайного общества. Вот некоторые из них.

Предложение 1: Чем больше ценность идеи, объекта, деятельности или чувства основана на ограниченном распространении информации об этой идее, объекте, деятельности или чувстве, тем больше вероятность того, что те люди, которые так определяют ценность, организуются в тайное общество.

Предложение 2: Чем более ценные идеи, объекты, деятельность или чувства членов социальной единицы воспринимаются как непропорционально находящиеся под угрозой со стороны тех, кто не является ее членами, тем больше вероятность того, что ее члены организуются в тайное общество.

Предложение 3: Чем сильнее тенденция к политическому угнетению и тоталитарной регламентации в большем обществе, тем больше тенденция к развитию тайных обществ внутри более крупного общества.

Предложение 4: Чем выше ценность идей, объектов, деятельности или чувств, составляющих фокус тайны, тем больше тенденция тайного общества к полному включению деятельности, чувств, идей и объектов его членов, и тем выше степень секретности членов. изоляция от других взаимодействующих единиц.

Предложение 5: Чем сильнее тенденция к тотальному включению, тем больше организация перенимает характеристики более широкого общества.

Предложение 6: Чем сильнее тенденция к тотальному включению, тем более вероятно, что члены группы обладают аристократическими представлениями о себе.

Предложение 7: Чем обширнее тайна тайного общества, тем сильнее тенденция к централизации власти.

Реабилитация тайны

Некоторые ученые, работающие в области социологии, пытались реабилитировать эту тайну: поставить под сомнение моральное отвращение, накопившееся в нынешнюю эпоху прозрачности, чтобы продумать ее более творческие, продуктивные или политически устойчивые возможности. ^[4]^[5]

Идея цензуры

Секретность и цензура могут включать нормы контроля информации. Эта идея была интегрирована в утверждение о том, что цензура коммуникации в современном смысле слова связана с большими и сложными городскими обществами со степенью централизованного контроля и техническими средствами эффективного охвата массовой аудитории. ^[6] Оно предполагает определение того, что может, а что не может (или, в случае неправительственных усилий, должно и не должно) выражаться в свете данных политических, религиозных, культурных и художественных стандартов. Появление новых коммуникационных технологий (например, печатного станка или Интернета) неизменно порождает требования со стороны конфликтующих групп к большей открытости и свободе общения, а также требования к большему контролю. Власти пытаются (часто тщетно) контролировать новые методы массовой коммуникации. Три основных средства прямой цензуры (проверка перед публикацией, лицензирование и регистрация и государственная монополизация) носят превентивный характер. В демократических странах существуют значительные различия в цензуре в зависимости от содержания, средств коммуникации, места, периода времени и между обществами. Существуют определенные степени цензуры, и индивидуальные интересы сбалансированы с интересами общества, как бы трудно ни было определить последние. Более распространенным, чем прямой запрет, является сегментирование материала, включающее ограничения по времени, месту и лицу. Прямые государственные средства цензуры необходимо рассматривать отдельно от наличия ресурсов для создания и распространения информации, деятельности частных групп и от неформальной цензуры, включая исключение из источников информации и самоцензуру. В демократическом обществе секретность и открытость существуют в постоянном динамическом напряжении.

См. также

Ссылки

^ Зиммель, Георг (2009) [1908]. Социология: Исследования по конструированию социальных форм, Том 1 . Лейден, Нидерланды: Brill. п. 340. ИСБН 978-90-04-17321-7 .
^ Jump up to: ^а ^б Георг Зиммель. «Социология секретности и тайных обществ» Американский журнал социологии 11 (1906): 441-498.
^ Хейзелригг, Лоуренс Э. (1969). «Пересмотр книги Зиммеля «Тайна и тайное общество»: девять положений» . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Бирчалл, Клэр (декабрь 2011 г.). « Прерванная прозрачность: секреты левых». Теория, культура и общество . 28 (7–8). дои : 10.1177/0263276411423040 . S2CID 144862855 .
^ Братич, Джек (2007). «Народная тайна и оккультурные исследования». Культурологические исследования . 21 (1): 42–58. дои : 10.1080/09502380601046956 . S2CID 144209577 .
^ Хейзелригг, Лоуренс Э. (1969) «Социальные силы»

Дополнительные ресурсы

Лоури, Ричи П. (1972). «К социологии систем секретности и безопасности». Социальные проблемы . 19 (4): 437–50. дои : 10.2307/799923 . JSTOR 799923 .
«Георг Зиммель: Биографические сведения» . Проверено 17 декабря 2013 г.
Джозеф С. Русек (1960). «Социология тайных обществ». Американский журнал экономики и социологии . 19 (2): 161. doi : 10.1111/j.1536-7150.1960.tb00370.x .
Гэри Т. Маркс. «Цензура и секретность, социальные и правовые перспективы» . Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук, 2001 г. Проверено 17 декабря 2013 г.
«Социология невежества» . Проверено 17 декабря 2013 г.
Эрик Джаффе. «Наука за секретами» . Наблюдатель . Проверено 17 декабря 2013 г.

[1] Зиммель, Георг (2009) [1908]. Социология: Исследования по конструированию социальных форм, Том 1 . Лейден, Нидерланды: Brill. п. 340. ИСБН 978-90-04-17321-7 .

[simmel-2] Jump up to: ^а ^б Георг Зиммель. «Социология секретности и тайных обществ» Американский журнал социологии 11 (1906): 441-498.

[3] Хейзелригг, Лоуренс Э. (1969). «Пересмотр книги Зиммеля «Тайна и тайное общество»: девять положений» . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[4] Бирчалл, Клэр (декабрь 2011 г.). « Прерванная прозрачность: секреты левых». Теория, культура и общество . 28 (7–8). дои : 10.1177/0263276411423040 . S2CID 144862855 .

[5] Братич, Джек (2007). «Народная тайна и оккультурные исследования». Культурологические исследования . 21 (1): 42–58. дои : 10.1080/09502380601046956 . S2CID 144209577 .

[6] Хейзелригг, Лоуренс Э. (1969) «Социальные силы»

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]