Hoffmann v Южноафриканские воздушные пути

Hoffmann v Южноафриканские воздушные пути
Hoffmann v Южноафриканские воздушные пути
Суд	Конституционный суд Южной Африки
Полное имя корпуса	Hoffmann v Южноафриканские воздушные пути
Решенный	28 сентября 2000 г.
Docket nos.	CCT 17/00
Цитаты	[2000] Зака 17 ; 2001 (1) в 1; 2000 (11) BCR 1211; [2000] 12 BLLR 1365 (CC)
Случай История
Апеллировал из	Hoffmann v South African Airways 2000 2 SA 628 (W) в Высоком суде Южной Африки , Виттвэтерсранд, местное отделение
Членство суда
Судьи сидят	Часалсон П. , Ланга Д.П. , Акманн Дж. , Голдсстоун Дж ., Криглер Дж ., Мукго Дж ., Нгкобо Дж ., О'Ререган Дж ., Шреган Дж ., Яч Дж. И Мадланга,
Дело мнения
Решение по	Ngcobo j (nonimous)

Hoffmann v Южноафриканских Airways - это решение Конституционного суда Южной Африки в районе южноафриканского трудового права и конституционного права . Это касалось дискриминации по трудоустройству на основе ВИЧ -статуса и было решено 28 сентября 2000 года.

В единогласном решении, написанном Сандилом Нгкобо , Конституционный суд установил, что южноафриканские дыхательные пути нарушили Конституцию в отказе от работы заявителя на том основании, что он был ВИЧ-положительным. Такая практика представляла собой несправедливую дискриминацию и нарушила конституционное право заявителя на равенство . На необычном шаге суд приказал южноафриканскому воздушным путям нанять заявителя.

Фон

В сентябре 1996 года Жак Хоффманн подал заявку на работу в качестве служителя из южноафриканских Airways (SAA), национальной авиакомпании. ^{[ 1 ]} После четырехэтапного процесса проверки он был выбран в качестве подходящего кандидата. Тем не менее, медицинское обследование перед участием показало, что он ВИЧ-положительный . Его медицинский отчет назвал его «неподходящим» для этой роли на этой основе, и он не работал. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}

Среди споров была общая причина, что Хоффманну было отказано в работе из -за его ВИЧ -статуса. SAA утверждала, что ее обычная практика занятости не нанимает ВИЧ-позитивных лиц в качестве служителей из кабины, так же, как она не нанимала слепых или эпилептических служителей кабинета. на требовании, чтобы летный экипаж должен был подходить для во всем мире - и, следовательно, должен быть в состоянии, например, принять вакцину против желтой лихорадки без неблагоприятно Это выдвинуло несколько причин для этого, основываясь, прежде всего , Болезни . Более того, ожидаемая продолжительность жизни ВИЧ-позитивных людей была слишком короткой, чтобы оправдать расходы на обучение их в качестве служащих.

Иска Верховного суда

Тем не менее Хоффманн подал в суд в Высоком суде Южной Африки , утверждая, что отказ САА нанять его представлял собой несправедливую дискриминацию в нарушении его конституционных прав. Местное подразделение Witwatersrand отрицало его заявление, обнаружив, что практика SAA была «основана на соображениях медицинских, безопасности и оперативных сор было» и «нацелена на достижение достойной и важной общественной цели». Более того, это служило коммерческим интересам SAA.

Хоффман подал апелляцию в Конституционный суд Южной Африки , где он был представлен Вим Тренгов , проинструктированный Центром юридических ресурсов . Проект по закону СПИДа был принят как Amicus curiae в поддержку апелляции Хоффмана, и этот вопрос был рассмотрен 18 августа 2000 года. Суждение было вынесено 28 сентября 2000 года. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}

Суждение

Написав от имени единодушного суда, судья Сандил Нгкобо установил, что практика занятости SAA не была оправдана на каких -либо медицинских или коммерческих причинах. Действительно, он указал, что собственный медицинский эксперт SAA, Барри Шуб , сказал Высокому суду, что проблемы SAA были применимы только в случае иммунодепрессового ВИЧ-позитивных людей с CD4+ подсчетом ниже 300 ячеек на микролитр. В связи с этим собственное медицинское обследование Hoffmann SAA не нашло ничего «для того, чтобы указать, что инфекция достигла либо бессимптомного иммуносупрессивного состояния, либо на стадии СПИДа ». Столкнувшись с этими доказательствами во время слушаний, SAA признал, что его практика занятости не может быть оправдана по медицинским соображениям и поэтому она действовала несправедливо в отказе нанять Хоффманн.

Таким образом, вопрос перед судом заключался в том, нарушило ли несправедливое поведение SAA какое -либо из конституционных прав Хоффмана. Суд ответил в утверждении, установив, что он представлял собой несправедливую дискриминацию в нарушении права на равенство, гарантированное разделом 9 Конституции . Установив это, Нгкобо обнаружил, что нет необходимости рассматривать дальнейшее утверждение Хоффмана о том, что поведение также нарушило его конституционное право на достоинство и справедливую трудовую практику, а также рассматривать его утверждение о том, что ВИЧ-положительный статус представляет собой инвалидность для целей раздела 9 (3) Конституции.

Следовательно, суд поддержал апелляцию Хоффмана с расходами . Он выделил решение SAA не нанять Хоффманна в качестве служителя из кабины и приказал SAA предложить нанять Хоффманна в качестве служителя кабинета в течение 30 дней.

Значение

Суждение Нгкобо считалось значимым не только за его « судебную активность », но и за его введение «присоединения» как конституционного средства правовой защиты. Аналогичный восстановлению, устоявшееся лекарство в трудовом законодательстве от несправедливого увольнения , NGCOBO предписывает вступительное управление как средство установления возмещения и восстановления статус -кво в ситуациях неправомерной работы. Другие суды, в том числе трудовой суд , впоследствии применяли в качестве средства правовой защиты от несправедливой практики труда. ^{[ 6 ]}

Ссылки

^ Rugege, Sam (2001). «Сводка некоторых случаев на ВИЧ/СПИДе» . Закон, демократия и развитие . 5 : 237.
^ Нгвена, Чарльз (1 января 2003 г.). «Hoffmann v Южноафриканских воздушных путей и ВИЧ/СПИД на рабочем месте: подвергать корпоративной идеологии величеству Конституции» . SA Public Law . 18 (2).
^ Осод, Патрик С. (2001). «Определение пределов допустимой дискриминации по трудоустройству в отношении лиц, живущих с ВИЧ/СПИДом в Южной Африке: Хоффман против Южной Африки Airways [2000] 12 BLLR 1365» . Журнал африканского права . 45 (2): 217–226. ISSN 0021-8553 .
^ «SAA приказал использовать ВИЧ+ человек» . News24 . 28 сентября 2000 года . Получено 4 февраля 2024 года .
^ Эллиотт Р. (2000). «Южная Африка: авиакомпания признана виновной в дискриминации по трудоустройству» . Канадская политика ВИЧ/СПИДа . 5 (4): 32–33. ISSN 1496-399x . PMID 11833169 .
^ Okpaluba, Chuks (2017). «Развитие юриспруденции конституционных средств правовой защиты от нарушения фундаментальных прав в Южной Африке: анализ Хоффмана и связанных с ними дел» . Южный Африканский государственный закон . 32 (1 и 2): 26 страниц - 26 страниц. doi : 10.25159/2522-6800/3578 . ISSN 2522-6800 .

[1] Rugege, Sam (2001). «Сводка некоторых случаев на ВИЧ/СПИДе» . Закон, демократия и развитие . 5 : 237.

[2] Нгвена, Чарльз (1 января 2003 г.). «Hoffmann v Южноафриканских воздушных путей и ВИЧ/СПИД на рабочем месте: подвергать корпоративной идеологии величеству Конституции» . SA Public Law . 18 (2).

[3] Осод, Патрик С. (2001). «Определение пределов допустимой дискриминации по трудоустройству в отношении лиц, живущих с ВИЧ/СПИДом в Южной Африке: Хоффман против Южной Африки Airways [2000] 12 BLLR 1365» . Журнал африканского права . 45 (2): 217–226. ISSN 0021-8553 .

[4] «SAA приказал использовать ВИЧ+ человек» . News24 . 28 сентября 2000 года . Получено 4 февраля 2024 года .

[5] Эллиотт Р. (2000). «Южная Африка: авиакомпания признана виновной в дискриминации по трудоустройству» . Канадская политика ВИЧ/СПИДа . 5 (4): 32–33. ISSN 1496-399x . PMID 11833169 .

[6] Okpaluba, Chuks (2017). «Развитие юриспруденции конституционных средств правовой защиты от нарушения фундаментальных прав в Южной Африке: анализ Хоффмана и связанных с ними дел» . Южный Африканский государственный закон . 32 (1 и 2): 26 страниц - 26 страниц. doi : 10.25159/2522-6800/3578 . ISSN 2522-6800 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]