А. против государственного секретаря Министерства внутренних дел

A против SS для Министерства внутренних дел
Суд	палата лордов
Полное название дела	А. и другие против министра внутренних дел; X и еще один против министра внутренних дел
Цитирование	[2004] UKHL 56
Ключевые слова
Бессрочное содержание под стражей , право на суд

А. и другие против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2004 г.] UKHL 56 (также известное как дело Белмарша 9 ) — дело о правах человека в Великобритании, рассматриваемое Палатой лордов . Он постановил, что бессрочное содержание под стражей иностранных заключенных в Белмарше без суда в соответствии со статьей 23 Закона о борьбе с терроризмом, преступностью и безопасности 2001 года с несовместимо Европейской конвенцией о правах человека .

Это дело не следует путать с делом А против государственного секретаря Министерства внутренних дел (№ 2) [2005] UKHL 71, которое касается использования доказательств, полученных под пытками, в британских судах.

Факты

Дело началось с девяти мужчин, которые оспорили решение Специальной иммиграционной апелляционной комиссии о высылке их из страны на том основании, что существовали доказательства того, что они угрожают национальной безопасности.

Из девяти заявителей все, кроме двух, были задержаны в декабре 2001 года; остальные были задержаны в феврале и апреле 2002 года соответственно. Все они были задержаны на основании Закона о борьбе с терроризмом, преступностью и безопасности 2001 года. Часть 4 закона предусматривала их бессрочное содержание под стражей без суда и депортацию. Однако эта власть распространялась только на граждан небританского происхождения. В соответствии со статьей 25 этого Закона они имели право обжаловать свое задержание в Специальной иммиграционной апелляционной комиссии.

Решение

Палата лордов придерживалась большинства ( лорд Бингхэм Корнхиллский , лорд Николлс Биркенхедский , лорд Хоуп Крейгхедский , лорд Скотт Фоскотский , лорд Роджер Эрлсферри , баронесса Хейл Ричмондский и лорд Карсвелл ), что, хотя их задержание было законным согласно Статья 23 ATCSA 2001 несовместима со статьями Европейской конвенции по правам человека. Как следствие, Палата лордов сделала заявление о несовместимости в соответствии со статьей 4 Закона о правах человека 1998 года и удовлетворила апелляции.

Лорд Бингэм сказал по поводу применения статьи 15 ЕКПЧ и того, имело ли место чрезвычайное положение, угрожающее жизни нации:

29. Чем более чисто политическим (в широком или узком смысле) является вопрос, тем более подходящим он будет для политического решения и тем менее вероятно, что он станет подходящим вопросом для судебного решения. Таким образом, тем меньшей будет потенциальная роль суда. Решение политических вопросов является функцией политических, а не судебных органов.

Лорд Хоффманн категорически не согласился, но согласился с тем, что апелляции следует разрешить. Хотя большинство утверждало, что Закон 2001 года противоречит ЕКПЧ, поскольку он проводит дискриминацию между гражданами и иностранцами (ст. 14 ЕКПЧ), лорд Хоффманн заявил, что вся схема несовместима с конституцией Соединенного Королевства и ее приверженностью правам человека. Он отверг аргумент правительства о том, что согласно ЕКПЧ и HRA можно отступать от общих положений ЕКПЧ. По его мнению, тест – наличие «угрозы жизни нации» – не был выполнен.

96. Это нация, испытанная невзгодами, пережившая физическое разрушение и катастрофическую гибель людей. Я не недооцениваю способность фанатичных групп террористов убивать и разрушать, но они не угрожают жизни нации. Выживем ли мы после Гитлера, висело на волоске, но нет никаких сомнений в том, что мы переживем Аль-Каиду . Испанский народ не сказал, что то, что произошло в Мадриде, каким бы ужасным преступлением оно ни было, поставило под угрозу жизнь их нации. Их легендарная гордость не позволила этого. Террористическое насилие, каким бы серьезным оно ни было, не угрожает нашим государственным институтам или нашему существованию как гражданского сообщества.
97. По этим причинам я считаю, что Специальная иммиграционная апелляционная комиссия допустила юридическую ошибку и что апелляцию следует разрешить. Другие ваши светлости, которые также выступают за разрешение апелляции, сделали бы это не потому, что нет никакой чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни нации, а на том основании, что право задержания, ограниченное иностранцами, является иррациональным и дискриминационным. Я бы предпочел не высказывать точку зрения по этому поводу. Я сказал, что право задержания в настоящее время принадлежит только иностранцам, и мне не хотелось бы создать впечатление, что все, что необходимо, — это распространить это право также и на граждан Соединенного Королевства. На мой взгляд, такая власть в любом виде несовместима с нашей конституцией. Настоящая угроза жизни нации, то есть людей, живущих в соответствии со своими традиционными законами и политическими ценностями, исходит не от терроризма, а от подобных законов. Это истинная мера того, чего может достичь терроризм. Парламенту решать, давать ли террористам такую ​​победу.

Лорд Уокер из Гестингторпа также выразил несогласие, но отклонил бы апелляцию. По его мнению, дискриминация была оправдана «здравыми, рациональными основаниями для различного обращения». Хотя положения о бессрочном задержании вызывали «серьезную озабоченность», они были «необходимы» и сопровождались «несколькими важными гарантиями против притеснений». Поэтому он постановил, что Часть 4 Закона 2001 года была «пропорциональной, рациональной и недискриминационной».

Значение

Парламент решил заменить Часть 4 ATCSA 2001 года Законом о предотвращении терроризма 2005 года . Это позволяет любому человеку любой национальности подвергнуться контрольному приказу .

В конечном итоге это дело было обжаловано в Европейском суде по правам человека . Это дело также было решено в пользу заявителей .

Примечания

• А против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2004] UKHL 56 , о том, могут ли лица содержаться под стражей на неопределенный срок без объяснения причин такого задержания.

Внешние ссылки

• полный текст решения