Закон о предотвращении терроризма 2005 года

Закон о предотвращении терроризма 2005 года ^{[ 1 ]}
	Парламент Соединенного Королевства
Длинное название	Закон, предусматривающий вынесение в отношении лиц, участвующих в террористической деятельности, предписаний, налагающих на них обязательства в целях предотвращения или ограничения их дальнейшего участия в такой деятельности; предусмотреть положения об апелляциях и других процедурах, связанных с такими приказами; и для связанных целей.
Цитирование	2005 г. 2
Территориальная протяженность	Великобритания
Даты
Королевское согласие	11 марта 2005 г.
Начало	11 марта 2005 г., за исключением раздела 16(2), который вступил в силу 14 марта 2005 г.
Отменен	15 декабря 2011 г.
Другое законодательство
Отменено	Раздел 1 Закона о мерах по предотвращению и расследованию терроризма 2011 года.
Статус: Отменен
Текст закона в первоначально принятом виде
Пересмотренный текст статута с поправками

Закон о предотвращении терроризма 2005 года (c 2) был актом парламента Соединенного Королевства , предназначенным для решения проблемы постановления лордов Закона от 16 декабря 2004 года о задержании без суда восьми иностранцев (известного как «Белмарш 8»). ) в тюрьме Ее Величества Белмарш в соответствии с частью 4 Закона о борьбе с терроризмом, преступностью и безопасности 2001 года было незаконным и несовместимым с европейскими (и, таким образом, внутренние) законы о правах человека .

Закон позволял министру внутренних дел налагать « приказы о контроле » в отношении людей, подозреваемых в причастности к терроризму , что в некоторых случаях могло привести к отступлению (отказу) от о правах человека законов . Пока еще, ^{[ когда? ]} никаких приказов об отступлении от контроля согласно статье 4 соответствующего Закона получено не было.

В апреле 2006 года судья Высокого суда заявил, что статья 3 Закона несовместима с правом на справедливое судебное разбирательство согласно статье 6 Европейской конвенции о правах человека. охарактеризовал систему контрольных приказов Судья Салливан как «оскорбление правосудия». ^{[ 4 ]} Закон был отменен 15 декабря 2011 года статьей 1 Закона 2011 года о мерах по предотвращению и расследованию терроризма .

Фон

Несмотря на то, что всего годом ранее британское правительство приняло постоянный закон о борьбе с терроризмом в виде Закона о терроризме 2000 года , ответом британского правительства на теракты 11 сентября 2001 года было срочное принятие чрезвычайного закона, чтобы расширить полномочия по борьбе с лицами, подозреваемыми в планировании или содействие террористическим атакам на территории Великобритании.

Ключевой особенностью Закона о борьбе с терроризмом, преступностью и безопасности 2001 года было то, что проживающие в стране иностранцы, подозреваемые в терроризме, могли быть интернированы без суда и следствия, если их нельзя было депортировать в другую страну без нарушения британского законодательства в области прав человека (например, если они могли быть подвергаться пыткам или смертной казни на родине). В соответствии с этими полномочиями несколько человек были интернированы, в основном в тюрьму Белмарш; они могли свободно покинуть страну, но только в том случае, если они покинули страну, что некоторые и сделали. Правительство заявило, что у него есть доказательства против этих лиц, но они были неприемлемы в суде (или непригодны для использования в открытом судебном заседании из соображений безопасности) и поэтому не хотели раскрывать эти доказательства.

В декабре 2004 года Апелляционный комитет Палаты лордов (в то время суд последней инстанции в Великобритании) постановил, что закон 2001 года противоречит Закону о правах человека 1998 года , главным образом потому, что его полномочия распространялись только на иностранных граждан и, следовательно, были незаконными. дискриминационный . Юридическое постановление означало, что полномочия правительства интернировать подозреваемых в соответствии с законом 2001 года истекают 14 марта 2005 года. В ответ правительство срочно попыталось принять новый закон, который позволил бы издавать приказы о контроле в отношении британских граждан, а также иностранных граждан. , что устранило бы нарушение Закона о правах человека и, следовательно, восстановило законность интернирования.

Парламентский проход

Первые этапы

Законопроект был внесен в Палату общин 22 февраля 2005 года и позволяет министру внутренних дел отдавать «приказы о контроле» в отношении людей, которых он подозревает в причастности к терроризму , включая помещение их под домашний арест , ограничение их доступа к мобильным телефонам и Интернету и требование заранее называть имена посетителей, чтобы их могла проверить МИ-5 .

Законопроект был принят палатой общин, несмотря на существенное сопротивление от Лейбористской партии членов парламента , и был отправлен в Палату лордов , которая внесла несколько поправок, наиболее значимой из которых было введение пункта об истечении срока действия закона, поэтому закон автоматически вступит в силу. истечет в марте 2006 г., если только он не будет продлен новым законодательством, подобно Законам о предотвращении терроризма 1974–1989 гг.

Другие поправки включали требование к Генеральному прокурору делать заявление о том, что судебное преследование будет невозможным до того, как будет издано каждое отдельное постановление о контроле, требование от судьи санкционировать каждое постановление о контроле, требование проверки законодательства тайными советниками и восстановление «нормальное» бремя доказывания («вне разумного сомнения»), а не более слабый «баланс вероятностей».

Голосование в палате лордов было примечательно тем, что лорд Ирвин , друг и наставник Тони Блэра и недавний лорд-канцлер , впервые проголосовал против лейбористского правительства.

Спор по поводу поправок

Палата общин рассмотрела поправки лордов 10 марта и отклонила большинство из них. Законопроект обменивался между двумя палатами еще несколько раз в тот парламентский день, который продолжался вплоть до 11 марта и привел к самому продолжительному заседанию Палаты лордов в ее истории - более 30 часов. (Парламентский обычай требует, чтобы парламентский день продолжался до тех пор, пока Палата представителей не объявит перерыв. Таким образом, хотя за пределами Палаты общин была полночь 11 марта, внутри все еще было 10 марта.)

То, что законопроект обсуждался между обеими палатами, было свидетельством необычного конституционного кризиса . ^{[ сомнительно – обсудить ]} Примечателен тем, что срочность принятия закона (предыдущие полномочия по задержанию лиц в HMP Белмарш и других местах истекали 14 марта 2005 г.) означала, что парламентские акты 1911 и 1949 гг . договориться о мере, не может быть использовано для получения королевской санкции без согласия верхней палаты.

Компромисс

В конце концов был достигнут компромисс, и обе стороны заявили о своей победе: оппозиционные партии признали все свои поправки, пообещав пересмотреть законодательство год спустя. Позднее в тот же день законопроект получил королевское одобрение, и первые приказы о контроле в отношении десяти подозреваемых, ранее интернированных в HMP Белмарш, были немедленно изданы Чарльзом Кларком , министром внутренних дел.

Некоторые критики по-прежнему были недовольны компромиссом, достигнутым вечером 11 марта, указывая на то, что закон, отменяющий 790-летний принцип хабеас корпус , закрепленный в Великой хартии вольностей , вообще не должен был проходить через парламент в спешке. и что пересмотр оставляет за оппозицией право отменить закон, в отличие от пункта об истечении срока действия, который потребует от правительства доказать, что эти чрезвычайные полномочия по-прежнему являются необходимым и пропорциональным ответом на угрозу терроризма в Великобритании; Были проведены сравнения с положениями в Южной Африке стражей касающегося содержания под Закона о терроризме № 83 от 1967 года, .

Лишь немногие критики утверждали, что террористическая угроза не была реальной, а просто что эти полномочия были не лучшим способом борьбы с этой угрозой, что произвольные полномочия с большей вероятностью приведут к судебной ошибке и что судебное преследование было бы лучшим способом противостоять этой угрозе. решение. Наиболее часто приводимый контраргумент заключался в том, что защита свободы британских граждан жить и вести свою жизнь, не опасаясь терроризма, важнее, чем гражданские свободы подозреваемых в терроризме.

Ограничения, допускаемые Законом

Приказы о контроле могут содержать ограничения, которые министр внутренних дел или суд «считают необходимыми для целей, связанных с предотвращением или ограничением участия этого лица в деятельности, связанной с терроризмом», в том числе:

ограничения на владение определенными предметами или веществами (например, мобильным телефоном);
ограничения на использование определенных услуг или средств (например, доступа в Интернет);
ограничения на работу и деловые отношения;
ограничения на объединение или общение с другими лицами, определенные или общие;
ограничения на то, где может проживать лицо и кого можно допустить в это место;
требование о допуске определенных лиц в определенные места и разрешении обыска таких мест и вывоза оттуда предметов;
запрет на пребывание физического лица в определенном месте(ах) в определенное время или дни;
ограничения свободы передвижения человека, включая предварительное уведомление о предлагаемых перемещениях;
гражданина требование сдать паспорт ;
требование разрешить фотографировать человека ;
требование сотрудничать при наблюдении за передвижениями или общением человека, включая электронную маркировку ;
требование явиться к определенному лицу в определенное время и место.

Оппозиция закону

Против мер, предусмотренных Законом, выступил ряд правозащитных организаций, в том числе Amnesty International , Human Rights Watch , JUSTICE и Liberty . Критика Закона включала жалобы на ряд ограничений, которые могут быть наложены, использование закрытых разбирательств и специальных адвокатов для заслушивания секретных доказательств против задержанного, а также возможность того, что доказательства против задержанных могут включать доказательства, полученные в других странах под пытками.

Обновление

Из-за чрезвычайно быстрого прохождения закона через парламент (18 дней между введением и королевским одобрением), министр внутренних дел Чарльз Кларк согласился внести законопроект весной 2006 года, чтобы позволить парламенту рассмотреть поправки к закону после первого доклада Независимый рецензент, лорд Карлайл Берриу, королевский адвокат.

Лорд Карлайл сообщил об этом 2 февраля, но министр внутренних дел заявил, что он не будет вводить новый закон, поскольку законопроект о терроризме уже находится на рассмотрении. Вместо этого правительство заявило, что разрешит внести поправки в Закон в рамках консолидации законодательства по борьбе с терроризмом, запланированной на 2007 год.

В любом случае статьи 1–9 Закона подлежали ежегодному обновлению положительной резолюцией обеих палат парламента. Эти положения были продлены в 2007 году после голосования палаты общин (22 февраля 2007 года) и лордов (5 марта 2007 года). ^{[ 5 ]} Положения были снова продлены 11 марта 2009 года. ^{[ 6 ]}

Несовместимость с правами человека

В апреле 2006 года в своем решении по делу Ре МБ г -н судья Салливан заявил в соответствии со статьей 4 Закона о правах человека 1998 года , что раздел 3 Закона о предотвращении терроризма 2005 года несовместим с правом на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6. Европейской конвенции по правам человека . ^{[ 4 ]} Судья Салливан заявил:

Сказать, что Закон не дает ответчику по этому делу, в отношении которого Государственный секретарь издал не допускающий отступлений приказ о контроле, справедливое слушание при определении его прав в соответствии со статьей 6 Конвенции, было бы преуменьшением. . Суд не выполнил бы свою обязанность согласно Закону 1998 года, обязанность, возложенную на суд Парламентом, если бы он не заявил громко и ясно, что процедура, предусмотренная Законом, согласно которой суд просто проверяет законность решений государственного секретаря решение вынести приказ на основе материалов, имеющихся у него на этом более раннем этапе, является явно несправедливым. Тонкая видимость законности, которую пытается применить статья 3 Закона, не может скрыть реальность. Права контролируемых лиц в соответствии с Конвенцией определяются не независимым судом в соответствии со статьей 6.1, а путем принятия исполнительных решений, не ограниченных какой-либо перспективой эффективного судебного надзора. ^{[ 7 ]}

Однако 1 августа 2006 г. Апелляционный суд отменил это решение (частично). Они согласились с тем, что права МБ по статье 5 были нарушены, но заявили, что это не нарушает его права по статье 6. ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}

Что касается нарушения конкретных прав, предусмотренных Конвенцией, суд сделал особое различие. После дела государственного секретаря Министерства внутренних дел против Дж. Дж. Палата лордов постановила, что ограничения, наложенные в рамках контроля, могут быть оспорены на основании несовместимости, с упором на ст. 8 (право на неприкосновенность частной и семейной жизни), ст. 10 (свобода слова) и ст. 11 (свобода собраний). В случае с Джей-Джеем Палата лордов провела аналогию между заключенным в тюрьме открытого типа и подозреваемым террористом, находящимся под контролем. Следовательно, со стороны министра внутренних дел было расценено как аномалия применение более суровых условий к лицу, не осужденному за какое-либо преступление, по сравнению с заключенным, заключенным под открытым небом, который пользуется свободой объединения. Суд привел пример содержания задержанного в «тюрьме с тремя стенами», причем четвертая стена, конечно же, представляет собой стену добровольной депортации, что является отступлением от ст. 5 по ст. 5(1)(g) ЕКПЧ (задержание с целью депортации совместимо). Однако на самом деле такое решение маловероятно, поскольку задержанный не захочет возвращаться домой и подвергаться пыткам и/или бесчеловечному/унижающему достоинство обращению.

См. также

Ссылки

^ Цитирование настоящего Закона под этим кратким названием разрешено разделом 16 (1) настоящего Закона.
^ Закон о толковании 1978 года , раздел 4 (b)
^ Закон о предотвращении терроризма 2005 г., раздел 16 (3).
^ Перейти обратно: ^а ^б Додд, Викрам; Карлин Бейли (13 апреля 2006 г.). «Закон о терроризме является оскорблением справедливости – судья» . Хранитель . Лондон: Guardian News and Media Limited . Проверено 8 июня 2008 г.
^ «Парламент Великобритании голосует за продление режима контрольного порядка» . counter-terrorism-law.org . 5 марта 2007 г. Архивировано из оригинала 25 января 2008 г. . Проверено 8 июня 2008 г.
^ «Закон о предотвращении терроризма 2005 года (продолжение действия статей 1–9) Приказ 2009 года (SI 2009 № 554)» . Уставный инструмент . Управление информации государственного сектора . 5 марта 2009 года . Проверено 13 ноября 2009 г.
^ «MB, Re [2006] EWHC 1000 (Администратор) (12 апреля 2006 г.); Раздел 103» . Решения Высокого суда (Административного суда) Англии и Уэльса . 12 апреля 2006 г. Проверено 8 июня 2008 г.
^ Трэвис, Алан (2 августа 2006 г.). «Приказы Рида о введении комендантского часа в отношении шести подозреваемых в терроризме незаконны, - заявляют судьи» . Хранитель . Лондон: Guardian News and Media Limited . Проверено 8 июня 2008 г. Судьи апелляционного суда заявили, что судья Салливан ошибался, полагая, что полномочия по пересмотру не соответствуют праву на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Европейской конвенции.
^ Государственный секретарь Министерства внутренних дел против MB [2006] EWCA Civ 1140
^ «[2006] EWCA Civ 1140» . Решения Апелляционного суда Англии и Уэльса (подразделение по гражданским делам) . 1 августа 2006 года . Проверено 9 июня 2008 г.

Внешние ссылки

Закон, законопроект к Закону и пояснительная записка к Закону

Текст Закона о предотвращении терроризма 2005 года, действующего на сегодняшний день (включая любые поправки) на территории Соединенного Королевства, взят с сайтаlegal.gov.uk .
Первоначальный текст законопроекта от 22 февраля 2005 года ( PDF )
Пояснительные примечания к Закону о предотвращении терроризма 2005 года.

Фон