Ассоциация конной полиции Онтарио против Канады

Ассоциация конной полиции Онтарио против Канады (Генеральный прокурор)
Ассоциация конной полиции Онтарио против Канады (Генеральный прокурор)
	Верховный суд Канады
Слушание: 18 февраля 2014 г. ; Решение: 16 января 2015 г.
Цитаты	[2015] 1 SCR 3, 2015 SCC 1
Предыдущая история	По апелляции Апелляционного суда Онтарио
Постановление	Апелляция разрешена
Холдинг
	Существенное вмешательство в право на коллективные переговоры нарушает раздел 2(d) Хартии .
Членство в суде
Главный судья	Маклахлин CJ
Пуисне Джастис	ЛеБел, Абелла, Ротштейн, Кромвель, Каракацанис и Вагнер Джей-Джей
Причины указаны
Большинство	Маклахлин Си-Джей и ЛеБел Джей , к которым присоединились Абелла , Кромвель , Каракацанис и Вагнер Джей-Джей.
Несогласие	Ротштейн Дж.
Примененные законы
	Канадская хартия прав и свобод , раздел 2(d)

Ассоциация конной полиции Онтарио против Канады [2015] 1 SCR 3 — ведущее дело канадского трудового права, касающееся свободы объединений в соответствии с разделом 2(d) Канадской хартии прав и свобод . Суд пришел к выводу, что исключение офицеров Королевской канадской конной полиции из профсоюзов и коллективных переговоров является неконституционным, отменив решение дела Делисл против Канады (заместитель генерального прокурора) . Наряду с делами «Федерация труда Саскачевана против Саскачевана» и «Мередит против Канады (Генеральный прокурор)» решение по делу MPAO представляет собой значительную эволюцию в толковании раздела 2(d), разъясняя правовые стандарты, применимые в соответствии с этим положением. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Фон

Решение по MPAO было принято на фоне предыдущего решения суда по делу Делиля . В этом решении Суд подтвердил конституционность законов, исключающих сотрудников КККП из коллективных переговоров. ^{[ 3 ]}

Спустя годы после Делиля Суд расширил сферу применения раздела 2 (d): в разделе « Услуги и поддержка здравоохранения — Ассоциация по ведению переговоров в подсекторе учреждений». против Британской Колумбии большинство судей признало конституционное право работников на доступ к коллективным переговорам. Было установлено, что «существенное вмешательство» в это право нарушает раздел 2(d). Однако в деле Онтарио (Генеральный прокурор) против Фрейзера Суд оценил оспариваемый закон по стандарту «существенной невозможности»: закон не будет нарушать раздел 2(d), если только он «не приведет к невозможности коллективных действий». для достижения целей на рабочем месте».

В деле МПАО речь шла о федеральном трудовом законодательстве, регулирующем деятельность работников бюджетной сферы . Один из оспариваемых законов исключил офицеров КККП из определения «работников» для целей ведения коллективных переговоров. Другой закон, постановление, принятое в соответствии с Законом о КККП , предусматривал механизм, позволяющий работникам поднимать вопросы трудовых отношений , но ограничивал представительство работников одной организацией и не предусматривал фактических коллективных переговоров. Законы были оспорены Ассоциацией конной полиции Онтарио , ассоциацией, представляющей офицеров КККП в этой провинции.

Процедурная история

В ходе судебного разбирательства Верховный суд Онтарио частично удовлетворил иск, применив критерий «существенного вмешательства» и заключив, что рассматриваемое постановление нарушило раздел 2(d) Хартии таким образом, что это не могло быть оправдано согласно разделу 1 . Постановление было признано недействительным и не имеющим силы в соответствии со статьей 52 Конституционного закона 1982 года . Генеральный прокурор Канады обжаловал решение о недействительности решения, а MPAO подала встречную апелляцию. Апелляционный суд Онтарио единогласно отменил решение суда, применив критерий «невозможности», сформулированный в деле Фрейзера , и не обнаружив нарушений раздела 2(d). ^{[ 4 ]}

MPAO, к которому присоединилась Профессиональная ассоциация конной полиции Британской Колумбии, получила разрешение на подачу апелляции в Верховный суд Канады .

Решение

Большинство членов Верховного суда Канады, в состав которых входят шесть из семи судей, удовлетворили апелляцию и отменили оба рассматриваемых закона. Мнение большинства было направлено на «разъяснение объема конституционной защиты коллективных переговоров», признанной в BC Health Services и Fraser. ^{[ 5 ]}

Суд резюмировал меры защиты, предусмотренные разделом 2(d), следующим образом:

Подводя итог, с. Статья 2( d ), если смотреть целенаправленно , защищает три класса деятельности: (1) право объединяться с другими людьми и образовывать ассоциации; (2) право объединяться с другими в целях реализации других конституционных прав; и (3) право объединяться с другими, чтобы на более равных условиях противостоять власти и силе других групп или образований. ^{[ 6 ]}

Суд прямо не заявил, что решение Фрейзера было отменено, вместо этого аргументируя это тем, что упомянутая в этом деле «невозможность» описывает последствия рассматриваемого закона, а не юридический стандарт для обнаружения нарушения. Суд пояснил, что «существенное вмешательство» является основным критерием нарушения свободы объединений и что оба оспариваемых закона привели к такому вмешательству. защищает Было установлено , что Хартия право сотрудников выбирать своего собственного агента по переговорам, независимого от руководства. ^{[ 2 ]}

Далее Суд рассмотрел вопрос о том, может ли нарушение быть оправдано статьей 1 Хартии . Суд пришел к выводу, что цель правительства при принятии закона была неотложной и существенной. Однако закон провалил оба этапа анализа пропорциональности: он не был рационально связан с целью правительства и не наносил минимального ущерба.

Судья Ротштейн не согласился. Он указал на принцип stare decisis , утверждая, что большинство не смогло оправдать его отход от недавнего прецедента (например, Фрейзера ). Он пришел к выводу, что решение большинства отменило Фрейзера , подчеркнув неоднократные ссылки на «невозможность» в этом случае. ^{[ 3 ]} Применяя стандарт «эффективной или существенной невозможности», судья Ротштейн не обнаружил нарушений раздела 2(d); в obiter он отметил, что любое нарушение было бы оправдано в соответствии с разделом 1.

Наследие и последующие события

Через несколько недель после принятия решения по MPAO суд вынес решение в Федерации Саскачевана , заключив, что право на забастовку защищено конституцией. ^{[ 7 ]}

MPAO , Федерация Саскачевана и Мередит были описаны как «новая трилогия» канадских трудовых дел со ссылкой на решения Суда 1987 года относительно раздела 2(d) (включая Закон об отношениях с работниками государственной службы (Альберта) ). ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} MPAO рассматривалось как расширение прав на объединение: Суд «явно принял расширительный и целенаправленный подход к толкованию свободы объединений, опираясь на , высказанные председателем Верховного суда Диксоном несогласные причины в Справке Альберты ». ^{[ 2 ]}

См. также

Ссылки

^ «КККП разрешено создавать профсоюзы: целенаправленный подход к свободе объединений в деле Ассоциация конной полиции Онтарио против Канады — TheCourt.ca» . 25 октября 2023 г. Архивировано из оригинала 25 октября 2023 г. Проверено 25 октября 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Хуллар, К.Ц. , Риту; Коско, Ванесса (2016). «SCC переосмысливает свободу объединений в 2015 году» . Конституционный форум . 25 (2).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Данн, Майкл С. (2015). «Много вопросов и несколько ответов: свобода объединений после Федерации труда Саскачевана, Ассоциации конной полиции Онтарио и Мередит» . Обзор законодательства Верховного суда: ежегодная конференция Осгуда по конституционным делам . 71 : 400–402. Архивировано из оригинала 25 октября 2023 г.
^ «Свобода объединений допускается в рамках режима коллективных переговоров работников» . Юридический центр по правам человека. 2023-10-26. Архивировано из оригинала 26 октября 2023 г. Проверено 26 октября 2023 г.
^ «Ассоциация конной полиции Онтарио против Канады (Генеральный прокурор) - дела SCC» . scc-csc.lexum.com . Архивировано из оригинала 27 октября 2023 г. Проверено 27 октября 2023 г.
^ Правительство Канады, Министерство юстиции (31 июля 2022 г.). «Charterpedia – Раздел 2(d) – Свобода объединений» . www.justice.gc.ca . Проверено 25 октября 2023 г.
^ Тибодо, Мэри (5 февраля 2015 г.). «Солидарность навсегда! Право на забастовку признано в деле Федерация труда Саскачевана против Саскачевана» . TheCourt.ca . Проверено 27 октября 2023 г.

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на CanLII и LexUM.

[1] «КККП разрешено создавать профсоюзы: целенаправленный подход к свободе объединений в деле Ассоциация конной полиции Онтарио против Канады — TheCourt.ca» . 25 октября 2023 г. Архивировано из оригинала 25 октября 2023 г. Проверено 25 октября 2023 г.

[:1-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Хуллар, К.Ц. , Риту; Коско, Ванесса (2016). «SCC переосмысливает свободу объединений в 2015 году» . Конституционный форум . 25 (2).

[:0-3] Jump up to: ^а ^б ^с Данн, Майкл С. (2015). «Много вопросов и несколько ответов: свобода объединений после Федерации труда Саскачевана, Ассоциации конной полиции Онтарио и Мередит» . Обзор законодательства Верховного суда: ежегодная конференция Осгуда по конституционным делам . 71 : 400–402. Архивировано из оригинала 25 октября 2023 г.

[4] «Свобода объединений допускается в рамках режима коллективных переговоров работников» . Юридический центр по правам человека. 2023-10-26. Архивировано из оригинала 26 октября 2023 г. Проверено 26 октября 2023 г.

[5] «Ассоциация конной полиции Онтарио против Канады (Генеральный прокурор) - дела SCC» . scc-csc.lexum.com . Архивировано из оригинала 27 октября 2023 г. Проверено 27 октября 2023 г.

[6] Правительство Канады, Министерство юстиции (31 июля 2022 г.). «Charterpedia – Раздел 2(d) – Свобода объединений» . www.justice.gc.ca . Проверено 25 октября 2023 г.

[7] Тибодо, Мэри (5 февраля 2015 г.). «Солидарность навсегда! Право на забастовку признано в деле Федерация труда Саскачевана против Саскачевана» . TheCourt.ca . Проверено 27 октября 2023 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]