Аргумент против отмены христианства

Аргумент против отмены христианства — это сатирическое эссе Джонатана Свифта , защищающее христианство и, в частности, англиканство , от современных нападок со стороны его различных противников, включая вольнодумцев , деистов , антитринитаристов , атеистов , социнианцев и других так называемых «диссентеров». Эссе было написано в 1708 году. и, как это было принято в то время, широко распространялся в виде брошюры. Эссе известно своей сложной, многослойной иронией и считается ярким примером политической сатиры.

Обзор

В эссе Свифт отвечает на несколько реальных и риторических аргументов против христианства. Во-первых, он отвечает на аргумент, что отмена христианства расширит свободу совести, утверждая, что, если великие умы не смогут осудить Церковь, они вместо этого могут обратиться к обличению правительства, вызывая политические волнения. Затем Свифт обращается к аргументу о том, что Церковь, поддерживаемая тогда государственными фондами, была истощением ресурсов, которые лучше было бы потратить в другом месте. Свифт отвечает, что если бы средства, используемые для содержания духовенства, вместо этого использовались бы для финансирования вольнодумных молодых джентльменов, деньги в скором времени были бы растрачены на пороки и разделены неприятными браками . Далее Свифт опровергает аргумент о том, что отмена христианства откроет еще один день недели (субботу ) для коммерческой деятельности на благо нации, утверждая, что суббота дает преимущества, предоставляя юристам время для написания своих отчетов, а торговцам - подсчитывать свои книги, а другим заниматься спортом, идти в кофейни и другие развлечения, иронично подразумевая, что этот аргумент благовиден, потому что в любом случае суббота не соблюдалась так, как предполагалось. Затем Свифт опровергает аргумент о том, что отмена христианства устранит произвольные сектантские различия между вигами и тори , высокой церковью и низкой церковью и т. д., которые, возможно, нанесли ущерб гражданскому дискурсу и политике, утверждая, что христианство просто выступает в качестве удобного и произвольного источника таких различий. и что его отмена допустит только другие столь же произвольные различия, по сути утверждая, что проблема является просто семантической и что такие различия являются частью человеческой природы.

Ирония становится более явной, когда Свифт затем обращается к аргументу о том, что смешно нанимать класс людей, чтобы один день в неделю оплакивать поведение, которое является постоянной практикой всех живущих людей в остальные шесть дней, утверждая, что такие пороки, в том числе вино и тонкие шелка стали тем более приятными, поскольку они были запрещены христианскими нравами той эпохи. В ответ на шуточный риторический аргумент о том, что отмена христианства приведет к отмене всей религии, а вместе с ней и таких «тяжелых предрассудков образования», как добродетель, честь, совесть и справедливость, Свифт утверждает, что такие понятия уже были изгнаны из современное образование, и поэтому этот аргумент является спорным. Отвечая на аргумент, что отмена Евангелия пойдет на пользу простолюдинам и что религия была введена в действие для того, чтобы держать «низшую часть мира в трепете из-за страха перед невидимыми силами», Свифт указывает, что подавляющее большинство людей уже были неверующие, которые использовали религию только для того, чтобы успокоить «раздраженных» детей и предоставить темы для забавных дискуссий. Свифт обращается к аргументу о том, что отмена христианства будет способствовать объединению людей, разделенных на различные секты, утверждая, что человечество обладает врожденным «духом противостояния», так что, если бы христианство не существовало, чтобы обеспечить контекст для таких естественных противостояний между людьми, вместо этого эта естественная тенденция будет потрачена на нарушение законов и нарушение общественного спокойствия.

Наконец, Свифт указывает на потенциальные негативные последствия отмены христианства. Во-первых, Свифт указывает, что реформаторы не осознают преимуществ, которые они получают от наличия такой легкой цели, на которой можно практиковать свою критику и остроумие с таким небольшим риском для своей личности в ответ, как Церковь и духовенство; и риторически спрашивает, какое учреждение могло бы адекватно заменить религию в этой роли. Далее Свифт предупреждает, что отмена христианства (особенно англиканской церкви) может привести к росту пресвитерианства или, что еще хуже, по его мнению, католицизма. Ироничная защита христианства Свифтом становится более серьезной и очевидной, когда он, наконец, предлагает, что, если христианство будет отменено, всякая религия должна быть запрещена таким образом, чтобы полностью освободить людей от всех ограничений в их мышлении и поведении, чтобы они могли быть уничтожены. разрешено свободно заниматься такими пороками, как проституция и пьянство. В заключение Свифт предлагает, чтобы, если христианство было отменено, то это не следует делать до завершения войн, в которых тогда была вовлечена Англия, поскольку многие из союзников страны были ревностными христианами, или, по крайней мере, в случае с Англией. Турция , религиозная. В завершающей иронии Свифт предупреждает, что если бы христианство было отменено, фондовый рынок рухнул бы, что стоило бы Великобритании больше, чем страна когда-либо тратила на сохранение христианства, и что не было бы причин терять столько денег просто ради об разрушении веры.

Внешние ссылки

• Аргумент против отмены христианства - через Wikisource
• Аргумент в пользу того, что отмена христианства в Англии может, при нынешнем положении вещей, сопровождаться некоторыми неудобствами и, возможно, не являться общедоступной аудиокнигой на LibriVox