Starbucks Corp. v. McKinney

Starbucks Corp. v. McKinney
Starbucks Corp. v. McKinney
	Верховный суд Соединенных Штатов
Утверждал 23 апреля 2024 года ; Решил 13 июня 2024 года
Полное имя корпуса	Starbucks Corporation v. M. Kathleen McKinney, региональный директор Региона 15 Национального совета по трудовым отношениям , для и от имени Национального совета по трудовым отношениям
Docket №.	23-367
Цитаты	602 США ___ ( подробнее )
Аргумент	Устный аргумент
Случай История
Прежний	McKinney v. Starbucks Corp. , 77 F.4th 391 ( 6th Cir. 2023)
Вопросы представлены
	Должны ли суды оценивать запросы NLRB о судебных запретах на раздел 10 (j) в соответствии с традиционным строгим четырехфакторным тестом для предварительных судебных запретов или в каком-то другом более мягком стандарте.
Держащий
	Национальный совет по трудовым отношениям , предъявляя судебный запрет, должен соответствовать традиционному четырехфакторному тесту зимы
Членство суда
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас · Сэмюэль Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган ; Нил Горсуч · Бретт Кавано ; Эми Кони Барретт · Кетанджи Браун Джексон
Дело мнения
Большинство	Томас, к которому присоединились Робертс, Алито, Сотомайор, Каган, Горсух, Кавано, Барретт
Согласен / несогласие	Джексон
Законы применяются
	Раздел 10 (j) Закона о национальных трудовых отношениях 1935 года ( 29 USC § 160 (j) )

Starbucks Corp. v. McKinney , 602 US ___ (2024), был делом Верховного суда США о том, какой стандарт должен применить суд, прежде чем предоставить предварительный судебный запрет, запрашиваемый Национальным советом по трудовым отношениям . Суд постановил, что применяется обычный четырехфакторный тест Совета по защите природных ресурсов .

Фон

Юридический фон

Судебный запрет - это судебный приказ, требующий от стороны что -то сделать или воздерживаться от чего -то. Предварительный судебный запрет - это тот, который длится до тех пор, пока не будет окончательное решение по делу, после чего суд может предоставить постоянный судебный запрет в соответствии с тестированием, признанным Ebay Inc. против Mercexchange, LLC (2006).

Winter v. Совет по защите природных ресурсов (2008) признал общий четырехфакторный тест, который будет использоваться при рассмотрении запроса о предварительном судебном запрете: ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Будет ли истец, вероятно, преуспеть в достоинствах
Будет ли истец, вероятно, понесет непоправимый вред в отсутствие предварительного облегчения
Оправдывает ли баланс акций между истцом и ответчиком судебный запрет
Будет ли общественный интерес погружаться в судебном запрете

Это известно как зимний тест.

В соответствии с разделом 10 (j) Закона о национальных трудовых отношениях 1935 года , когда NLRB рассматривает жалобу на несправедливую практику труда, он уполномочен обратиться к окружному суду «о надлежащем временном облегчении», в то время как жалоба находится на рассмотрении.

Нижние суды были разделены на том, применяется ли зимний тест к 10 (J) судебным запретам. Четвертые восемь , седьмые , девятые и схемы , что NLRB необходимо для удовлетворения зимнего испытания, тогда как второй , третий , пятый , шестый , десятый и одиннадцатый считали Считайте, что несправедливая практика труда произошла, «и что судебные запреты будут« справедливыми и правильными ». ^{[ 2 ]}

Фактический фон

В 2022 году Starbucks уволил семи сотрудников, которые пытались объединить один из магазинов компании в Мемфисе, штат Теннесси. Starbucks сказал, что это уволило их, потому что они нарушили правила компании, в результате чего телевизионная команда в магазин в нерабочее время. Рабочие, которые назвали себя Мемфисом Семи, утверждали, что Starbucks избирательно применил свою политику, чтобы ответить против них за их юридически защищенную профсоюзной организацию, подав жалобу в Национальный совет по трудовым отношениям . ^{[ 3 ]}

Адвокаты Совета ходатайствовали о окружном суде с просьбой выдать судебный запрет, требующий, чтобы Starbucks восстановил уволенных работников, в то время как Правление рассматривает жалобу. ^{[ 3 ]}

Мнение суда

Судья Кларенс Томас написал мнение большинства, к которому присоединились все судьи, кроме судьи Джексона. Суд постановил, что нет специального испытания, когда Национальный совет по трудовым отношениям запрашивает предварительный судебный запрет; Скорее, применяется обычный четырехфакторный тест от Winter v. Council Defense Council .

Инакомыслие частично

Судья Кетанджи Браун Джексон подал частично, частично согласившись, и все равно, что согласился с решением.

Смотрите также

Starbucks Uniions

Ссылки

^ Яфолла, Роберт (13 июня 2024 г.). «Верховный суд ограничивает власть совета лейбористов в победе для Starbucks (2)» . Bloomberg Law . Получено 26 июня 2024 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Свирский, Стивен М.; Шефер, Эрин Э. (14 июня 2024 г.). «Верховный суд правила NLRB 10 (j) судебные запреты должны соответствовать более высокому стандарту предварительного судебного запрета в Blow to NLRB» . Обзор национального права . Получено 26 июня 2024 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Шейбер, Ноам; Неркар, Сантул. «Верховный суд, в правлении Starbucks, ограничивает полномочия регулятора труда» . New York Times . Архивировано из оригинала 20 июня 2024 года . Получено 20 июня 2024 года .

Общие ссылки

Чунг, Эндрю (13 июня 2024 г.). «Верховный суд США поддерживает Starbucks из-за уволенных работников про-профсоюзов» . Рейтер .
Герштейн, Терри; Охотник, Дженни (13 июня 2024 г.). «Почему Кетанджи Браун Джексон был создан в одиночестве за права работников Starbucks?» Полем Сланец . Получено 26 июня 2024 года .
Кнаппенбергер, Райан (23 апреля 2024 г.). «Верховный суд сигнализирует о поддержке Starbucks в предложении ограничить федеральный совет по труду» . Служба новостей здания суда . Получено 26 июня 2024 года .
Кнаппенбергер, Райан (13 июня 2024 г.). «Сайдинг в пользу Starbucks, Верховный суд ограничивает федеральный совет по труду» . Служба новостей здания суда . Получено 26 июня 2024 года .
Ларкин, Курт Г.; Король, Элизабет (6 мая 2024 г.). «Верховный суд слушает устный аргумент в деле Starbucks v. McKinney о предварительных судебных запретах, предоставленных против работодателей» . Обзор национального права . Получено 26 июня 2024 года .
Морено, Дж. Эдвард (23 апреля 2024 г.). «Верховный суд, чтобы услышать, как Starbucks вызывает вызов решению труда» . New York Times . Архивировано из оригинала 23 апреля 2024 года . Получено 23 апреля 2024 года .
Пек, Эмили (13 июня 2024 г.). «Верховный суд дает Starbucks победу в Union Battle» . Аксиос . Получено 26 июня 2024 года .
Висснер, Даниэль (18 января 2024 г.). «Дело Starbucks в Верховном суде США может ограничить ключевой юридический инструмент Совета по труду» . Рейтер . Получено 26 июня 2024 года .

Внешние ссылки

Текст Starbucks Corp. v. McKinney , 602 U.S. ___ (2024) доступен по адресу: Cornell Google Scholar Justia Oyez (Oral Audio Audio) Верховный суд (мнение Slip)

[Iafolla-1] Яфолла, Роберт (13 июня 2024 г.). «Верховный суд ограничивает власть совета лейбористов в победе для Starbucks (2)» . Bloomberg Law . Получено 26 июня 2024 года .

[Swirsky-2] Jump up to: ^а ^{беременный} Свирский, Стивен М.; Шефер, Эрин Э. (14 июня 2024 г.). «Верховный суд правила NLRB 10 (j) судебные запреты должны соответствовать более высокому стандарту предварительного судебного запрета в Blow to NLRB» . Обзор национального права . Получено 26 июня 2024 года .

[Scheiber-3] Jump up to: ^а ^{беременный} Шейбер, Ноам; Неркар, Сантул. «Верховный суд, в правлении Starbucks, ограничивает полномочия регулятора труда» . New York Times . Архивировано из оригинала 20 июня 2024 года . Получено 20 июня 2024 года .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]