Федеральная энергетическая комиссия против Sierra Pacific Power Co.
| Федеральная энергетическая комиссия против Sierra Pacific Power Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 8 ноября 1955 г. Решено 27 февраля 1956 г. | |
| Полное название дела | Федеральная энергетическая комиссия против Sierra Pacific Power Co. |
| Цитаты | 350 США 348 ( подробнее ) 76 С. Кт. 368; 100 л. Эд. 2д 388; 1956 США ЛЕКСИС 1651 |
| История болезни | |
| Прежний | 223 F.2d 605 ( Цир. округа Колумбия, 1954 г.), с поправками, внесенными 237 F.2d 756 (Цир. Округ Колумбия, 1955 г.); сертификат. предоставлено, 349 US 937 (1955). |
| Последующий | 351 U.S. 946 (1956) (предложение о внесении поправки отклонено). |
| Холдинг | |
| Контрактная ставка, заявленная в соответствии с Федеральным законом об энергетике, является незаконной только в том случае, если ставка настолько низка, что затрагивает общественные интересы, будучи неоправданно дискриминационной, чрезмерно обременительной для потребителей или угрожающей продолжению обслуживания. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Харлан, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| Закон о федеральной энергетике, 15 USC, § 824 и последующие. | |
Федеральная энергетическая комиссия против Sierra Pacific Power Co. , 350 US 348 (1956), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд интерпретировал Закон о федеральной энергетике (FPA) как разрешающий Федеральной энергетической комиссии (FPC) изменять тарифы. указывается в договоре между электроэнергетической компанией и распределительной компанией только после того, как будет установлено, что договорная ставка является незаконной, поскольку она отрицательно влияет на общественные интересы. [ 1 ] Sierra Pacific и сопутствующее ей дело United Gas Pipe Line Co. против Mobile Gas Service Corp. [ 2 ] разработала доктрину Мобил-Сьерра , согласно которой тариф на поставку электроэнергии или природного газа, установленный в результате свободно заключенного контракта, считается «справедливым и разумным» и, следовательно, приемлемым в соответствии с FPA или Законом о природном газе (NGA). [ 3 ]
Фон
[ редактировать ]В 1935 году в Федеральный закон о гидроэнергетике были внесены поправки, переименованные в FPA и реорганизованные FPC. Он также регулировал всю передачу электроэнергии между штатами. В соответствии с FPA энергетическая компания могла установить тариф, либо подав новый тарифный план за тридцать дней до даты его вступления в силу, либо заключив договор с оптовым покупателем. ФПК может приостановить действие вновь заявленной ставки и возбудить административное производство для проверки ее обоснованности, а также может расследовать зарегистрированные контракты, чтобы определить, являются ли они незаконными.
Компания Sierra Pacific Power Company распределяла электроэнергию в северной Неваде и восточной Калифорнии и закупала большую часть своей электроэнергии у калифорнийской электроэнергетической компании Pacific Gas and Electric Company (PG&E), которая подпадала под регулирование в соответствии с FPA. В 1947 году из-за возросшего послевоенного спроса на электроэнергию и желания потребителей получить более дешевую электроэнергию, Sierra Pacific начала переговоры о новых поставках, в том числе с Бюро мелиорации , у которого были избыточные мощности недавно построенной плотины Шаста . Затем PG&E предложила Sierra Pacific пятнадцатилетний контракт на поставку электроэнергии, который Sierra Pacific приняла в июне 1948 года.
В начале 1953 года, после того как избыточная мощность плотины Шаста больше не была доступна, PG&E без согласия Sierra Pacific подала в FPC новый тарифный план, подразумевающий увеличение тарифа для Sierra Pacific на 28%. ФПК приостановила действие ставки до 6 сентября 1953 года и возбудила административное производство для определения разумности новой ставки. Компания Sierra Pacific вмешалась, но ее предложение отклонить новую ставку, поскольку контракт не мог быть изменен без ее согласия, было отклонено FPC. В 1954 году ФПК издала приказ, в котором подтвердила свое решение не отклонять новую ставку и не признала ее «несправедливой, необоснованной, неоправданно дискриминационной или преференциальной». [ 4 ] По апелляции компании Sierra Pacific Апелляционный суд округа Колумбия , постановив, что ставка контракта может быть изменена только в случае признания ее необоснованной, отменил постановление FPC и вернул его на новое рассмотрение без ущерба для возможности FPC инициировать новое разбирательство в отношении определить разумность ставки контракта. [ 5 ] Верховный суд вынес решение certiorari ввиду важности дела для администрации FPA. [ 6 ]
Мнение
[ редактировать ]
Единогласное мнение судьи Харлана отметило два вопроса по этому делу. Во-первых, поскольку соответствующие положения FPA по существу эквивалентны положениям NGA, суд постановил, что в соответствии с решением Mobile Gas подача новой тарифной сетки и процедура ее рассмотрения не имели эффективности для замены контракта. ставка. Mobile Gas постановила, что NGA не давало разрешения на одностороннее изменение контракта. [ 2 ] и это требование также применимо к FPA.
Во-вторых, FPA также позволяет FPC расторгнуть договор после того, как будет установлено, что ставка является незаконной. Стороны в ходе разбирательства по FPC оговорили, что разумная или справедливая норма прибыли (ROR) для PG&E составляет 5,5%, и что ставка по контракту обеспечивает рентабельность инвестиций в размере 2,6%, в то время как новая представленная таблица ставок обеспечивает рентабельность инвестиций в размере 4,75%, что был самым низким показателем, который, по заявлению PG&E, она приняла. ФПК в своем постановлении установила, что ставка по контракту 1948 года была необоснованно низкой и незаконной из-за ее низкой рентабельности. [ 7 ] Верховный суд, однако, отметил, что, хотя регулирующий орган, такой как FPC, обычно не может налагать на коммунальное предприятие ROR, меньший справедливого ROR, из этого не следует, что коммунальное предприятие само по себе не может согласиться по контракту на ROR, который меньше справедливого ROR, или что, если он это сделает, он имеет право на регулятивную помощь в своей недальновидной сделке. [ 8 ] В соответствии с FPA надлежащим стандартом для определения того, является ли договорная ставка незаконной, является то, является ли ставка настолько низкой, что она отрицательно влияет на общественные интересы, например, является ли она неоправданной дискриминацией по отношению к третьим сторонам, чрезмерно обременительной для потребителей или угрозой продолжения обслуживание коммунальной компании.
Последующие события
[ редактировать ]Верховный суд в сопутствующем деле Mobile Gas пришел к аналогичному результату в отношении контрактов, поданных в ФПК, на продажу электроэнергии в соответствии с NGA. [ 2 ] В более поздних случаях действие тарифов, установленных контрактами между газовыми и электропередающими компаниями, стало известно как доктрина Мобил - Сьерра . Согласно этой доктрине, тариф на электроэнергию или газ, указанный в свободно заключенном контракте, считается «справедливым и разумным» и, следовательно, приемлемым в соответствии с FPA или NGA. [ 3 ]
1 октября 1977 года ФПК была заменена Федеральной комиссией по регулированию энергетики . [ 9 ]
В деле Morgan Stanley Capital Group, Inc. против округа коммунальных предприятий № 1 округа Снохомиш (2008 г.) Верховный суд постановил, что доктрина Мобил - Сьерра также применяется, когда бремя непредусмотрительного контракта лежит на покупателе. [ 10 ] Дело было возвращено, чтобы определить, был ли контракт, заключенный во время энергетического кризиса в Калифорнии в 2000–2001 годах, результатом манипулирования рынком , что устранило бы одну предпосылку, на которой основана доктрина Mobile - Sierra : что контрактные ставки являются продуктом справедливых, переговоры на расстоянии вытянутой руки.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Федеральная энергетическая комиссия против Sierra Pacific Power Co. , 250 US 348 (1956).
- ^ Jump up to: а б с United Gas Pipe Line Co. против Mobile Gas Service Corp. , 250 U.S. 332 (1956).
- ^ Jump up to: а б Аскани, Кэтрин (2009). «Примечание: сделка или нет сделки: это сделка в деле Morgan Stanley Capital Group, Inc. против округа коммунальных предприятий № 1 округа Снохомиш, штат Вашингтон». Обзор закона Мерсера . 60 . Юридический факультет Уолтера Ф. Джорджа , Университет Мерсера : 1025, 1032–33. В некоторой литературе доктрина Мобил - Сьерра описывается как презумпция.
- ^ Re Pacific Gas and Electric Co. , 7 PUR3d 256, 267 (FPC 1954).
- ^ Федеральная энергетическая комиссия против Sierra Pacific Power Co. , 223 F.2d 605 (округ Колумбия, 1954 г.).
- ^ Федеральная энергетическая комиссия против Sierra Pacific Power Co. , 349 US 937 (1955).
- ^ Re Pacific Gas and Electric Co. , 7 PUR3d 256, 269-70 (FPC 1954).
- ^ См . Arkansas Natural Gas Company против Арканзасской железнодорожной комиссии , 261 U.S. 379 (1923) (Принятие решения об отсутствии государственной пошлины освобождает подрядную коммунальную компанию от бремени непредусмотрительного контракта на поставку газа.)
- ^ 42 USC § 7172 .
- ^ Morgan Stanley Capital Group, Inc. против округа коммунальных предприятий № 1 округа Снохомиш , 554 US 527 (2008).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст решения Федеральной энергетической комиссии против Sierra Pacific Power Co. , 350 U.S. 348 (1956) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)