Печать (договорное право)
В законодательстве печать , прикрепленная к контракту или другому юридическому документу, в разное время имела особое юридическое значение в юрисдикциях, признавших ее. В судах юрисдикций общего права контракт, который был запечатан («заключен под печатью»), рассматривался иначе, чем другие письменные контракты (которые были «заключены под рукой»), хотя в большинстве этих юрисдикций эта практика постепенно вышла из моды. в 19 и начале 20 века. Юридический термин «печать» возник из сургучной печати, которая на протяжении всей истории использовалась для аутентификации (помимо других целей).
Первоначально суды принимали в качестве печати только сургучную печать, но к XIX веку многие юрисдикции смягчили это определение, включив в него оттиск на бумаге, на которой был напечатан инструмент, - тисненую бумажную пластину, прикрепленную к инструменту, свиток, сделанный ручкой, или напечатанные слова «Печать» или «LS» (что означает латинский термин locus sigilli, означающий «место печати»).
Несмотря на их уменьшенное значение, печати по-прежнему используются в контрактах, обычно в оттиске на бумажной форме.
Юридическое значение в договорном праве
[ редактировать ]До современных законодательных реформ в договорном праве печать широко признавалась судами в юрисдикциях общего права как средство, устраняющее необходимость возмещения (стоимости) в контракте. Это отражает классическую теорию контракта, в которой вознаграждение рассматривалось как формальный аспект контракта, поэтому печать можно было рассматривать как альтернативную форму. Печать сама по себе не является типом возмещения, а скорее создает презумпцию возмещения (суды разошлись во мнениях относительно того, была ли эта презумпция опровержимой ). См., например, дело Marine Contractors Co. Inc. против Херли, 365 Mass. 280, 285-86 (1974).
Обоснование такого особого режима с запечатанными контрактами можно понять с точки зрения юридических формальностей, связанных с запечатыванием документа сургучной печатью. Во-первых, свидетельством существования договора было соблюдение юридической формальности проставления печати на документе. Во-вторых, необходимость использования печати, которая, как широко известно, имеет юридическое значение, служила для того, чтобы убедить стороны в важности заключаемого соглашения. Этот элемент обсуждения важен в контексте многих правовых теорий, объясняющих, почему обещания дарения обычно не подлежат исполнению так же, как контракты: существует обеспокоенность тем, что обещания дарения иногда даются под давлением (например, со стороны членов семьи) без адекватных мер. обсуждение, которое объясняет, почему требование юридической формальности печати может заменить рассмотрение вопроса о придании исполнимой силы обещаниям о дарении. В-третьих, соблюдение юридических формальностей посредством использования печати несомненно продемонстрировало, что стороны намеревались совершить юридическую сделку. [1]
В дополнение к этим трем абстрактным причинам могла существовать и более практическая причина, а именно то, что предмет, использованный для отпечатка воска, обычно выгравированный перстень с печаткой , идентифицировал своего владельца, тем самым предоставляя доказательство того, что владелец печати был участником сделки. контракт.
Помимо замены возмещения, другие последствия печати, которые, по крайней мере исторически, имели место, включают: [2]
- даже оплата не освобождала от исполнения запечатанного контракта, если сам инструмент не был физически уничтожен. [3]
- мошенничество не допускалось в качестве защиты запечатанного контракта
- последующие изменения запечатанного контракта не были обязательными, за исключением случаев, когда изменения также были запечатаны.
- принципал , не обозначенный как таковой в контракте ( нераскрытый принципал ), не может быть связан с контрактом, если он был запечатан. [4]
- Запечатанный документ также может иметь более длительный срок исковой давности, в течение которого он может быть приведен в исполнение. [5]
Позиция в разных юрисдикциях
[ редактировать ]Англия и Уэльс
[ редактировать ]В Англии и Уэльсе суды общего права первоначально признавали только сургучные печати, но постепенно это требование было смягчено. К 20 веку небольшого круга красной клейкой бумаги, прикрепленного к рассматриваемому документу, было достаточно, когда человеку приходилось использовать печать. [6] (чаще всего по договору купли-продажи земли), хотя суды также постановили, что круг с буквами «LS» достаточен. [7]
Норма общего права , которая требовала, чтобы документ, совершенный частным лицом, был скреплен печатью для его законного исполнения, была окончательно отменена в 1989 году Законом о собственности (различные положения) 1989 года . Закон реализовал рекомендации, сделанные Юридической комиссией Англии и Уэльса в их отчете 1987 года « Сделки и условное депонирование». [8] и заменил печати требованием, чтобы в документе было прямо указано, что он оформляется как акт и должен быть засвидетельствован . [9]
Что касается компаний и других юридических лиц , общее право первоначально требовало, чтобы все контракты, заключенные такими организациями, должны были быть заключены с печатью, независимо от того, были ли они сделками или нет. Это правило постепенно разрушалось, например, оно было отменено в отношении компаний Законами о компаниях в первой половине двадцатого века. [10] но до 1960 года оставался в силе для других корпораций. [11] Он был отменен Законом о контрактах с корпоративными организациями 1960 года . [12] Обычные контракты (т.е. не сделки) теперь могут заключаться корпорацией точно так же, как и отдельные лица.
Закон о компаниях 1989 года вообще отменил требование к компании иметь общую печать и предусмотрел положение о том, что те документы, которые ранее необходимо было оформлять с печатью, например акты, вместо этого оформлялись должностными лицами компании. [13] Однако компании по-прежнему могут иметь и продолжать использовать печати для совершения сделок, если они того пожелают, и в этом случае печать должна быть выгравирована (т. название компании. [14]
Некоторые другие корпорации (которые не являются компаниями, зарегистрированными в соответствии с Законом о компаниях) по-прежнему обязаны иметь и использовать печати. Например, королевская хартия , учреждающая Королевский колледж медсестер, требует, чтобы колледж имел общую печать. [15] как и BBC . [16]
Кроме того, изменения, касающиеся документов, которые были внесены в 1989 году, не распространяются на отдельные корпорации, такие как правительственные министры или епископы церкви англиканской . Таким образом, если корпорация единолично должна оформить акт, она по-прежнему должна делать это с использованием официальной печати. [17]
Соединенные Штаты
[ редактировать ]В Соединенных Штатах сургучные печати никогда прямо не требовались. В Пересмотре контрактов (второй) отмечается, что
Оттиски непосредственно на бумаге были распознаны рано и до сих пор являются обычным явлением для нотариальных и корпоративных печатей, а гуммированные бумажные вафли получили широкое распространение. В отсутствие закона решения разделились относительно эффективности написанного или напечатанного слова «печать», напечатанных инициалов «LS»…, каракулей, сделанных ручкой (часто называемых «свитком») и изложения герметизация. [18]
Смягчение определения печати, как правило, происходило одновременно с уменьшением различий, придаваемых скрепленным контрактам. Эту тенденцию можно рассматривать как параллель современного смягчения судами своего толкования Статута о мошенничестве и отражает эволюцию современной теории контрактов из классической теории контрактов. Было отмечено, что «около двух третей штатов [США] в настоящее время приняли законодательные положения, лишающие печать обязательного действия». [19] хотя несколько важных юрисдикций, таких как Нью-Джерси и Висконсин, сохранили эту концепцию. [20]
Дело «Шнелл против Нелла» (1861 г.), которое широко цитируется как пример номинального возмещения , предполагало запечатанный контракт. Хотя различие в печати уже было отменено статутом штата Индиана , вполне вероятно, что стороны рассматривали печать как средство обеспечения исполнения контракта, во многом так же, как номинальное вознаграждение в размере 1 доллара имело бы силу в соответствии с классической теорией контракта. [21]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Рассмотрение и форма , Фуллер (1941) 31 Col LR 799, цитируется в главе 6 « Контрактные дела и материалы», заархивированные 4 июня 2011 г. в Wayback Machine , Beale, Bishop & Furmston (2007), Oxford University Press. стр. 133
- ^ Основной договорный закон , Фуллер и Айзенберг (2001), седьмое издание, Приложение C.
- ^ Это правило больше не существует ни в одной юрисдикции общего права.
- ^ Это было одно из последних сохранившихся правил, придававших особое значение скрепленным контрактам в некоторых юрисдикциях, которые отменили или значительно снизили значение печатей. В решении 1925 года по делу Crowley v. Lewis, 239 NY 264, 146 NE 374 объясняется одна причина, по которой суды не стремились отказаться от этого правила, поскольку «много раз печать должна была использоваться с явной целью освободить нераскрытого доверителя от ответственности». личная ответственность».
- ^ См., например, 42 Pa.CS § 5529(b), разрешающий двадцатилетний период для подачи иска о принудительном исполнении запечатанного документа вместо четырех лет, которые в противном случае применялись бы в соответствии с законодательством Пенсильвании.
- ^ Процесс, который был описан в Юридической комиссии « рабочем документе № 93 Передача земли: формальности для сделок и условного депонирования», заархивировано 23 сентября 2015 г. в Wayback Machine (1985 г.), как «бессмысленное упражнение» (пункт 4.2). .
- ^ First National Securities Ltd против Джонса (1978), глава 109
- ^ Законодательный комитет № 163
- ^ Раздел 1 Закона о праве собственности (разные положения) 1989 г.
- ^ Для компаний, зарегистрированных в соответствии с Законами о компаниях, соответствующим положением теперь является раздел 43 Закона о компаниях 2006 г. Архивировано 24 марта 2013 г. на Wayback Machine.
- ^ Wright & Son Ltd против городского совета Ромфорда (1957) 1 QB 431
- ^ Закон о контрактах с корпоративными организациями 1960 г. Архивировано 8 декабря 2009 г. в Wayback Machine в первоначально принятом виде (Управление информации государственного сектора). См. также текст Закона о контрактах с корпоративными организациями 1960 года, действующего на сегодняшний день (включая любые поправки) на территории Соединенного Королевства, на веб-сайте законодательного собрания.gov.uk .
- ^ Раздел 36A Закона о компаниях 1985 года, включенный в Закон о компаниях 1989 года - см. Закон о компаниях 1989 года . Архивировано 8 февраля 2010 г. в Wayback Machine , Управление информации государственного сектора. Это положение теперь заменено статьями 44 и 45 Закона о компаниях 2006 года (там же).
- ^ Раздел 350 Закона о компаниях 1985 года (см. текст Закона 1985 года в первоначально принятом виде. Архивировано 8 декабря 2009 г. в Wayback Machine , теперь раздел 45 Закона о компаниях 2006 г. (там же))
- ↑ Королевская хартия Королевского колледжа медсестер. Архивировано 6 мая 2010 г. в Wayback Machine , параграф 14.
- ^ Королевская хартия BBC, архивировано 8 января 2013 г. в Wayback Machine , параграф 47 (2).
- ^ См . «Контракты — под рукой или на деле?» Архивировано 3 октября 2009 г. в Wayback Machine , Информационная записка 19/99 от консультантов по недвижимости Центрального консультационного отдела по вопросам недвижимости, август 1999 г., Управление государственной торговли. Также «Исполнение актов и документов корпоративными органами или от их имени». Архивировано 24 декабря 2010 г. в Wayback Machine , Отчет Юридической комиссии № 253 (1998 г.), параграфы с 4.23 по 4.28.
- ^ Пересмотр контрактов (второй) § 96
- ^ Фуллер и Айзенберг (там же)
- ^ См. NJSA 2A:14-1, 2A:14-4, 2A:25-1 и, что наиболее важно, 2A:82-3. См. также Статистику штата Висконсин. 891.27, Брэдли Бэнк против Tomahawk Pulp & Paper Co., 242 NW 505 (Висконсин, 1932 г.)
- ^ Индийский кодекс §26-1-2-203; ИК §26-1-2.1-203; ИК §34-37–1-2