Теория причинно-следственного решения

Причинная теория принятия решений (CDT) — это школа мысли в рамках теории принятия решений , которая утверждает, что, когда рациональный агент сталкивается с набором возможных действий, он должен выбрать действие, которое приводит к наилучшему ожидаемому результату . CDT контрастирует с теорией принятия доказательных решений (EDT), которая рекомендует действия, которые будут указывать на лучший результат, если кто-то получит «новости» о том, что они были предприняты. Другими словами, EDT рекомендует «делать то, чему вы больше всего хотите научиться».

Неофициальное описание

Неформально теория причинного решения рекомендует агенту принять решение с наилучшими ожидаемыми причинными последствиями. Например: если употребление яблока сделает вас счастливым, а употребление апельсина — грустным, то разумнее будет съесть яблоко. Одной из сложностей является понятие ожидаемых причинных последствий. Представьте, что съев хорошее яблоко, вы будете счастливы, а съев плохое яблоко, вы расстроитесь, но вы не уверены, хорошее это яблоко или плохое. В этом случае вы не знаете причинных последствий употребления яблока. Вместо этого вы работаете, исходя из ожидаемых причинных эффектов, где они будут зависеть от трех вещей: (1) насколько вероятно, что яблоко, по вашему мнению, будет хорошим, и насколько вероятно, что оно будет плохим; (2) насколько счастливым вы получаете хорошее яблоко; и (3) как вам грустно есть плохое яблоко. Говоря неформально, теория причинных решений советует агенту принять решение с наилучшими ожидаемыми причинными последствиями.

Формальное описание

В статье 1981 года Аллан Гиббард и Уильям Харпер объяснили теорию причинно-следственных решений как максимизацию ожидаемой полезности. $U$ действия $A$ «рассчитано на основе вероятностей контрфактических событий »:

$U(A)=\sum \limits _{j}P(A>O_{j})D(O_{j}),$

где $D(O_{j})$ это желательность результата $O_{j}$ и $P(A>O_{j})$ – это контрфактическая вероятность того, что, если $A$ были сделаны, тогда $O_{j}$ выдержал бы.

Отличие от теории доказательного принятия решений

Дэвид Льюис доказал что вероятность условного $P(A>O_{j})$ не всегда равна условной вероятности $P(O_{j}|A)$. (см. также результат Льюиса о тривиальности ). Если бы это было так, теория причинных решений была бы эквивалентна теории доказательных решений, которая использует условные вероятности.

Гиббард и Харпер показали, что если мы примем две аксиомы (одна из которых связана со спорным принципом условно исключенного среднего ), то независимость статистическая $A$ и $A>O_{j}$ достаточно, чтобы гарантировать, что $P(A>O_{j})=P(O_{j}|A)$. Однако бывают случаи, когда действия и условные обозначения не являются независимыми. Гиббард и Харпер приводят пример, в котором царь Давид хочет Вирсавию, но опасается, что ее вызов спровоцирует восстание.

Кроме того, Дэвид изучил работы по психологии и политологии, которые учат его следующему: у королей есть два типа личности: харизматичный и нехаризматический. Степень харизмы короля зависит от его генетической структуры и опыта раннего детства и не может быть изменена во взрослом возрасте. Итак, харизматические короли склонны действовать справедливо, а нехаризматические короли несправедливы. Успешные восстания против харизматических королей редки, тогда как успешные восстания против нехаризматических королей случаются часто. Однако несправедливые действия сами по себе не приводят к успешным восстаниям; Причина, по которой нехаризматические короли склонны к успешным восстаниям, заключается в том, что они ведут себя подло и неблагородно. Дэвид не знает, харизматичен ли он или нет; он знает, что несправедливо посылать за чужой женой. (стр. 164)

В этом случае теория доказательного решения рекомендует Дэвиду воздерживаться от Вирсавии, в то время как теория причинно-следственного решения, отмечая, что вопрос о том, является ли Дэвид харизматичным или нехаризматичным, не может быть изменен, рекомендует послать за ней.

Когда приходится выбирать между теорией причинного решения и теорией доказательного решения, философы обычно отдают предпочтение теории причинного решения. Согласно опросу профессиональных философов, опубликованному в 2021 году, 27,1% философов выбрали EDT, а 29,9% из них выбрали CDT.

Мысленные эксперименты

Различные теории принятия решений часто рассматриваются в рекомендациях к действию в различных мысленных экспериментах .

Парадокс Ньюкомба

Основная статья: Парадокс Ньюкомба

В парадоксе Ньюкомба есть предсказатель, игрок и две коробки, обозначенные А и В. Предсказатель способен надежно предсказать выбор игрока, скажем, с точностью 99%. Игроку предоставляется выбор: взять только ящик B или взять оба ящика A и B. Игрок знает следующее:

• Коробка А прозрачна и всегда содержит видимую 1000 долларов.
• Поле B непрозрачно, и его содержимое уже задано предиктором:
  • Если предсказатель предсказал, что игрок возьмет обе коробки A и B, то коробка B ничего не содержит.
  • Если предсказатель предсказал, что игрок возьмет только коробку B, то в коробке B находится 1 000 000 долларов.

Делая выбор, игрок не знает, что предсказал предсказатель или что содержит ящик B. Должен ли игрок взять обе коробки или только коробку B?

Теория причинного решения рекомендует в этом сценарии брать оба ящика, поскольку в момент, когда игрок должен принять решение, предсказатель уже сделал предсказание (следовательно, действие игрока не повлияет на результат).

И наоборот, теория доказательного принятия решений (EDT) рекомендовала бы, чтобы игрок взял только ящик B, поскольку взятие только ящика B является убедительным доказательством того, что предсказатель ожидал, что игрок возьмет только ящик B, и поэтому весьма вероятно, что ящик B содержит 1 000 000 долларов. . И наоборот, решение взять обе коробки является убедительным доказательством того, что предсказатель знал, что игрок возьмет обе коробки; поэтому мы должны ожидать, что ящик B ничего не содержит.

Критика

Неясность

Теория причинно-следственной теории принятия решений (CDT) сама по себе не определяет, какой алгоритм использовать для расчета контрфактических вероятностей. Одним из предложений является метод «изображения», предложенный Льюисом: Чтобы оценить $P(A>O_{j})$, переместите вероятностную массу из каждого возможного мира $w$ в самый близкий мир $w_{A}$ в котором $A$ держится, предполагая $A$ возможно. Однако эта процедура требует, чтобы мы знали, во что бы мы поверили, если бы были уверены в $A$; это само по себе условие, которому мы могли бы присвоить вероятность меньше 1, что приведет к регрессу.

Контрпримеры

Существует бесчисленное множество «контрпримеров», когда, как утверждается, прямое применение CDT не приводит к обоснованному «разумному» решению. Философ Энди Иган утверждает, что это происходит из-за фундаментального разрыва между интуитивным рациональным правилом «делай то, что ожидаешь, приведет к лучшим результатам» и алгоритмом CDT «делай то, что дает наилучший ожидаемый результат, сохраняя фиксированными наши первоначальные взгляды на вероятная причинная структура мира». С этой точки зрения, именно требование CDT «фиксировать безоговорочную уверенность агента в гипотезах зависимости» приводит к иррациональным решениям.

Одним из первых предполагаемых контрпримеров является проблема Ньюкомба . Поскольку ваш выбор одного или двух ящиков не может причинно повлиять на предположение Предсказателя, теория причинных решений рекомендует стратегию двух ящиков. Однако в результате вы получите только 1000 долларов, а не 1 000 000 долларов. Философы расходятся во мнениях, является ли «один бокс» или «два бокса» «рациональной» стратегией. Подобные опасения могут возникнуть даже в таких, казалось бы, простых проблемах, как дилемма заключенного . особенно когда вы играете против своего «близнеца», чей выбор сотрудничать или отступать сильно коррелирует, но не обусловлен вашим собственным выбором.

В сценарии «Смерть в Дамаске» антропоморфная «Смерть» предсказывает, где вы будете завтра, и идет ждать вас там. Как и в задаче Ньюкомба, мы постулируем, что Смерть является надежным предсказателем. Агент CDT не сможет обработать корреляцию и, как следствие, может принять иррациональные решения:

Недавно было предложено несколько вариантов «Смерти в Дамаске», в которых следование рекомендациям CDT добровольно теряет деньги или, соответственно, отказывается от гарантированного вознаграждения. Одним из примеров является состязательное предложение: «Предлагаются две коробки. Покупатель может купить одну коробку или ни одну из них, но не обе. Каждая из двух коробок стоит 1 доллар. Вчера продавец положил по 3 доллара в каждую коробку, которую, по ее прогнозам, покупатель не приобретет. и покупатель верит, что прогноз продавца верен с вероятностью 0,75». Принимая точку зрения покупателя, CDT приходит к выводу, что по крайней мере в одной коробке содержится 3 доллара. Следовательно, средняя коробка содержит как минимум 1,50 доллара причинно-следственной ожидаемой ценности, что превышает стоимость. Следовательно, CDT требует покупки одной из двух коробок. Однако это выгодно продавцу.

Еще один недавний контрпример — «Кнопка психопата»:

Пол обсуждает, стоит ли нажимать кнопку «убить всех психопатов». По его мнению, было бы намного лучше жить в мире без психопатов. К сожалению, Пол вполне уверен, что на такую ​​кнопку нажмет только психопат. Пол очень сильно предпочитает жить в мире психопатов смерти. Должен ли Пол нажать кнопку?

По словам Игана, «почти все» согласны с тем, что Полу не следует нажимать кнопку, однако CDT поддерживает ее нажатие.

Философ Джим Джойс, возможно, самый выдающийся современный защитник CDT, утверждает, что CDT, естественно, способен принимать во внимание любую «информацию о том, что человек склонен или может сделать, в качестве доказательства».

См. также

• Принятие решений
• Теория доказательных решений
• Гипотеза ожидаемой полезности
• Теория игр
• Парадокс Ньюкомба

Внешние ссылки

• Теория причинных решений в Стэнфордской энциклопедии философии
• Логика условных предложений в Стэнфордской энциклопедии философии