Теория доказательных решений

Теория принятия доказательных решений (EDT) — это школа мысли в рамках теории принятия решений , которая утверждает, что, когда рациональный агент сталкивается с набором возможных действий, он должен выбрать действие с наибольшей новостной ценностью , то есть действие, которое будет указывает на лучший ожидаемый результат , если кто-то получил «известие» о том, что оно было принято. Другими словами, он рекомендует «делать то, чему вы больше всего хотите научиться». ^[1]^: 7

EDT контрастирует с теорией причинно-следственных решений (CDT), которая предписывает действия, которые причинно приведут к наилучшему результату. Хотя эти две теории во многих случаях совпадают, в некоторых философских мысленных экспериментах они выносят разные вердикты. Например, EDT предписывает брать только одну коробку в парадоксе Ньюкомба , тогда как CDT рекомендует брать обе коробки. ^[1]^: 22–26

Формальное описание

В статье 1976 года Аллан Гиббард и Уильям Харпер различали два вида максимизации ожидаемой полезности . EDT предлагает максимизировать ожидаемую полезность действий, вычисляемую с использованием условных вероятностей , а именно

V(A)=\sum \limits _{j}P(O_{j}|A)D(O_{j}),

где $D(O_{j})$ это желательность результата $O_{j}$ и $P(O_{j}|A)$ это условная вероятность $O_{j}$ учитывая это действие $A$ происходит. ^[2] Это контрастирует с контрфактической формулировкой ожидаемой полезности, используемой в теории причинных решений.

U(A)=\sum \limits _{j}P(A\mathrel {\Box {\rightarrow }} O_{j})D(O_{j}),

где выражение $P(A\mathrel {\Box {\rightarrow }} O_{j})$ указывает на вероятность результата $O_{j}$ в контрфактической ситуации, в которой действие $A$ выполняется. С $P(A\mathrel {\Box {\rightarrow }} O_{j})$ и $P(O_{j}|A)$ не всегда равны, эти формулировки ожидаемой полезности не эквивалентны, ^[2] что приводит к различиям в действиях, предписанных EDT и CDT.

Мысленные эксперименты

Различные теории принятия решений часто рассматриваются в рекомендациях к действию в различных мысленных экспериментах .

Парадокс Ньюкомба

В парадоксе Ньюкомба есть предсказатель, игрок и две коробки, обозначенные А и В. Предсказатель способен надежно предсказать выбор игрока, скажем, с точностью 99%. Игроку предоставляется выбор: взять только ящик B или взять оба ящика A и B. Игрок знает следующее: ^[3]

Коробка А прозрачна и всегда содержит видимую 1000 долларов.
Поле B непрозрачно, и его содержимое уже задано предиктором:
- Если предсказатель предсказал, что игрок возьмет обе коробки A и B, то коробка B ничего не содержит.
- Если предсказатель предсказал, что игрок возьмет только коробку B, то в коробке B находится 1 000 000 долларов.

Делая выбор, игрок не знает, что предсказал предсказатель или что содержит ящик B. Должен ли игрок взять обе коробки или только коробку B?

Теория доказательного принятия решений рекомендует в этом сценарии брать только ящик B, поскольку взятие только ящика B является убедительным доказательством того, что предсказатель ожидал, что игрок возьмет только ящик B, и поэтому очень вероятно, что ящик B содержит 1 000 000 долларов. И наоборот, решение взять обе коробки является убедительным доказательством того, что предсказатель знал, что игрок возьмет обе коробки; поэтому мы должны ожидать, что ящик B ничего не содержит. ^[1]^: 22

И наоборот, теория причинных решений (CDT) рекомендовала бы игроку взять обе коробки, потому что к этому времени предсказатель уже сделал предсказание (следовательно, действие игрока не повлияет на результат).

Формально ожидаемые полезности в EDT равны

{\begin{aligned}V({\text{take only B}})&=P({\text{1M in box B}}|{\text{take only B}})\times \$1,000,000+P({\text{nothing in box B}}|{\text{take only B}})\times \$0\\&=0.99\times \$1,000,000+0.01\times \$0=\$990,000\\V({\text{take both boxes}})&=P({\text{1M in box B}}|{\text{take both boxes}})\times \$1,001,000+P({\text{nothing in box B}}|{\text{take both boxes}})\times \$1,000\\&=0.01\times \$1,001,000+0.99\times \$1,000=\$11,000\end{aligned}}

С $V({\text{take only B}})>V({\text{take both boxes}})$ , EDT рекомендует брать только коробку B.

Дилемма заключенного-близнеца

В этом варианте мысленного эксперимента «Дилемма узника» агент должен выбрать, сотрудничать ли ему или отступить от своего психологического двойника, чьи процессы рассуждения в точности аналогичны его собственным.

Аомаме и ее психологический близнец помещены в отдельные комнаты и не могут общаться. Если они оба будут сотрудничать, каждый из них получит по 5 долларов. Если они оба откажутся, каждый из них получит по 1 доллару. Если один будет сотрудничать, а другой откажется, то один получит 10 долларов, а другой — 0 долларов. Если предположить, что Аомаме заботит только ее индивидуальная выплата, что ей делать? ^[4]

Теория доказательного принятия решений рекомендует сотрудничать в этой ситуации, поскольку решение Аомаме сотрудничать является убедительным доказательством того, что ее психологический близнец также будет сотрудничать, а это означает, что ее ожидаемый выигрыш составляет 5 долларов. С другой стороны, если Аомаме сбежит, это будет убедительным доказательством того, что ее близнец тоже сбежит, в результате чего ожидаемый выигрыш составит 1 доллар. Формально ожидаемые полезности равны

{\begin{aligned}V({\text{Aomame cooperates}})&=P({\text{twin cooperates}}|{\text{Aomame cooperates}})\times \$5+P({\text{twin defects}}|{\text{Aomame cooperates}})\times \$0\\&=1\times \$5+0\times \$0=\$5\\V({\text{Aomame defects}})&=P({\text{twin cooperates}}|{\text{Aomame defects}})\times \$10+P({\text{twin defects}}|{\text{Aomame defects}})\times \$1\\&=0\times \$10+1\times \$1=\$1.\end{aligned}}

С $V({\text{Aomame cooperates}})>V({\text{Aomame defects}})$ , EDT рекомендует к сотрудничеству.

Другие подтверждающие аргументы

Даже если кто-то меньше доверяет теории принятия решений по доказательствам, может быть разумно действовать так, как будто EDT верен. А именно, поскольку EDT может включать в себя действия многих взаимосвязанных лиц, принимающих решения, ее ставки могут быть выше, чем теория причинно-следственных решений, и, таким образом, иметь приоритет. ^[5]

Критика

Дэвид Льюис охарактеризовал теорию принятия решений на основе доказательств как продвигающую «иррациональный подход». политика управления новостями». ^[6] Джеймс М. Джойс утверждал: «Рациональные агенты выбирают действия на основе их причинной эффективности , а не их благоприятности; они действуют, чтобы привести к хорошим результатам, даже если это может предвещать плохие новости». ^[7]

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с Ахмед, Ариф (2021). Теория доказательного принятия решений . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781108607865 .
^ Jump up to: ^а ^б Гиббард, А.; Харпер, У.Л. (1976), Контрфакты и два вида ожидаемой полезности (PDF) , стр. 7–8.
^ Вулперт, Д.Х.; Бенфорд, Г. (июнь 2013 г.). «Урок парадокса Ньюкомба». Синтезируйте . 190 (9): 1637–1646. дои : 10.1007/s11229-011-9899-3 . JSTOR 41931515 . S2CID 113227 .
^ Грин, П.; Левинштейн, Б. (2020). «Действуйте консеквенциализм без бесплатных поездок» . Философские перспективы . 34 (1): 100–101. дои : 10.1111/phpe.12138 . S2CID 211161349 .
^ МакАскилл, Уильям; Валлиндер, Аарон; Остерхельд, Каспар; Шульман, Карл; Тройтлейн, Йоханнес (2021), Ставка эвиденциалиста (PDF)
^ Льюис, Д. (1981), «Теория причинно-следственных решений» (PDF) , Австралазийский философский журнал , 59 (1): 5–30, doi : 10.1080/00048408112340011 , получено 29 мая 2009 г.
^ Джойс, Дж. М. (1999), Основы теории причинно-следственных решений , с. 146

Внешние ссылки

Теория причинных решений в Стэнфордской энциклопедии философии

Эта статистике статья, посвященная , незавершена . Вы можете помочь Википедии, расширив ее .

[Ahmed-1] Jump up to: ^а ^б ^с Ахмед, Ариф (2021). Теория доказательного принятия решений . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781108607865 .

[GibbardHarper-2] Jump up to: ^а ^б Гиббард, А.; Харпер, У.Л. (1976), Контрфакты и два вида ожидаемой полезности (PDF) , стр. 7–8.

[Wolpert-3] Вулперт, Д.Х.; Бенфорд, Г. (июнь 2013 г.). «Урок парадокса Ньюкомба». Синтезируйте . 190 (9): 1637–1646. дои : 10.1007/s11229-011-9899-3 . JSTOR 41931515 . S2CID 113227 .

[GreeneLevinstein-4] Грин, П.; Левинштейн, Б. (2020). «Действуйте консеквенциализм без бесплатных поездок» . Философские перспективы . 34 (1): 100–101. дои : 10.1111/phpe.12138 . S2CID 211161349 .

[5] МакАскилл, Уильям; Валлиндер, Аарон; Остерхельд, Каспар; Шульман, Карл; Тройтлейн, Йоханнес (2021), Ставка эвиденциалиста (PDF)

[Lewis1981-6] Льюис, Д. (1981), «Теория причинно-следственных решений» (PDF) , Австралазийский философский журнал , 59 (1): 5–30, doi : 10.1080/00048408112340011 , получено 29 мая 2009 г.

[Joyce1999-7] Джойс, Дж. М. (1999), Основы теории причинно-следственных решений , с. 146

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]