Дело о национализации банка

Содружество против Банка Нового Южного Уэльса
Содружество против Банка Нового Южного Уэльса
Суд	Тайный совет
Решенный	26 октября 1949 г.
Цитаты	[1949] УКПК 37 , [1950] АС 235; ; [1949] УКПЧЦА 1 , (1949) 79 CLR 497
История болезни
Подана апелляция от	Высокий суд Австралии ( см. выше )
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Портер ; Лорд Саймондс ; Лорд Норманд ; Лорд Мортон Генритонский ; Лорд МакДермотт ;
Мнения по делу
	Совет не имел юрисдикции рассматривать это дело, поскольку оно потенциально затрагивало вопросы «inter se», как описано в разделе 74 Конституции Австралии. ; Дополнительно : статья 92 Конституции защищает право личности на свободную торговлю между штатами. Тест, чтобы определить, является ли прямое бремя для торговли просто нормативным, будет включать как правовые, так и «политические, социальные или экономические» факторы. ;
Примененные законы
	Заменено
	Коул против Уитфилда (1986 г.) (в отношении статьи 92)

Банк Нового Южного Уэльса против Содружества ^{[ 1 ]}
Банк Нового Южного Уэльса против Содружества
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	11 августа 1948 г.
Цитаты	[1948] HCA 7 , (1948) 76 CLR 1
История болезни
Обратился к	Тайный совет ( см. ниже )
Членство в суде
Судьи сидят	Главный судья Джон Лэтэм ; Судья Джордж Рич ; Судья Хайден Старк ; Судья Оуэн Диксон ; Судья Эдвард Мактирнан ; Судья Дадли Уильямс ;
Мнения по делу
	Закон о банковской деятельности 1947 года находился вне компетенции Парламента Содружества , поскольку: оно предполагало принудительное приобретение, которое не осуществлялось «на справедливых условиях», как того требует статья 51 (xxxi) Конституции (на каждого члена Суда) ; это нарушило требование о том, что торговля и коммерция «должны быть абсолютно свободными», как того требует статья 92 Конституции , которую следует понимать как право людей свободно торговать между штатами (по Ричу, Старку, Диксону и Уильямсу) ;

, Дело о национализации банков также называемое «Банк Нового Южного Уэльса против Содружества» (1948) 76 CLR 1, представляет собой решение Высокого суда Австралии от 1948 года (оставленное в силе после апелляции в Тайном совете ), которое признало недействительным закон правительства Чифли , пытавшийся национализировать банк. частный банковский сектор. Отдельное большинство посчитало, что это законодательство нарушает три различных положения Конституции : статью 92 (требующую, чтобы торговля и коммерция между штатами были «абсолютно свободными»), статью 51 (xxxi) (требующую, чтобы принудительное приобретение собственности осуществлялось «на справедливых условиях»). ) и раздел 75(iii) (который предоставляет Высокому суду первоначальную юрисдикцию в делах, в которых предъявляются иски против Австралийского Союза).

Последующая апелляция Содружества в Тайный совет была отклонена по юрисдикционным основаниям. Совет постановил, что дело связано с потенциальными вопросами относительно границ полномочий между Австралией и штатами, и, следовательно, они были лишены возможности слушать дело в соответствии со статьей 74 Конституции . Однако Совет подтвердил, что это законодательство нарушает статью 92 Конституции, тем самым подтвердив индивидуальное право толкования этой статьи. Кроме того, Совет сформулировал свой собственный тест на предмет нарушения статьи 92. Этот критерий был принят и применялся Высоким судом до 1988 года, когда в деле Коул против Уитфилда этот раздел был истолкован как запрет на протекционистское законодательство.

Это дело сделало ключевой столп экономической политики Лейбористской партии неработоспособным и, возможно, повлияло на окончательное поражение правительства в 1949 году . Лейбористы оставались в оппозиции в течение 23 лет, и, поскольку национализация больше не рассматривалась, партия перешла к менее прямым методам достижения своих социальных и экономических целей. Использование связанных грантов штатам ( раздел 65 ) и полномочий по внешним связям ( раздел 51(xxix) ) позже использовалось правительствами, начиная с правительства Уитлэма в 1972 году.

Фон

Устроившись в правительстве после двух сильных побед на выборах, лейбористское правительство Бена Чифли объявило в 1947 году о своем намерении национализировать частные банки в Австралии. Для достижения этой цели парламент принял Закон о банковской деятельности 1947 года . ^{[ 3 ]} Согласно закону, акции частных банков будут принадлежать Банку Содружества Австралии , который, в свою очередь, будет принадлежать федеральному правительству . ^{[ 4 ]} Предложение было спорным, и конституционная действительность закона была оспорена рядом банков, в том числе Банком Нового Южного Уэльса , а также нелейбористскими штатами Виктория, Южная Австралия и Западная Австралия. ^{[ 5 ]} Банки представляла огромная команда юристов. ^{[ 5 ]} с австралийскими зарегистрированными банками, представленными Garfield Barwick KC , ^{[ 6 ]}^{: на стр. 7} который позже станет главным судьей, и в Соединенном Королевстве зарегистрированы банки, представленные Китто К.С. Фрэнком ^{[ 6 ]}^{: на стр. 37} Содружество представлял бывший судья Высокого суда Х.В. Эватт К.С. который позже будет назначен членом Высокого суда, а ^{[ 6 ]}^{: на стр. 49}

Решение Высокого суда

Судебное заседание длилось рекордные 39 дней. ^{[ 5 ]} Краткое изложение доводов сторон занимает 143 страницы Отчета о законодательстве Содружества. ^{[ 6 ]}^{: и стр. 7–149} Суду был представлен ряд доводов, большинство из которых были отклонены.

Однако Суд признал закон недействительным по четырем основаниям, хотя и по разному большинству судей: ^{[ 5 ]}

Статья 92 Конституции, ^{[ 7 ]} в обеспечении того, что «торговля, коммерция и сношения между штатами... будут абсолютно свободными». предоставило банкам положительное право заниматься межгосударственной банковской деятельностью. ^{[ 6 ]}^{: и стр. 388}
оно предполагало приобретение собственности «не на справедливых условиях, что противоречит статье 51(xxxi) Конституции». ^{[ 8 ]} Проблема с приобретением возникла из-за разделов Закона, подробно описывающих назначение новых директоров всех частных банков, наделенных полномочиями контролировать, управлять, направлять и распоряжаться активами этих банков. Диксон Дж. считал, что это был «окольный способ косвенно приобрести суть имущественного интереса». ^{[ 6 ]}^{: и стр. 349}
Закон, учреждая «Претензионный суд», неправомерно пытался вытеснить первоначальную юрисдикцию Высокого суда . ^{[ 9 ]}^{[ 6 ]}^{: и стр. 368}

Решение Тайного совета

Обжалуя это решение в Тайном совете, Содружество приняло целенаправленную стратегию ограничения оснований для апелляции, чтобы избежать обращения за справкой из Высокого суда в соответствии со статьей 74 Конституции . ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}^{[ 12 ]} Дело рассматривалось в течение 37 дней перед Тайным советом, одним из самых продолжительных в его истории, во время которого умерли два светлости, назначенные для рассмотрения этого дела ( лорд Утватт и лорд дю Парк ). ^{[ 13 ]}

Тайный совет поддержал решение Высокого суда о принятии подхода, основанного на индивидуальных правах. Положения закона Содружества запрещали частным банкам осуществлять межгосударственные банковские операции. Таким образом, межгосударственные банковские операции в соответствии с законом не были «абсолютно свободными» и, следовательно, нарушали статью 92 Конституции. Лорды Закона постановили, что простой законодательный запрет на торговлю и коммерцию между штатами будет недействителен с конституционной точки зрения, но закон, призванный регулировать или предписывать правила, касающиеся способа торговли и коммерции, не обязательно будет нарушать статью 92. Совет отметил, что вопрос о том, был ли закон просто регулятивным или неоправданно дискриминационным, «часто будет не столько юридическим, сколько политическим, социальным или экономическим. Однако он должен решаться в суде». ^{[ 14 ]}

Кроме того, хотя Совет и отверг эту национализацию со стороны правительства, он оставил дверь открытой для будущих поглощений, где «сам по себе, в своих собственных условиях времени и обстоятельств... запрет с целью государственной монополии был единственным практическим и разумным решением». метод регулирования». ^{[ 15 ]}

Бен Чифли (в центре) с Х.В. Эваттом (слева) и Клементом Эттли (справа) на конференции лидеров Доминиона и Великобритании, Лондон, 1946 год.

Последствия

На федеральных выборах 1949 года правительство Чифли потеряло власть, якобы из-за проблем, связанных с этим законодательством и судебным делом. ^{[ 16 ]}

Такое понимание статьи 92 оставалось весьма влиятельным до тех пор, пока оно не было отменено в пользу интерпретации свободной торговли в деле Коул против Уитфилда . ^{[ 17 ]}

См. также

Ссылки

^ Полное название пяти действий по делу: Банк Нового Южного Уэльса и другие и Содружество и другие ; Банк Австралазии и другие, а также Содружество и другие ; Штат Виктория и другие, Содружество и другие ; Штат Южная Австралия и другие, Содружество и другие ; Штат Западная Австралия и другие, Содружество и другие .
^ Джонстон, Питер (2003). «Случаи национализации банков: поражение самой спорной экономической инициативы лейбористов». В Ли, HP; Винтертон, Джордж (ред.). Конституционные достопримечательности Австралии . Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 95–6. ISBN 978-0-521-83158-1 .
^ Закон о банковской деятельности 1947 года (Cth).
^ Бен Чифли, премьер-министр (15 октября 1947 г.). «Банковский законопроект 1947 года: второе чтение» . Парламентские дебаты (Хансард) . Содружество Австралии: Палата представителей. стр. 804–5, 808. .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Халл, Криспин (2003). «Важнейшие дела». Высокий суд Австралии: празднование столетия 1903–2003 гг . Lawbook Co. ISBN 0-455-21947-8 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Банк Нового Южного Уэльса против Содружества [1948] HCA 7 , (1948) 76 CLR 1 (11 августа 1948 г.), Высокий суд (Австралия).
↑ Конституции (Cth) Статья 92 Торговля внутри Содружества должна быть свободной.
^ (xxxi) Конституции (Cth) Статья 51 «Парламент, в соответствии с настоящей Конституцией, имеет право принимать законы для… приобретения собственности на справедливых условиях…».
^ Конституция (Cth) s 75 Первоначальная юрисдикция Высокого суда.
^ Конституции (Cth) Обращение 74 к королеве в Совете.
^ Гованс, Г.; Менхеннитт CI; Филлипс ПД; Тейт, Дж. Б. (18 августа 1948 г.). «Заключение № 1833: Решения по делу о ребанкинге» – через адвоката правительства Австралии.
^ Высокий суд только один раз выдал сертификат 74 в деле Colonial Sugar Refining Co Ltd против Генерального прокурора (Cth) [1912] HCA 94 , (1912) 15 CLR 182 .
^ Священник, Сьюзен; Уильямс, Джордж (2001). «Дело о национализации банков» . В «Черном щите», Энтони; Копер, Майкл; Уильямс, Джордж (ред.). Оксфордский компаньон Высокого суда Австралии . Мельбурн: Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-554022-2 . OCLC 48195157 .
^ Содружество против Банка Нового Южного Уэльса (1949) 76 CLR 467, 639.
^ Содружество против Банка Нового Южного Уэльса (1949) 76 CLR 467, 641.
^ «Политика, подкрепленная мандатом» . Возраст . 23 февраля 1950 г. с. 2 – через Национальную библиотеку Австралии.
^ Коул против Уитфилда [1988] HCA 18 , (1988) 165 CLR 360 (2 мая 1988 г.), Высокий суд (Австралия).

[1] Полное название пяти действий по делу: Банк Нового Южного Уэльса и другие и Содружество и другие ; Банк Австралазии и другие, а также Содружество и другие ; Штат Виктория и другие, Содружество и другие ; Штат Южная Австралия и другие, Содружество и другие ; Штат Западная Австралия и другие, Содружество и другие .

[2] Джонстон, Питер (2003). «Случаи национализации банков: поражение самой спорной экономической инициативы лейбористов». В Ли, HP; Винтертон, Джордж (ред.). Конституционные достопримечательности Австралии . Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 95–6. ISBN 978-0-521-83158-1 .

[3] Закон о банковской деятельности 1947 года (Cth).

[4] Бен Чифли, премьер-министр (15 октября 1947 г.). «Банковский законопроект 1947 года: второе чтение» . Парламентские дебаты (Хансард) . Содружество Австралии: Палата представителей. стр. 804–5, 808. .

[Hull_centenary-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Халл, Криспин (2003). «Важнейшие дела». Высокий суд Австралии: празднование столетия 1903–2003 гг . Lawbook Co. ISBN 0-455-21947-8 .

[76_CLR_1-6] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Банк Нового Южного Уэльса против Содружества [1948] HCA 7 , (1948) 76 CLR 1 (11 августа 1948 г.), Высокий суд (Австралия).

[s92-7] Конституции (Cth) Статья 92 Торговля внутри Содружества должна быть свободной.

[s51(xxxi)-8] (xxxi) Конституции (Cth) Статья 51 «Парламент, в соответствии с настоящей Конституцией, имеет право принимать законы для… приобретения собственности на справедливых условиях…».

[s75-9] Конституция (Cth) s 75 Первоначальная юрисдикция Высокого суда.

[s74-10] Конституции (Cth) Обращение 74 к королеве в Совете.

[11] Гованс, Г.; Менхеннитт CI; Филлипс ПД; Тейт, Дж. Б. (18 августа 1948 г.). «Заключение № 1833: Решения по делу о ребанкинге» – через адвоката правительства Австралии.

[12] Высокий суд только один раз выдал сертификат 74 в деле Colonial Sugar Refining Co Ltd против Генерального прокурора (Cth) [1912] HCA 94 , (1912) 15 CLR 182 .

[13] Священник, Сьюзен; Уильямс, Джордж (2001). «Дело о национализации банков» . В «Черном щите», Энтони; Копер, Майкл; Уильямс, Джордж (ред.). Оксфордский компаньон Высокого суда Австралии . Мельбурн: Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-554022-2 . OCLC 48195157 .

[14] Содружество против Банка Нового Южного Уэльса (1949) 76 CLR 467, 639.

[15] Содружество против Банка Нового Южного Уэльса (1949) 76 CLR 467, 641.

[16] «Политика, подкрепленная мандатом» . Возраст . 23 февраля 1950 г. с. 2 – через Национальную библиотеку Австралии.

[165_CLR_360-17] Коул против Уитфилда [1988] HCA 18 , (1988) 165 CLR 360 (2 мая 1988 г.), Высокий суд (Австралия).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]