Van Gend и Loos v Голландской администрации налогов
 | Эта статья требует дополнительных цитат для проверки . ( февраль 2017 г. ) |
| Ван Генд и Лоос | |
|---|---|
 | |
| Представлено 16 августа 1962 года Решил 5 февраля 1963 года | |
| Полное имя корпуса | Компания NV General Transport and Expedition Van Gend and Loos v Голландской администрации налогов |
| Случай | 26/62 |
| Целексид | 61962CJ0026 |
| Ecli | Ecli: me: c: 1963: 1 |
| Камера | Полный суд |
| Национальность партий | Нидерланды |
| Процедурная история | Комитет TARF, решение или 14 августа 1962 г. (847/48 т) |
| Суд состав | |
| Судья-раптор Чарльз Леон Хаммс | |
| Судьи | |
| Генеральный адвокат Карл Ромер | |
| Законодательство влияет | |
| Интерпретируется статья 12 TEEC | |
Van Gend En Loos v Nederlandse Administratitie Der Belastearen (1963). Дело 26/62 было знаковым делом Европейского суда, который установил, что положения устанавливающий европейское экономическое сообщество договора , природные и юридические лица в судах государств -членов сообщества . Теперь это называется принципом прямого эффекта . [ 1 ] Дело признано одним из самых важных и, возможно, наиболее известным развитием закона Европейского Союза . [ 1 ]
Случай возник из -за реклассификации химического вещества странами Бенилюкса в таможенную категорию, влекущую за собой более высокие таможенные сборы. Предварительные вопросы были заданы голландским Tariefcommissie в споре между Van Gend En Loos и Голландским налоговым управлением (Administratitie Der Belasteartie). Европейский суд постановил, что это нарушило положение договора, требующее, чтобы государства -члены постепенно сокращали таможенные обязанности между собой, и продолжало выступать в действие, что нарушение действовало отдельными лицами в национальных судах, а не только государствами -членами сообщества Полем
Факты
[ редактировать ]Van Gend En Loos , почтовая и транспортная компания, импортировала формальдегид мочевины из Западной Германии в Нидерланды. Власти обвинили их тариф на импорт. Van Gend En Loos возразил, заявив, что это было явным нарушением статьи 12 Договора Рима (теперь заменена статьей 30 TFEU), в которой говорилось:
«Государства -члены должны воздерживаться от введения между собой любыми новыми таможенными пошлинами в отношении импорта и экспорта или любых сборов, имеющих эквивалентный эффект, и от увеличения тех, которые они уже применяют в своей торговле друг с другом».
Van Gend En Loos заплатил тариф, но затем стремился забрать деньги в Национальный суд (Tariefcommissie). Tariefcommissie выступил с просьбой о предварительном решении Европейского суда , спрашивая, предоставила ли тогдашняя статья 12 договора о Риме правам граждан государства -члена, которая может быть применена в национальных судах.
Tarfcommunicissory утверждал:
- (i) что, поскольку Нидерланды, по большей части, соблюдали статью 12 (в целом снижая и отменяя тарифы), следует упускать из виду их исключительное увеличение тарифа на мочевину-формальдегид ( de minimis non curat ); [ 2 ] и
- (ii) что договор был соглашением между государствами -членами, и, поскольку импортеры, очевидно, не были сторонами договора, у них не было никаких ставок .
Мнение генерального адвоката Адвоката указало, что некоторые положения договора могут оказать «прямой эффект» (что граждане могли полагаться на них), но эта статья 12 не была одной из них.
Суждение
[ редактировать ]Игнорируя мнение адвоката, Европейский суд постановил, что Van Gend En Loos может вернуть деньги, которые он выплатил в соответствии с тарифом.
Статья 12 была способна создать личные права для Van Gend En Loos, хотя это не было явно указано. Нидерланды не смогли ввести более высокий тариф, чем в силе 1 января 1958 года (когда вступил в силу договор).
Увеличение тарифа может возникнуть либо за счет увеличения ставки, либо за счет реклассификации продукта в категорию с более высоким рейтингом; Оба были незаконны в соответствии с статьей 12. Вопрос о надлежащем тарифе на мочевину-формальдегид (то есть то, что правильно применялось 1 января 1958 года), был переведен в Национальный суд. [ 3 ]
Сообщество представляет собой новый юридический приказ международного права в пользу которого штаты ограничили свои суверенные права, хотя и в пределах ограниченных площадок, и субъекты которых составляют не только государства -члены, но и их граждане. Следовательно, независимо от законодательства государств -членов, законодательство сообщества не только налагает обязательства по частным лицам, но также предназначено для того, чтобы предоставить им права, которые становятся частью их юридического наследия. Эти права возникают не только там, где они явно предоставлены договором, но и по причине обязательств, которые договор четко определяет как на отдельных лиц, так и государствам -членам и институтам сообщества.
[...]
Формулировка статьи 12 содержит четкий и безусловный запрет, который не является положительным, а негативным обязательством. Более того, это обязательство не имеет квалификации каким -либо резервацией со стороны государств, что сделало бы ее реализацию условной при позитивной законодательной меру, принятой в соответствии с национальным законодательством. Сама природа этого запрета делает его идеально адаптированным для обеспечения прямых последствий в юридических отношениях между государствами -членами и их субъектами.
Суд решил, что тот факт, что неспособность государств -членов соблюдать законодательство ЕС, может контролироваться принудительные действия, предъявленные Комиссией или другими государствами, не означало, что физические лица также не должны быть в состоянии действовать в качестве исполнителей в национальных судах Полем Были даны две причины. Во -первых, неспособность признать концепцию прямого эффекта не даст достаточной правовой защиты отдельным лицам. Вторым было то, что индивидуальное правоприменение было эффективным надзорным механизмом. Стивен Уэтерилл описывает наличие надзора и юридического применения прав на статью отдельными лицами, комиссии и государствами -членами как «двойная бдительность». [ 4 ]
Значение
[ редактировать ]Дело является полномочием для предположения, что достаточно ясные и безусловные положения Договора Рима, непосредственно эффективны (в отличие от непосредственно применимого) в их применении против государства.
Дело иллюстрирует творческую юриспруденцию Европейского суда. Доктрина прямого эффекта не упоминается в договоре. Суд оправдал доктрину прямого воздействия на основе автономного характера юридического постановления, созданного в Римском договоре. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] Автономия юридического порядка ЕС (ныне ЕС) означает, что сам закон ЕС решает, как закон ЕС создает последствия в национальных правовых постановлениях. Суд постановил, что автономия закона ЕС была необходима для обеспечения соответствия государствам -членам с их обязательствами в соответствии с Римским договором. Кажется вероятным, что суд принял решение под влиянием французского судьи Роберта Лекурта , который был назначен в суд в мае 1962 года. Выступления и писания Лекурта неоднократно связывают доктрину прямого эффекта с подавлением межгосударственного возмездия и одностороннего гарантии Механизмы в европейском экономическом сообществе. [ 8 ]
Дело иллюстрирует процедуру обеспечения соблюдения закона ЕС на национальном уровне - эффект направления не требует, чтобы Комиссия подала иск против государства. Это важно, потому что он обеспечивает более эффективный механизм применения в распределении.
Смотрите также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а беременный Крейг, Пол; Де Берк, Грайнн (2003). Закон ЕС: текст, дела и материалы (3 -е изд.). Издательство Оксфордского университета. п. 182 . ISBN 0-19-924943-1 Полем
ECJ впервые сформулировал свою доктрину прямого эффекта в 1963 году в том, что, вероятно, является самым известным из ее решения.
- ^ «Наименьшее не заботливое определение » . www.duhaime.org .
- ^ Дело 26/62, NV General Transports Expedition Company of Gend and Loos v Голландской администрации налогов [1963] ECR 1 . См. Раздел B.
- ^ Weatherill, Stephen (2007). Случаи и материалы по закону ЕС . Издательство Оксфордского университета. п. 96. ISBN 978-0-19-921401-3 .
- ^ Lenaerts, Koen (2019). «Автономия закона Европейского Союза» (PDF) . Я публикую дири . I : 1–11.
- ^ Ник Шуибн, Ниам (2019). «Какова автономия закона ЕС и почему это имеет значение?» Полем Северный журнал международного права . 88 : 9–40. doi : 10.1163/15718107-08810002 . HDL : 20.500.11820/F1FB3E5A-0E78-4C85-84AE-C0D34DAF18EA . S2CID 150889354 .
- ^ Линдебум, Джастин (2021). «Автономия закона ЕС: гартианский взгляд» (PDF) . Европейский журнал юридических исследований . 13 : 271–307.
- ^ Уильям Фелан, Великие суждения Европейского суда: переосмысление знаковых решений основополагающего периода (Cambridge, 2019)
Ссылки
[ редактировать ]- Кент, Пенелопа (2001). Закон Европейского Союза . Пирсон Образование. ISBN 0-582-42367-8 .
- Крейг, Пол; Де Берк, Грайнн (2003). Закон ЕС: текст, дела и материалы (3 -е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-924943-1 .
- Weatherill, Stephen (2007). Случаи и материалы по закону ЕС . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-921401-3 .