Примат права Европейского Союза

Примат права Европейского Союза (иногда называемый верховенством или приоритетом европейского права) ) является правовым принципом, устанавливающим приоритет права Европейского Союза над противоречащими национальными законами государств-членов ЕС .

Этот принцип был основан на интерпретации Европейского суда , который постановил, что европейское право имеет приоритет над любым противоречащим национальным законам, включая конституцию самого государства-члена. По мнению Европейского суда, национальные суды и государственные должностные лица должны отменить национальную норму, которую они считают не соответствующей законодательству ЕС.

Большинство национальных судов в целом признали и приняли этот принцип, за исключением той части, где европейское право имеет приоритет над конституцией государства-члена. В результате национальные конституционные суды также сохранили за собой право проверять соответствие законодательства ЕС национальному конституционному праву.

Некоторые страны предусматривают, что если национальное законодательство и законодательство ЕС противоречат друг другу, суды и государственные должностные лица обязаны приостановить применение национального законодательства, передать вопрос в национальный конституционный суд и дождаться вынесения его решения. Если норма объявлена ​​конституционной, они автоматически обязаны применять национальный закон. Это может создать противоречие между национальным конституционным судом и Европейским судом, как это произошло 7 октября 2021 года, когда Конституционный трибунал Польши вынес решение по делу K 3/21, оспаривающее примат права ЕС в определенных областях польского правопорядка. .

Разработка

В деле Коста против. ЭНЕЛ . Г-н Коста был гражданином Италии, выступавшим против национализации энергетических компаний. Поскольку у него были акции частной корпорации, входящей в состав национализированной компании ENEL, он в знак протеста отказался оплачивать счета за электроэнергию. В последующем иске, поданном ENEL в итальянские суды, он утверждал, что национализация нарушает закон ЕС о государстве, искажающем рынок. Итальянское правительство считало, что это не проблема, на которую может жаловаться даже частное лицо, поскольку это решение принимается на основании национального закона. Суд ЕС вынес решение в пользу правительства, поскольку соответствующая договорная норма о неискаженном рынке была тем правилом, по которому только Комиссия могла бросить вызов итальянскому правительству. Как физическое лицо г-н Коста не имел права оспаривать это решение, поскольку это положение договора не имело прямого действия. Но по предыдущему вопросу о способности г-на Косты выдвигать какие-либо положения закона ЕС против национального правительства в судебных разбирательствах в судах этого государства-члена Европейский суд не согласился с итальянским правительством. Он постановил, что закон ЕС не будет эффективным, если г-н Коста не сможет оспорить национальное законодательство на основании его предполагаемой несовместимости с законодательством ЕС.

Из всех этих наблюдений следует, что право, вытекающее из договора, являющегося независимым источником права, не может, в силу своего особого и первоначального характера, быть отменено внутренними правовыми положениями, как бы они ни были сформулированы, не лишая при этом своего характера права Сообщества. и без того, чтобы правовая основа самого сообщества подвергалась сомнению.

В других случаях законодательные органы штатов прописывают приоритет законов ЕС в своих конституциях. Например, Конституция Ирландии содержит такой пункт: «Ни одно положение настоящей Конституции не лишает законной силы принятые законы, совершенные акты или меры, принятые государством, которые обусловлены обязательствами членства в Европейском Союзе или Сообществах».

• C-106/77, Симменталь [1978] ECR 629, обязанность отменять положения национального законодательства, которые несовместимы с законодательством Союза.
• C-106/89 Marleasing [1991] ECR I-7321, национальное законодательство должно интерпретироваться и применяться, если это возможно, во избежание конфликта с правилами Сообщества.

Статья I-6 Европейской конституции гласила: «Конституция и законы, принятые институтами Союза при осуществлении возложенных на них полномочий, имеют приоритет над законами государств-членов». Предложенная конституция так и не была ратифицирована после того, как была отклонена на референдумах во Франции и Нидерландах в 2005 году. Ее замена, Лиссабонский договор , не включала статью о первенстве, но вместо этого включала следующую декларацию:

17. Декларация о первенстве
Конференция напоминает, что в соответствии с хорошо устоявшейся прецедентной практикой Суда Европейского Союза договоры и законы, принятые Союзом на основе договоров, имеют примат над правом государств-членов при соблюдении условий, установленных согласно указанной судебной практике.
Конференция также решила приложить в качестве Приложения к настоящему Заключительному акту Заключение Юридической службы Совета о приоритете права ЕС, установленном в 11197/07 (JUR 260):

Мнение юридической службы Совета
от 22 июня 2007 г.
Из прецедентного права Суда следует, что примат права ЕС является краеугольным принципом права Союза. По мнению Суда, этот принцип присущ специфике Европейского сообщества. На момент вынесения первого решения по данному прецедентному праву (Costa/ENEL, 15 июля 1964 г., дело 6/641 ( ¹ ) о первенстве в договоре не было упоминания. Так происходит и сегодня. Тот факт, что принцип приоритета не будет включен в будущий договор, никоим образом не меняет существования этого принципа и существующей прецедентной практики Суда.

---

( ¹ ) Отсюда следует (...), что право, вытекающее из договора, являющегося независимым источником права, не может, в силу своего особого и первоначального характера, быть отменено внутренними правовыми положениями, как бы они ни были сформулированы, не лишая при этом своего характера как Право Сообщества и без того, чтобы правовая основа самого Сообщества подвергалась сомнению.

- Декларация 17, Консолидированные договоры ЕС.

Отдельные страны

В зависимости от конституционных традиций государств-членов были разработаны различные решения для адаптации вопросов несовместимости законов штата и права Союза друг к другу. Законодательство ЕС признается имеющим верховенство над законодательством государств-членов, но не все государства-члены разделяют анализ Европейского суда о том, почему законы ЕС имеют приоритет над законами штатов в случае возникновения конфликта.

Бельгия

В своем постановлении от 27 мая 1971 года, которое часто называют «франко-швейцарским решением Le Ski» или «постановлением о сырном спреде» ( голландский : Smeerkaasarrest ), Кассационный суд Бельгии постановил, что самоисполнимые договоры имеют преимущественную силу над национальным законодательством и даже над Конституция Бельгии .

В 2016 году Конституционный суд Бельгии постановил, что существует предел примата права ЕС над Конституцией Бельгии. Подражая практике Identitätsvorbehalt Конституционного суда Германии, он постановил, что суть конституционной идентичности Бельгии не может быть нарушена законодательством ЕС.

Чешская Республика

Статья 10 Конституции Чешской Республики гласит, что каждый международный договор, ратифицированный Парламентом Чешской Республики, является частью чешского законодательного порядка и имеет преимущественную силу над всеми другими законами.

Франция

Как и во многих других странах, придерживающихся правовой традиции гражданского права, судебная система Франции разделена на обычные и административные суды. Обычные суды признали верховенство права ЕС в 1975 году, но административные суды признали эту доктрину только 1990 году в . французским парламентом, они не смогли признать, что национальное законодательство несовместимо с законодательством Союза, или дать ему преимущество над противоречащим законам штата. Это отличалось от высшего обычного суда, Кассационного суда ; по делу Администрация де Дуан против общества «Кафе Жак Вабре» и SARL Wiegel et Cie , он постановил, что приоритет должен быть отдан законам Союза над законами штатов в соответствии с требованиями статьи 55 Конституции Франции, которая предоставляет верховенство ратифицированному международному договору над законодательством штатов. Административные суды окончательно изменили свою позицию по делу Рауля Жоржа Николо решив следовать доводам кассационного суда .

Германия

В своем решении «Соланж I» Германии Федеральный конституционный суд сформулировал конституционные ограничения на интеграцию Германии в Европейский Союз. Суд выразил обеспокоенность тем, что в Европе не хватает ни «демократически легитимного парламента, избираемого прямым голосованием на основе всеобщего избирательного права», ни «кодифицированного каталога основных прав». Следовательно, он утверждал, что независимая проверка была необходима для обеспечения неизменяемых гарантий Основного закона Германии соблюдения .

В ответ Европейский парламент , Совет и Комиссия опубликовали совместную декларацию, подчеркивающую «первостепенную важность» фундаментальных прав, вытекающих из конституций обоих государств-членов и Европейской конвенции по правам человека . Отмечая это развитие событий в Соланж II , Конституционный суд Германии постановил, что до тех пор, пока ( нем . solange ) законодательство ЕС имеет уровень защиты основных прав, который в значительной степени соответствует защите, предоставляемой конституцией Германии, он больше не будет пересматривать конкретные акты ЕС в свете этого. конституция.

Дела Соланж породили «отношения сотрудничества» между Федеральным конституционным судом и Европейским судом. Это дружеское соперничество сильно повлияло на судебную практику последнего суда и недавно было возобновлено в свете финансовых споров в деле «Говейлер и другие против Немецкого Бундестага» .

Ирландия

Третья поправка к Конституции Ирландии прямо предусматривала верховенство закона ЕС в Ирландии , предусматривая, что никакое другое положение ирландской конституции не может аннулировать принятые законы, если они были вызваны членством в Европейских сообществах. В деле Кротти против Ан Таосич Верховный суд Ирландии постановил, что ратификация Единого европейского акта Ирландией не была обусловлена ​​членством Ирландии в Европейских сообществах и поэтому могла подлежать пересмотру судами.

Италия

В деле Фронтини против. Министерство финансов , истец добивался игнорирования национального закона, не дожидаясь, пока это сделает Конституционный суд Италии. Европейский суд постановил, что верховный суд каждого штата должен применять право Союза в полном объеме.

Литва

Конституционный суд Литвы вынес решение 14 марта 2006 г. по делу №. 17/02-24/02-06/03-22/04, § 9.4 главы III, что право ЕС имеет верховенство над обычными правовыми актами Сейма Литвы, но не над конституцией Литвы. Если Конституционный суд признает закон ЕС противоречащим конституции, предыдущий закон теряет свое прямое действие и остается неприменимым.

Мальта

Статья 65 мальтийской конституции предусматривает, что все законы, принимаемые парламентом, должны соответствовать законодательству ЕС и обязательствам Мальты, вытекающим из Договора о присоединении.

Нидерланды

Конституция Королевства Нидерландов (голландский: Grondwet ) функционирует как кодификация политической практики, а не как нормативный сборник надежных гарантий. Как и в Соединенном Королевстве, законодательный орган имеет широкие полномочия по определению конституционного права, а также ограничений на защиту прав. Grondwet не закрепляет абсолютного права на справедливое судебное разбирательство, жизнь или собственность и дает мало руководящих принципов для формирования правительств. Более того, судебный контроль конституционности парламентских актов был запрещен в 1848 году.

правовому порядку Нидерландов Тем не менее, интеграция в ЕС оказалась относительно плавным процессом благодаря монистическому , который рассматривает международное право наравне с национальным законодательством даже при отсутствии какого-либо имплементирующего закона. ЕС Полномочия по пересмотру договоров, как следствие, значительно расширили полномочия голландских судов, а Хартия основных прав стала де-факто юридически обеспеченным биллем о правах . Нидерланды обеспечивают информирование своих судей о законодательстве ЕС, предлагая соответствующие курсы в Центре подготовки и обучения судей, а также предоставляя каждому суду эксперта-координатора по европейскому праву, ответственного за рекомендации по практическому применению права.

Польша

Однако он не определяет на исключительной основе окончательные решения, принимаемые суверенными государствами-членами в условиях гипотетического конфликта между правовым порядком Сообщества и конституционным регулированием. В польской правовой системе решения такого типа всегда должны приниматься с учетом содержания ст. 8 раздел 1 Конституции. Согласно ст. 8 раздел 1 Конституции, она остается высшим законом Республики Польша.

Однако он не определяет – по принципу исключительности – окончательные решения, принимаемые суверенными государствами-членами в условиях гипотетического столкновения между правовыми порядками Сообщества и конституционным регулированием. В польской правовой системе такого рода решения всегда должны учитывать содержание ст. 8 сек. 1 Конституции. Согласно ст. 8 сек. 1 Конституции, Конституция остается высшим законом Польской Республики.

— Конституционный Трибунал по принципу верховенства права Европейского Союза, «Вердикт Конституционного Трибунала Польши от 11 мая 2005 года»; К 18/04

Хотя Польша отвергает идею верховенства права Европейского Союза, как она определена в прецедентном праве на основании постановления Конституционного трибунала K 18/04 , она следует статье 91. раздел 3. Конституции, которая дает международным организациям возможность формулировать закон, который может заменить Польские законы. Закон имеет приоритет в противоречии с уставом, если закон совпадает с текстом договора, образующего эту международную организацию. Ратифицированный международный договор отменяет также устав, если статут невозможно согласовать с договором на основании статьи 91. п. 2.

Трибунал также постановил, что законы ЕС не могут иметь преимущественную силу над конституцией Польши. В конфликте между правом ЕС и конституцией конституция имеет преимущественную силу. Тогда Польша сможет принять суверенное решение относительно того, как следует разрешать конфликт между правом ЕС и Конституцией (путем изменения конституции, стремления изменить закон ЕС или выхода из ЕС).

7 октября 2021 года Конституционный трибунал Польши постановил, что некоторые положения договоров ЕС и некоторые решения судов ЕС противоречат высшему закону Польши.

Соединенное Королевство как бывшее государство-член

Соединенное Королевство было государством-членом Европейского Союза и его предшественником, Европейским сообществом, с 1 января 1973 года по 31 января 2020 года. В это время вопрос о приоритете права ЕС над национальным законодательством был важным вопросом и поводом для дискуссий как среди политиками и даже в судебной системе.

В деле R против государственного секретаря по транспорту, ex p Factortame Ltd , Палата лордов постановила, что суды в Соединенном Королевстве имеют право «отменять» акты парламента, если они противоречат законодательству ЕС. Лорд Бридж считал, что парламент добровольно принял это ограничение своего суверенитета и полностью осознавал, что даже если ограничение суверенитета не было неотъемлемой частью Римского договора , оно было четко установлено судебной практикой до того, как парламент принял Акт о Европейских сообществах 1972 года .

Хотя верховенство права Сообщества внутри Европейского сообщества над национальным законодательством государств-членов не всегда было присуще Договору о ЕЭС, оно, безусловно, было прочно закреплено в судебной практике Суда задолго до того, как Соединенное Королевство присоединилось к Сообществу. Таким образом, какое бы ограничение своего суверенитета ни принял Парламент, приняв Закон о Европейских сообществах 1972 года, было полностью добровольным. В соответствии с положениями Закона 1972 года всегда было ясно, что обязанность суда Соединенного Королевства при вынесении окончательного решения отменять любую норму национального права, признанную противоречащей любой прямо подлежащей исполнению норме права Сообщества.

В 2011 году правительство Великобритании в рамках коалиционного соглашения консерваторов и либерал-демократов после всеобщих выборов в Великобритании в 2010 году приняло Закон о Европейском Союзе 2011 года , пытаясь решить эту проблему, включив положение о суверенитете. Этот пункт был принят в статье 18, в которой говорится:

Непосредственно применимое или прямо действующее право ЕС (то есть права, полномочия, ответственность, обязательства, ограничения, средства правовой защиты и процедуры, упомянутые в разделе 2(1) Закона о Европейских сообществах 1972 года ) должно быть признано и доступно в законодательстве в Соединенного Королевства только в силу этого Закона или в тех случаях, когда оно должно быть признано и доступно по закону в силу любого другого Закона.

Однако в деле R (HS2 Action Alliance Ltd) против министра транспорта 2014 года Верховный суд Соединенного Королевства заявил:

В Соединенном Королевстве нет писаной конституции, но у нас есть ряд конституционных документов. К ним относятся Великая хартия вольностей, Петиция о праве 1628 года, Билль о правах и (в Шотландии) Закон о требованиях к правам 1689 года, Закон об урегулировании 1701 года и Закон о Союзе 1707 года. Закон о европейских сообществах 1972 года, Закон о правах человека 1998 года. и Закон о конституционной реформе 2005 года теперь может быть добавлен к этому списку. Само общее право также признает определенные принципы основополагающими для верховенства права. Если поставить этот вопрос на самый низший уровень, то, безусловно, спорно (и это должны определить законы и суды Соединенного Королевства), что могут существовать фундаментальные принципы, независимо от того, содержатся ли они в других конституционных документах или признаны в общем праве, которые Парламент, когда он принял, Закон о Европейских сообществах 1972 года не предусматривал и не санкционировал отмену.

В 23:00 по Гринвичу (00:00 по центральноевропейскому времени в Брюсселе ) 31 января 2020 года, после 47 лет членства, Соединенное Королевство стало первым государством-членом, официально покинувшим Европейский Союз . Это было сделано в соответствии с условиями соглашения о выходе из Брексита . В то же время Закон о Европейских сообществах 1972 года (ECA 1972), законодательный акт, который включил право ЕС (закон Сообщества в том виде, в каком он был в 1972 году) во внутреннее законодательство Соединенного Королевства, был отменен Европейским Союзом (выход). Закон 2018 года , хотя действие Закона 1972 года было сохранено положениями Закона о Европейском Союзе (Соглашение о выходе) 2020 года, чтобы позволить законам ЕС продолжать иметь юридическую силу в Великобритании до конца периода реализации, который закончился 31 числа. Декабрь 2020 г. Поскольку период реализации уже закончился, законодательство ЕС больше не применяется к Великобритании. Однако принцип верховенства права ЕС применим к толкованию сохранившегося законодательства ЕС .

В сентябре 2021 года правительство Великобритании объявило о пересмотре сохраненного законодательства ЕС с целью отменить сохраненный закон Европейского Союза об особом статусе, который в настоящее время действует в Соединенном Королевстве, а также отменить сохраненные законы ЕС, которые «больше не подходят для Великобритании».

Закон о сохраненных законах ЕС (отмена и реформа) 2023 года вступил в силу в июне 2023 года. Этот закон позволяет правительству Великобритании отменять сохраненные законы ЕС, изменять оставшиеся и изменять способы интерпретации таких законов. Первоначальный закон был направлен на отмену более 4000 законов к концу 2023 года, однако позже это число было сокращено до 800, а остальные законы все еще находятся на рассмотрении. Закон вступил в силу 1 января 2024 года, в результате чего сохраняемое верховенство законодательства ЕС прекратилось в Великобритании, и сохраненные законы больше не нужно интерпретировать в соответствии с принципами права ЕС.

См. Также: Сохраненный законопроект ЕС (аннулирование и реформа)

См. также

• Тоберн против городского совета Сандерленда (2002 г.)
• Ван Генд эн Лоос против налоговой администрации Нидерландов (1963)
• Пункт о национальной идентичности
• Положение о превосходстве , аналогичная концепция в Конституции Соединенных Штатов.
• Раздел 109 Конституции Австралии - аналогичная концепция в Конституции Австралии.
• Дочерняя компания (Европейский Союз)
• Paramountcy (Канада) - аналогичная доктрина в конституционном праве Канады.