Тоберн против городского совета Сандерленда

Тоберн против городского совета Сандерленда
Суд	Окружной суд , Отделение королевской скамьи
Полное название дела	Стив Тоберн против городского совета Сандерленда; Колин Хант против лондонского района Хакни; Джулиан Харман и Джон Дав против Совета графства Корнуолл; Питер Коллинз против лондонского района Саттон
Решенный	18 февраля 2002 г. ( 18 февраля 2002 г. )
Цитаты	[2002] EWHC 195 (Администратор) , [2003] QB 151, [2002] 3 WLR 247, [2002] 4 All ER 156, The Times , 22 февраля 2002 г.
История болезни
Предварительные действия	Р против Тобурна [2001] Eu LR 587
Последующие действия	Никто
Членство в суде
Судьи сидят	Лоус Эл Джей и Крейн Джей
Ключевые слова
конституционное право делегированное законодательство директивы Право Европейского Союза веса и меры

Тоберн против городского совета Сандерленда (также известное как « Дело метрических мучеников ») — дело, касающееся конституционного и административного права Великобритании , касающееся взаимодействия законодательства ЕС и парламентского акта . Это важно для признания ею верховенства права ЕС и основы для такого признания. Хотя более ранний «Factortame» также ссылался на добровольное признание парламентом верховенства закона ЕС, Тоберн уделял меньше внимания судебной практике Европейского суда и больше – внутреннему признанию такого превосходства; Лорд-судья Лоуз предположил, что существует иерархия « конституционных законов », которые парламент может только прямо отменить, и поэтому они имеют иммунитет от подразумеваемой отмены .

Факты

В разделе 1 Закона о мерах и весах 1985 года предусмотрено, что фунт и килограмм являются в равной степени законными единицами измерения в Соединенном Королевстве. В 1994 году вступило в силу несколько законодательных актов, которые привели Соединенное Королевство в соответствие с Директивой 80/181/EEC , целью которой было гармонизировать использование в Европейском сообществе единиц измерения . Среди принятых мер были Закон о мерах и весах 1985 года (Метрика) (Поправка) Приказ 1994 года и Положения о единицах измерения 1994 года. Не изменяя основной принцип раздела 1 Закона 1985 года, согласно которому фунт и килограмм пользуются паритетом, Постановление уточнил, что использование фунта в качестве основного показателя торговли будет незаконным после 1 января 2000 года и будет являться уголовным преступлением. в соответствии с разделом 8 Закона 1985 года. Постановления 1994 года разрешали продолжать отображать имперские меры до конца 1999 года при условии, что метрический эквивалент также появлялся рядом и, по крайней мере, на столь же заметном месте. Положение о единицах измерения 1994 года было введено на основе разделов 2(2) и (4) Закон о Европейских сообществах 1972 года , который уполномочил министров принимать вторичное законодательство , чтобы привести Великобританию в более строгое соответствие своим тогдашним обязательствам по законодательству ЕС . Это так называемая оговорка Генриха VIII .

В марте 2001 года Стив Тоберн, зеленщик, был осужден мировым судом Сандерленда за использование весов, не соответствующих Закону 1985 года. Его дважды предупреждали, что его аппарат незаконен. Колин Хант торговал фруктами и овощами в Хакни . Он указал свои цены со ссылкой на имперские меры и был осужден магистратским судом Темзы в июне 2001 года. Джулиан Харман, зеленщик, и Джон Дав, торговец рыбой , продавали свои товары, ссылаясь на имперские меры. меры только на Кэмелфорд рынке в Корнуолле , они оба были осуждены в августе 2001 года мировым судом Бодмина. Питер Коллинз продавал фрукты и овощи в Саттоне и, в отличие от других апеллянтов, не был признан виновным в совершении преступления. Вместо этого он оспаривал условия лицензии на рыночную палатку, предложенную юридическим органом, которая требовала использования метрических мер; Мировой суд Саттона отклонил его иск.

Решение

Мировой суд

В мировом суде Сандерленда судья Брюс Морган заявил:

Пока эта страна остается членом Европейского Союза, законы этой страны подчиняются доктрине приоритета права Сообщества... Принятие [Закона о Европейских сообществах] 1972 года означало, что европейское законодательство стало частью нашего законодательство. ... Эта страна... присоединилась к этому европейскому клубу и тем самым согласилась соблюдать правила и положения клуба...

называли « метрическими мучениками Все пять апеллянтов, которых в прессе », оспорили вынесенные против них решения в рамках дела, переданного в окружной суд Отделения королевской скамьи.

Высокий суд

Апеллянты утверждали, во-первых, что тот факт, что килограмм и фунт были признаны равноправными единицами – несмотря на изменения 1994 года – действовал как подразумеваемая отмена статьи 2 (2) Закона о Европейских сообществах 1972 года в отношении регулирования мер и весов. Доктрина подразумеваемой отмены означает, что, если положения одного парламентского закона несовместимы или противоречат положениям более раннего закона, более поздний закон отменяет несоответствие предыдущего закона. В данном случае утверждалось, что, провозгласив равный статус и законность метрических и имперских мер, парламент хотел отменить разрешение, содержащееся в Законе 1972 года, позволяющее министрам принимать вторичное законодательство в области мер и весов в соответствии с требованиями ЕС. закон . Следовательно, Закон о мерах и весах 1985 года (метрическая система мер) (поправка) 1994 года и Положения о единицах измерения 1994 года , принятые на основании этого разрешения, теперь недействительны. Заявители также утверждали, ссылаясь на убедительный прецедент дела в Высоком суде Австралии Гудвина против Филлипса (1908 г.), согласно которому подразумеваемая отмена может работать pro tanto , то есть более поздний акт может предусматривать исключение из действия предыдущего закона без ущерба для его действия в незатронутых областях по позднейшему уставу. Они также утверждали, основываясь на полномочиях Апелляционного суда и окружных судов 1930-х годов, что закон о консолидации может привести к подразумеваемой отмене так же, как и любой другой закон.

Что касается судебного разбирательства по делу Factortame , апеллянты утверждали, что, поскольку подразумеваемая отмена применялась в этих случаях, но не была аргументирована Генеральным прокурором, они подпадали под действие Правила по делу Уорнера (1661 г.) и не имели обязательной силы.

Второй аргумент касался характера полномочий, содержащихся в Законе о Европейских сообществах 1972 года, так называемом пункте Генриха VIII, который делегировал исполнительной власти полномочия вносить поправки в первичное и вторичное законодательство для достижения определенной цели. Утверждалось, что право изменять законодательство распространяется только на законы, принятые на момент выдачи разрешения, а не на будущие законы.

Третья группа аргументов касалась международного публичного права . Основываясь на Венской конвенции о праве международных договоров, апеллянты утверждали, что (1) Высокие Договаривающиеся Стороны Брюссельского договора (по которому Соединенное Королевство присоединилось к Европейскому экономическому сообществу ) должны быть закреплены со знанием конституционного принципа, согласно которому Парламент не мог связывать своими преемниками обязательства, и (2) если бы Римский договор имел эффект, на который претендовали ответчики, соответствующие положения договора были бы недействительны, поскольку противоречили преобладающим принципам jus cogens суверенного равенства наций и права на свободу от вмешательства в свои внутренние дела согласно правилу, согласно которому положения договоров, противоречащие нормам jus cogens, являются недействительными.

Со своей стороны, ответчики утверждали, что, пока Соединенное Королевство является членом Европейского Союза, доктрина парламентского суверенитета , согласно которой Парламент имеет право создавать или отменять любой закон, должна непримениться в вопросах, касающихся права ЕС, где принцип Верховенство права ЕС , выраженное в решениях Европейского суда по делу Коста против ENEL и Ван Генд эн Лооса , имеет приоритет.

Вынося свое решение, лорд-судья Джон Лоуз признал, что апеллянты были правы, утверждая, что Закон 1985 года предусматривает, что как британская, так и метрическая системы могут действовать параллельно. Он также признал, что подразумеваемая отмена может сработать pro tanto и что дело Австралии, на которое ссылаются апеллянты, правильно отражает закон Англии. Он считал, что отношения между сообществом и национальным законодательством следует оценивать исключительно со ссылкой на национальное право.

Законы LJ далее утверждал, что не может быть и речи о подразумеваемой отмене, поскольку не было несоответствия между Законом о Европейских сообществах и Законом о мерах и весах, поскольку не может быть несоответствия между положением Закона, предоставляющего полномочия Генриху VIII, и Законом о мерах и весах. положения законодательства, принятого во исполнение этого права. Более того, сказать, что статьи Генриха VIII могли действовать только в отношении законодательства, которое уже существовало на момент принятия этой статьи, означало бы ограничить законодательные полномочия Парламента и противоречить доктрине парламентского суверенитета. . Учитывая этот основной вывод, замечания Суда о том, как доктрина подразумеваемой отмены может применяться или не применяться к «конституционным законам», были obiter dicta , хотя и потенциально значимыми, учитывая статус Лоуза как ведущего судьи в области публичного права.

Несмотря на это, после дела Тоберна этот вопрос не подвергался серьезному судебному разбирательству. В 2012 году в деле Б.Х. против Лорда-адвоката (Шотландия ) Лорд Хоуп заявил в пункте [30] решения: « Закон о Шотландии может быть отменен только прямо; он не может быть отменен косвенно; это происходит из-за его «фундаментального конституционного характера»».

Отвергая второй аргумент, Лоуз воспользовался возможностью, чтобы наметить конституционные рамки, в которых могли быть учтены конкурирующие и, казалось бы, непримиримые принципы парламентского суверенитета и превосходства ЕС. Он начал с заявления о том, что исключения, которые общее право в последние годы признало из доктрины подразумеваемой отмены, можно объяснить как составляющие часть нового класса или категории законодательных положений, которые не могут быть отменены простым косвенным образом. Фактически существует иерархия парламентских актов. Он заявил:

На нынешнем этапе своей зрелости общее право пришло к признанию существования прав, которые следует правильно классифицировать как конституционные или фундаментальные... И из этого следует дальнейшее понимание. Мы должны признать иерархию парламентских актов: как бы «обычные» статуты и «конституционные» статуты. Эти две категории следует различать на принципиальной основе. По моему мнению, конституционный закон — это закон, который (а) обуславливает правовые отношения между гражданином и государством каким-то общим, всеобъемлющим образом или (б) расширяет или уменьшает объем того, что мы сейчас считаем фундаментальными конституционными правами. (а) и (б) по необходимости тесно связаны: трудно представить себе пример (а), который не был бы также примером (б).

В эту категорию «конституционных законов» вошли Великая хартия вольностей , Билль о правах 1689 года , Акты Союза 1707 года , Акты о реформе , Закон о правах человека 1998 года , Закон о Шотландии 1998 года , Закон о правительстве Уэльса 1998 года и Европейские сообщества. Закон 1972 года . Такие статуты из-за их конституционной важности должны быть защищены от подразумеваемой отмены и, хотя они не закреплены в английском законодательстве, могут быть отменены только при прямом вмешательстве парламента. Лоуз написал, что вопрос о том, затронут ли Закон о Европейских сообществах подразумеваемой отменой, уже был решен Палатой лордов в деле Factortame . В этом случае Закон о торговом мореплавании 1988 года , возможно, косвенно отменил раздел 2(2) Закона 1972 года, разрешив дискриминацию, противоречащую законодательству Сообщества, но лорды Закона не считали, что Закон 1988 года имел такой эффект.

Очертив конституционные рамки, Лоуз приступил к их применению для установления характера взаимоотношений между правом ЕС и английским правом. По его мнению, правильный анализ этой связи требует четырех положений:

1. Конкретные права и обязанности, созданные законодательством ЕС , в силу Закона о Европейских сообществах включены в национальное законодательство и имеют верховенство над национальным законодательством. В случае несоответствия между правом или обязательством, предусмотренным законодательством ЕС, и национальным законодательством, последнее должно быть изменено или отменено, даже если оно содержится в Акте Парламента.
2. Закон о Европейских сообществах является конституционным законом и, как таковой, не может быть косвенно отменен.
3. Категория конституционных законов заимствована из английского права, а не из права ЕС.
4. Правовая основа отношений Соединенного Королевства с ЕС основана на положениях национального законодательства, а не на законах ЕС. Если мера ЕС будет сочтена противоречащей фундаментальному или конституционному праву, гарантированному английским законодательством, возникнет вопрос о том, был ли Закон о Европейских сообществах достаточным для включения этой меры в национальное законодательство.

Попытки подать апелляцию дальше

Апеллянты просили разрешения подать апелляцию в Палату лордов , поскольку окружной суд выдал свидетельство о том, что дело поднимает вопрос общего применения и общественной важности, но Палата лордов отказала в разрешении на подачу апелляции после устного слушания по делу. на том основании, что они не считали, что апелляция «приведет к аргументам, способным привести к разумным аргументам».

После того, как Палата лордов отклонила ходатайство о разрешении на подачу апелляции, Апелляция попыталась обратиться с петицией в Европейский суд по правам человека на том основании, что решение Палаты лордов является нарушением статьи 6 Европейской конвенции о правах человека (справедливый пробный). 12 февраля 2004 г. комитет из трех судей ЕСПЧ единогласно постановил, что заявление неприемлемо. Основанием для их решения было:

С учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов и поскольку обжалуемые вопросы находились в пределах его компетенции, Суд установил, что они не выявили каких-либо признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или ее протоколы.

Последствия

В действительности, из-за последующих изменений в законодательстве ЕС и Великобритании, для трейдеров по-прежнему было законно использовать имперские меры в качестве «дополнительных показателей» наряду с обязательными «основными» метрическими мерами даже после конца 2009 года.

См. также

• право ЕС
• Подразумеваемая отмена
• Метрические мученики
• Р. (HS2 Action Alliance Ltd) против министра транспорта
• Административное право Великобритании

Ссылки

• Биркиншоу, Патрик (2003). Европейское публичное право . Лондон: Баттерворт-Хайнеманн. п. 158 . ISBN  978-0-406-94288-3 .
• Бойрон, Софи (2002). «Во имя европейского права: дело метрических мучеников». Обзор европейского права . 27 (6): 771–779.
• Маршалл, Джеффри (октябрь 2002 г.). «Метрические мученики и мученичество по статье Генриха VIII». Ежеквартальный обзор права . 118 : 493–502.
• Янг, Джеймс (2002). «Метрические мученики и юриспруденция законов лорда-судьи». Публичное право : 399–406.
• Майкл Шримптон (2009). «Для хорошей меры» . Новый юридический журнал . 159 (7357): 248.

Внешние ссылки

• Тоберн против городского совета Сандерленда и Хант против лондонского района Хакни и т. д. (2002 г.) EWHC 195 Admin
• Закон о мерах и весах 1985 года
• Закон о мерах и весах 1985 года (метрическая система мер) (поправка) Приказ 1994 года
• Положение о единицах измерения 1994 г.
• Директива 80/181/EEC (с поправками)
• Конституционные законы : включая обсуждение более поздних дел, например, Робинсон против государственного секретаря Северной Ирландии [2002 г.] UKHL 32, BH против лорда-адвоката [2012 г.] UKSC 24, R (HS2 Action Alliance Ltd) против государственного секретаря транспорта [2014 г.] UKSC 3.