Коста против ENEL
| Коста против ENEL | |
|---|---|
 | |
| Решение принято 15 июля 1964 г. | |
| Полное название дела | Фламинио Кост v ENEL |
| Случай | 6/64 |
| CelexID | 61964J0006 |
| ЭКЛИ | ECLI:EU:C:1964:66 |
| Тип корпуса | Ссылка на предварительное решение |
| Камера | Полный суд |
| Национальность партий | Италия |
| Процедурная история | Мировой судья Милана, раздел I, приказ от 16 января 1964 г. 21 января 1964 г. (RG 1907/63) |
| Постановление | |
| Поскольку последующая односторонняя мера не может иметь преимущественную силу над правом Сообщества, вопросы, поставленные Giudice Conciliatore, Милан, допустимы, поскольку они касаются в данном случае толкования положений договора о ЕЭС. | |
| Состав суда | |
| Судья-докладчик Робер Лекур | |
| Генеральный адвокат Морис Лагранж | |
Фламинио Коста против ENEL (1964 г.) Дело 6/64 стало знаковым решением Европейского суда , установившим примат права Европейского Союза (тогда права Сообщества) над законами его государств-членов . [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Фламинио Коста был миланским юристом, а также пользователем и акционером Edisonvolta, муниципальной электроэнергетической компании, национализированной итальянским правительством в контексте национализации электроэнергетического сектора в конце 1962 года. Косте помогал Джан Галеаццо Стендарди, Миланский юрист, написавший несколько новаторских работ по итальянскому конституционному правосудию и взаимосвязи между правом Сообщества и итальянским законодательством. Коста и Стендарди выступили против национализации электроэнергии по политическим причинам. [ 2 ]
Когда Коста получил свой первый счет за электроэнергию от ENEL , монополиста, созданного законом о национализации электроэнергии, он отказался его оплатить, заявив, что ENEL не приняла на законных основаниях его контракт на поставку электроэнергии с Edisonvolta, поскольку закон о национализации нарушил как Конституцию Италии, так и Договор о ЕЭС .
В последующем иске перед мировым судьей Милана ( giudice conciliatore ) Коста просил этот суд передать дело в Конституционный суд Италии и в Европейский суд . Однако мировой судья, рассматривавший его дело, Антонио Каронес, передал дело только в Конституционный суд Италии.
Конституционный суд Италии вынес решение 24 февраля 1964 года, постановив, что, хотя статья 11 Конституции Италии позволяет парламенту принимать законы, влекущие за собой ограничения суверенитета, необходимые для вступления в международные организации, такие как ЕЭС, эти законы не имеют особого статуса в Иерархия источников права. [ 3 ] обычное правило статутного толкования , отдающее приоритет последующему закону ( lex posterior derogat legi anteriori/priori Таким образом, в случае коллизии будет применяться ). В результате Римский договор, который был включен в итальянское законодательство в 1957 году, не смог иметь преимущественную силу над законом о национализации электроэнергии, принятым в 1962 году. [ 4 ]
Тем временем Коста оспорил второй счет за электроэнергию, полученный им от ENEL, перед другим мировым судьей Милана, Витторио Эмануэле Фаббри. Последний снова передал дело в Конституционный суд Италии и впервые в Европейский суд, задав последний вопрос, соответствует ли закон о национализации положениям Договора ЕЭС о коммерческих монополиях, праве учреждения, конкуренция и государственная помощь.
Опираясь на решение Конституционного суда Италии, итальянское правительство утверждало, что предварительная ссылка на Европейский суд была недопустимой, поскольку giudice conciliatore должна была применить статут о национализации, даже если он противоречил Договору о ЕЭС , тем самым устраняя необходимость для решения Европейского Суда по толкованию этого Договора.
Решение
[ редактировать ]Суд ЕС отклонил заявление о неприемлемости, отметив, что, хотя он и не может вынести решение о соответствии итальянского законодательства и права Сообщества, он может помочь суду, обратившемуся в суд, в этом, предоставив следующее авторитетное толкование четырех упомянутых положений Договора о ЕЭС. в порядке для справки: [ 5 ]
В отличие от обычных международных договоров, Договор о создании ЕЭС создал свой собственный порядок, который был интегрирован с национальным порядком государств-членов с момента вступления Договора в силу; как таковое оно является для них обязательным. Фактически, создав Сообщество на неограниченный срок действия, имеющее свои собственные институты, свою правосубъектность и свою правоспособность, помимо международного статуса и, в частности, реальных полномочий, возникающих в результате ограничения компетенции или передачи полномочий от Государства-члены Сообщества, хотя и в ограниченных сферах, ограничили свои суверенные права и создали свод законов, применимых как к своим гражданам, так и к самим себе. Принятие в рамках законодательства каждого государства-члена положений, имеющих источник Сообщества, и, в частности, условий и духа Договора, приводит к невозможности для государства-члена отдать предпочтение односторонняя и последующая мера против правопорядка, принятого ими на основе взаимности.
[...]
Из всех этих наблюдений следует, что право, вытекающее из договора, являющегося независимым источником права, не может, в силу своего особого и первоначального характера, быть отменено внутренними правовыми положениями, как бы они ни были сформулированы, не лишая при этом своего характера права Сообщества. и без того, чтобы правовая основа самого сообщества подвергалась сомнению. [ 6 ]
По существу дела Европейский суд пришел к выводу, что положения Договора ЕЭС о конкуренции и государственной помощи, упомянутые в приказе, не имели прямого действия и, таким образом, не могли быть использованы лицами, желающими оспорить национальные законы, которые предположительно нарушали эти положения. Суд ЕС интерпретировал право на учреждение довольно узко, предполагая, таким образом, что закон о национализации соответствует ему до тех пор, пока он не влечет за собой дискриминацию по признаку гражданства. Вместо этого Суд ЕС предоставил соответствующему суду установить, соответствует ли закон о национализации положениям Договора ЕЭС о коммерческих монополиях.
Значение
[ редактировать ]Это новаторское дело установило принцип верховенства права ЕС , которое является независимым источником права, который не может быть отменен внутренним законодательством. [ 1 ]
Статья I-6 предлагаемой Европейской конституции гласила: «Конституция и законы, принятые институтами Союза при осуществлении возложенных на них полномочий, имеют приоритет над законами государств-членов» . Конституция так и не была ратифицирована после того, как была отклонена на референдумах во Франции и Нидерландах в 2005 году.
от Лиссабонский договор 13 декабря 2007 г. не включал статью о первенстве, но вместо этого включал Декларацию о первенстве, отсылающую к решению Коста против ENEL .
Французский судья Робер Лекур, который работал в Суде с 1962 по 1976 год, позже утверждал, что эти решения «ничего не добавили», кроме как «придать силу» договорам, эффект, который, по его мнению, был «задан» самим их существованием. [ 7 ]
См. также
[ редактировать ]- Прямой эффект
- Фактортейм
- Тоберн против городского совета Сандерленда
- Ван Генд эн Лоос против Налоговой администрации Нидерландов
Примечания
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Хильф, Мейнхард (2012). Дело Коста против ENEL, Вольфрум, Рюдигер (ред.): Энциклопедия международного публичного права Макса Планка . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 824.
- ^ Арена, Амедео (2019). «От неоплаченного счета за электроэнергию к главенству права ЕС: Джан Галеаццо Стендарди и создание дела Коста против ENEL» . Academic.oup.com . Европейский журнал международного права, том 30, выпуск 3. стр. 1017–1037 . Проверено 16 сентября 2023 г.
{{cite web}}: CS1 maint: местоположение ( ссылка ) - ^ Конституционный суд Италии. «Постановление № 14 от 24 февраля 1964 г.» . www.cortecostituzionale.it . Проверено 16 сентября 2023 г.
- ^ де Витте, Бруно (2011). Крейг, Пол; де Берк, Грейнн (ред.). Прямой эффект, главенство и природа правопорядка . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 328. ИСБН 978-0-19-959296-8 .
{{cite book}}:|work=игнорируется ( помогите ) - ^ Дело 6/64 Коста против ENEL [1964] ECR 595
- ^ Дело 6/64 Коста против ENEL [1964] ECR 593
- ^ Р. Лекур, L'Europe des Juges (1976), стр. 237.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Решение Суда от 15 июля 1964 г. Фламинио Коста против ENEL Ссылка на предварительное решение: Судья-посредник Милана – Италия. Дома 6–64
- Решение Суда (Шестая палата) от 12 декабря 2002 г. Французская Республика против Комиссии Европейских сообществ. Действия по аннулированию – Государственная помощь – Общая организация рынков – Вино – Меры по адаптации виноградников в Шаранте. Дело С-456/00