Ван Дуйн против Министерства внутренних дел
| Ван Дуйн против Министерства внутренних дел | |
|---|---|
 | |
| Представлено 1 марта 1974 г. Решение принято 4 декабря 1974 г. | |
| Полное название дела | Yvonne van Duyn v Home Office. |
| Случай | С-41/74 |
| CelexID | 61990J0006 |
| ЭКЛИ | ECLI:EU:C:1974:133 |
| Тип корпуса | Ссылка на предварительное решение |
| Национальность партий | Нидерланды Великобритания |
| Процедурная история | [1975] Глава 358 |
| Состав суда | |
| Судья-докладчик Макс Соренсен | |
| Генеральный адвокат Анри Майрас | |
| Законодательство, затрагивающее | |
| Искусство. 48 и 177 ТЭЦ | |
Ван Дуйн против Министерства внутренних дел (1974) C-41/74 было делом Европейского суда, касающимся свободного перемещения работников между государствами-членами . [1]
Факты
[ редактировать ]Ван Дуйн, гражданка Нидерландов, заявила, что британское правительство через министра внутренних дел нарушило статью 45(3) TFEU (тогда статья 48(3) TEEC), отказав ей во въезде для работы в Церкви Саентологии. Статья 3(1) Директивы о свободном передвижении рабочих 64/221/EC также устанавливает, что положение государственной политики должно быть «основано исключительно на личном поведении заинтересованного лица». Великобритания не сделала ничего для прямой реализации этого элемента Директивы. Правительство считало, что Саентология вредна для психического здоровья , и не одобряло ее, но не объявляло ее незаконной. Она подала в суд, ссылаясь на Римский договор и право Сообщества, утверждая, что Директива должна применяться для связывания Великобритании. Ей не было отказано из-за «личного поведения». Пенникуик В.К. передал дело в Европейский суд. Министерство внутренних дел заявило, что это положение не имеет прямого действия, поскольку оно оставляет правительству право по своему усмотрению применять исключения из свободного передвижения.
Решение
[ редактировать ]Европейский суд постановил, что ван Дуйн может быть отказано во въезде, если это произошло по причинам, связанным с ее личным поведением, как указано в Директиве 64/22/EEC. Статья 48 TEEC имела непосредственную силу, даже несмотря на то, что применение этого положения «подлежало судебному контролю». Более того, Директива имела прямое действие против правительства Великобритании. Во-первых, исключение возможности прямого действия было бы несовместимо с обязательным действием Директив. Во-вторых, практическая эффективность Директивы будет снижена, если отдельные лица не смогут ссылаться на нее в национальных судах. В-третьих, поскольку Суд ЕС обладает юрисдикцией выносить предварительные решения в соответствии со статьей 267 TFEU (тогда статья 177 TEEC) о «действиях институтов... Союза», это подразумевало, что все действия должны иметь прямую силу.
9. Второй вопрос требует от суда указать, оправдана ли Директива Совета 64/221 от 25 февраля 1964 года о координации специальных мер, касающихся передвижения и проживания иностранных граждан, которые оправданы соображениями общественного порядка, общественной безопасности или общественное здравоохранение имеет прямое применение, поскольку предоставляет отдельным лицам права, которые они могут обеспечить в судах государства-члена.
10. Из постановления, в котором содержится ссылка, следует, что единственное положение Директивы, которое имеет отношение к делу, - это положение, содержащееся в статье 3 (1), которая предусматривает:
«Меры, принимаемые по соображениям общественного порядка или общественной безопасности, должны основываться исключительно на личном поведении соответствующего лица».
11. Соединенное Королевство отмечает, что, поскольку в статье 189 Договора проводится различие между последствиями, приписываемыми постановлениям, директивам и решениям, следует, следовательно, презюмировать, что Совет, издавая директиву, а не принимая постановление, должен был иметь в виду, что Директива должна иметь иной эффект, чем постановление, и, соответственно, первая не должна применяться напрямую.
12. Однако если в силу положений статьи 189 нормативные акты имеют прямое действие и, следовательно, могут по самой своей природе иметь прямое действие, то из этого не следует, что другие категории деяний, упомянутые в этой статье, никогда не могут иметь аналогичного действия. эффекты. Было бы несовместимо с обязательным действием, приписываемым директиве статьей 189, исключать в принципе возможность того, что на обязательство, которое она налагает, могут ссылаться заинтересованные стороны. В частности, если власти сообщества директивой возложили на государства-члены обязательство следовать определенному образу поведения, полезный эффект такого акта был бы ослаблен, если бы отдельные лица не могли полагаться на него в своих национальных судах и если бы последним было запрещено принимать его во внимание как элемент права сообщества. Статья 177, которая уполномочивает национальные суды обращаться к суду с вопросами, касающимися действительности и толкования всех актов институтов сообщества без каких-либо различий, подразумевает, кроме того, что на эти акты могут ссылаться отдельные лица в национальных судах. В каждом случае необходимо изучить, способны ли характер, общая схема и формулировка рассматриваемого положения оказывать прямое влияние на отношения между государствами-членами и отдельными лицами.
13. Предусматривая, что меры, принимаемые на основании государственной политики, должны основываться исключительно на личном поведении заинтересованного лица, статья 3 (1) Директивы 64/221 призвана ограничить дискреционные полномочия, которые национальное законодательство обычно наделяет органы власти. отвечает за въезд и высылку иностранных граждан. Во-первых, это положение устанавливает обязательство, которое не подлежит никаким исключениям или условиям и которое по самой своей природе не требует вмешательства каких-либо действий со стороны институтов сообщества или государств-членов. Во-вторых, поскольку государства-члены тем самым обязаны при реализации положения, которое отступает от одного из основополагающих принципов Договора в пользу отдельных лиц, не принимать во внимание факторы, посторонние для личного поведения, правовая определенность для заинтересованных лиц требует, чтобы они иметь возможность полагаться на это обязательство, даже если оно закреплено в законодательном акте, который в целом не имеет автоматического прямого действия.
Важно отметить, что Европейский суд разрешил Великобритании отступить, тем самым одобрив (в данном случае) решение Великобритании запретить г-жу Дуйн, поскольку тогда Великобритания считала саентологию вредной и нежелательной:
3 . Статью 48 договора о ЕЭС и статью 3 (1) Директивы № 64/221 следует интерпретировать как означающие, что государство-член при введении ограничений, оправданных соображениями государственной политики, имеет право принимать во внимание как вопрос личного поведения соответствующего лица, тот факт, что это лицо связано с каким-либо органом или организацией, деятельность которой государство-член считает социально вредной, но которая не является незаконной в этом государстве, несмотря на то, что никаких ограничений не налагается на граждан указанного государства-члена. Укажите, кто желает устроиться на аналогичную работу в том же органе или организации.
Значение
[ редактировать ]Главное значение дела заключается не в самом решении, а в том факте, что Европейский суд постановил, что директивы ЕС могут иметь прямое влияние на человека. Суд установил в своем решении, что директива имеет прямое действие, если ее положения являются безусловными, достаточно ясными и точными и когда государство-член ЕС не транспонировало директиву в установленный срок. [2] Суд пришел к выводу, что, если бы директива не имела прямого действия, она потеряла бы свою актуальность. Следовательно, директивы должны были иметь прямое действие.
они изменили свою аргументацию Позднее в деле «Pubblico Ministryo v Ratti» , но принцип сохранился. [3]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Вулкансек, Мэри Л. (1997). Закон превыше наций . Университетское издательство Флориды. стр. 39–40. ISBN 978-0-8130-1537-8 . Архивировано из оригинала 30 апреля 2024 года . Проверено 30 апреля 2024 г.
- ^ «Прямое действие права Европейского Союза» . eur-lex.europa.eu . Евросоюз. Архивировано из оригинала 11 августа 2023 года . Проверено 21 октября 2022 г.
- ^ «Имеют ли невыполненные директивы Европейского сообщества прямое действие – или какую-либо другую юридическую силу – в национальном законодательстве? Является ли закон в этой области удовлетворительным?» . Ле Пети Юрист. 23 октября 2010 г. Архивировано из оригинала 7 июня 2023 г. Проверено 21 октября 2022 г.
В деле Ван Дуйна аргументация решения заключалась в том, что, если бы права не были обеспечены защитой, закон ЕС утратил бы свою эффективность, поскольку национальные суды могли бы просто игнорировать директивы. Однако в деле Ратти суд изменил свою тактику. Аргументацией в данном случае был принцип эстоппеля: государства не должны иметь возможность извлекать выгоду из собственной неспособности выполнить директиву. Это основа того, что мы можем считать ортодоксальной позицией эффективности директив.
- Прецедентное право Суда Европейского Союза
- 1974 г. в прецедентном праве
- 1974 год в Соединенном Королевстве.
- Судебные разбирательства в Министерстве внутренних дел
- Саентологический судебный процесс
- Саентология в Соединенном Королевстве
- Трудовая практика Соединенного Королевства
- Трудовая практика Европейского Союза
- 1974 г. в Европейском экономическом сообществе.