Перкинс против Benguet Mining Co.

Перкинс против Benguet Mining Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 27–28 ноября 1951 г. Решено 3 марта 1952 г.
Полное название дела	Перкинс против Benguet Consolidated Mining Co.
Цитаты	342 США 437 ( подробнее ) 72 С. Кт. 413; 96 Л. Эд. 485; 1952 г., ЛЕКСИС США 2386; 63 Огайо Л. Абс. 146; 47 Огайо, соч. 216
История болезни
Прежний	155 Ohio St. 116 (освобожден и помещен под стражу)
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер   · Уильям О. Дуглас Роберт Х. Джексон   · Гарольд Х. Бертон Том С. Кларк   · Шерман Минтон
Мнения по делу
Большинство	Бертон, к которому присоединились Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Джексон, Кларк
Несогласие	Минтон, к которому присоединился Винсон
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV

Perkins v. Benguet Mining Co. , 342 US 437 (1952), было делом Верховного суда США , в котором постановлено, что суд штата Огайо может осуществлять общую личную юрисдикцию над иностранной корпорацией на основе «постоянных и систематических» контактов этой компании. со штатом Огайо. Benguet Consolidated Mining Co. была филиппинской горнодобывающей корпорацией, принадлежавшей американцу Джону Хаузерманну , которая временно прекратила свои горнодобывающие операции и перевела своего президента в Огайо во время во время Второй мировой войны японской оккупации Филиппин . Суд постановил, что использование президентом своего офиса в Огайо для ведения непрерывной деловой деятельности в течение этого периода позволило Огайо должным образом утвердить общую юрисдикцию над его компанией.

Фон

Дело Верховного суда объединило два первоначальных иска в один. Один иск был подан истцом г-жой Перкинс на сумму примерно 68 400 долларов США в виде дивидендов, которые, как она утверждала, причитались ей как акционеру. Второй иск касался возмещения ущерба в размере 2 500 000 долларов США в результате невыдачи компанией сертификатов на 120 000 акций.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об отмене повестки в каждом случае, поскольку ответчиком была иностранная корпорация и, как таковая, Суд не обладал личной юрисдикцией в отношении нее. Ни ее штаб-квартира, ни ее основное место деятельности не находились в Огайо, и она не подавала заявку на получение необходимой лицензии для ведения бизнеса в Огайо и не назначала агента для обслуживания процессуальных действий в штате. Кроме того, иски, по которым предъявила иск г-жа Перкинс, не были связаны с какими-либо действиями ответчика в штате Огайо. Верховный суд штата Огайо подтвердил это решение, и истец подал еще одну апелляцию в Верховный суд США.

Мнение Суда

Верховный суд отменил решение на основании того, что президент-ответчик «постоянно и систематически контролировал ограниченную деятельность компании во время войны». в Огайо. над компанией по иску истца не является нарушением положения о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке Таким образом, утверждение общей юрисдикции штата Огайо , даже несмотря на то, что иск возник в результате деятельности, осуществляемой за пределами штата суда, и полностью отличается от той деятельности, осуществляемой внутри штата суда. .

Решение Верховного суда штата Огайо было отменено, а дело возвращено для дальнейшего разбирательства в соответствии с решением.

Это примечательное гражданско-процессуальное дело США в сфере общей юрисдикции. Это представляет собой один из редких случаев, когда осуществление государством общей (а не конкретной) личной юрисдикции в отношении нерезидента считалось соответствующим требованиям надлежащей правовой процедуры из-за обширной деятельности нерезидента внутри государства.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 342

Внешние ссылки

• Текст дела Перкинс против Benguet Mining Co. , 342 U.S. 437 (1952) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress