Rasul v. Rumsfeld

Шафик Расул , Асиф Икбал , Рухал Ахмед и Джамаль Аль-Харит , четверо бывших узников Гуантанамо , подали иск в 2004 году в Окружной суд США в Вашингтоне, округ Колумбия, против бывшего министра обороны Дональда Рамсфелда . разрешили использовать против них незаконную тактику допроса Они заявили, что госсекретарь Рамсфелд и военное командование . Каждый из истцов требует компенсации за пытки и произвольное задержание во время содержания в Гуантанамо. ^{[ 1 ]}

Некоторые аспекты дела были отклонены на уровне районного суда, а Апелляционный суд отменил решение суда низшей инстанции по вопросу защиты религии. В 2008 году Верховный суд США вынес решение certiorari , отменил решение и вернул дело в Апелляционный суд на основании вступившего в дело дела Бумедьен против Буша (2008 г.), которое постановило, что задержанные и иностранные граждане имеют право habeas corpus подавать иск. в федеральных судах.

24 апреля 2009 г. Апелляционный суд снова отклонил дело на основании «ограниченного иммунитета». Он постановил, что суды на момент предполагаемых нарушений еще не установили четкого запрета на пытки и религиозные злоупотребления, которым подвергались задержанные. 14 декабря 2009 года Верховный суд США отказался принять дело к рассмотрению.

Истцы

Четверо британцев: Шафик Расул, Асиф Икбал и Рухель Ахмед, также известные как « Три Типтона », и Джамаль Аль-Харит, веб-дизайнер из Манчестера, представлены Центром конституционных прав , юридической и образовательной организацией. занимающаяся защитой прав человека как в США, так и за рубежом, и юридическая фирма Baach Robinson & Lewis.

Согласно их собственному отчету, Расул, Икбал и Ахмед отправились в Афганистан из Пакистана для оказания гуманитарной помощи после 11 сентября, а Аль-Харит отправился в Пакистан на религиозный ретрит. ^{[ 2 ]} Расул, Икбал и Ахмед были схвачены узбекским полевым командиром и переданы под стражу США в Афганистане. ^{[ 3 ]} Аль-Харит был схвачен талибами в Пакистане и обвинен в том, что он является британским шпионом. После падения Талибана он оказался под стражей в США после падения Талибана. ^{[ 4 ]}

Никто из истцов никогда не поднимал оружие против США и не был членом террористической группировки. Более двух лет они находились в заключении США без предъявления обвинений в Гуантанамо. Во время содержания под стражей они «подвергались неоднократным избиениям, лишению сна, сильной жаре и холоду, принудительному обнажению, угрозам смертью, допросам под дулом пистолета, угрозам собаками без намордников, а также религиозным и расовым преследованиям». В марте 2004 года они были освобождены, возвращены в Великобританию и освобождены без предъявления обвинений. ^{[ 1 ]}

Шафик Расул был главным истцом в деле Расул против Буша (2004 г.). В этом знаковом деле о правах задержанных Верховный суд США постановил, что задержанные в Гуантанамо и иностранные граждане в целом имеют право на судебный пересмотр их задержания в судебной системе США в соответствии с хабеас корпус. ^{[ 5 ]}

Представительство в других СМИ

Шафик Расул, Асиф Икбал и Рухель Ахмед были показаны в «Дорога в Гуантанамо» документальной драме Майкла Уинтерботтома (2006) об их опыте, основанном на их опубликованном отчете, начиная с их поездки в Пакистан и во время их содержания под стражей в Гуантанамо. ^{[ 6 ]}

Сборы

Истцы утверждают, что министр обороны Дональд Рамсфелд , председатели Объединенного комитета начальников штабов и старшие военные офицеры, ответственные за обращение с узниками Гуантанамо, одобрили методы допроса, которые, как известно, нарушают американское и международное право. Предполагаемая практика включает пытки ; жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение ; длительное произвольное задержание; жестокое и необычное наказание; воспрепятствование осуществлению и выражению религиозных убеждений, а также отказ в свободах без надлежащей правовой процедуры . Считается, что это нарушает Закон о правонарушениях в отношении иностранцев (ATS), Пятую и Восьмую поправки к Конституции США , Женевские конвенции и Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA). ^{[ 1 ]}

«Это первый случай, когда требуется привлечь к ответственности правительственных чиновников, которые потворствовали и совершали пытки и жестокое обращение в Гуантанамо», — заявила адвокат CCR Эми Маклин. «Наши суды должны показать миру – и правительству США – что они серьезно относятся к задокументированным жестоким обращениям с задержанными, находящимися под стражей в США». ^{[ 5 ]}

Хронология дела

27 октября 2004 г.: Дело Расул против Рамсфельда было подано в окружной суд США округа Колумбия Центром конституционных прав и юридической фирмой Baach Robinson & Lewis от имени Шафика Расула, Асифа Икбала, Рухеля Ахмеда и Джамаля Аль. -Харит. ^{[ 1 ]}
16 марта 2005 г.: Ответчики подали ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием подсудности . ^{[ 1 ]}
6 февраля 2006 г.: Окружной суд округа Колумбия издал меморандум, в котором отклонялись как нормы международного права, так и конституционные требования истцов. ^{[ 7 ]} Поскольку административные средства правовой защиты не были исчерпаны, требования международного права еще не созрели. Поскольку ответчики действовали в рамках своих служебных обязанностей, они получают квалифицированный иммунитет по конституционным искам. ^{[ 1 ]}
8 мая 2006 г.: Окружной суд округа Колумбия вынес меморандум, в котором отклонил ходатайство ответчиков об отклонении иска в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA), указав, что Гуантанамо подпадает под действие RFRA. ^{[ 8 ]} В своем постановлении окружной судья Рикардо М. Урбина рассматривает сферу применения RFRA, говоря: «Смыв Корана в унитаз и принуждение мусульман сбривать бороды вполне соответствует поведению, запрещенному действиями правительства». ^{[ 9 ]}
11 января 2008 г.: Апелляционный суд США по округу Колумбия отклонил дело, отменив решение окружного суда о том, что Закон о восстановлении свободы вероисповедания применим к Гуантанамо, и подтвердив отклонение окружным судом конституционного решения. и требования международного права. ^{[ 10 ]} Окружной судья Карен ЛеКрафт Хендерсон , к которому присоединился окружной судья А. Рэймонд Рэндольф , написал от имени большинства, а окружной судья Дженис Роджерс Браун написала частичное согласие. ^{[ 11 ]} Закон о восстановлении свободы вероисповедания был признан неприменимым, поскольку задержанные были признаны не « лицами » для целей законодательства США, а иски в соответствии с Женевскими конвенциями и Статутом о правонарушениях в отношении иностранцев были отклонены, поскольку обвиняемые пользовались иммунитетом, поскольку «пытки являются предсказуемым последствием задержание военными подозреваемых комбатантов противника», и они не могли знать, что задержанные имели конституционные права. ^{[ 1 ]}^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}
15 декабря 2008 г.: Верховный суд США удовлетворил ходатайство истцов об истребовании дела , отменил решение и вернул дело в окружной округ округа Колумбия для дальнейшего рассмотрения в свете дела Бумедьен против Буша (20xx). ^{[ 1 ]}
24 апреля 2009 г.: Апелляционный суд прекратил дело на основании «ограниченного иммунитета», заявив, что суды не установили четко, что поведение задержанных было запрещено в то время. ^{[ 14 ]}^{[ 1 ]}
14 декабря 2009 г.: Верховный суд США отказался рассматривать дело. ^{[ 1 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж «Расул против Рамсфельда» , Центр конституционных прав, 6 марта 2008 г., по состоянию на 2 января 2013 г.
^ «Трио «Пытки» потеряло привлекательность в США; ГУАНТАНАМО: Люди Типтона обвинили Рамсфельда в преступном поведении». Birmingham Evening Mail. 12 января 2008 г.
^ Сепер, Джерри. «Подозреваемые в терроризме не могут подать в суд на Пентагон; четверо говорят, что военные применяли пытки», The Washington Times , A02. 12 января 2008 г.
^ Гамбель, Эндрю. «Британцы, содержащиеся в Гуантанамо, получают право подать в суд на своих похитителей», The Independent (Лондон), стр. 35, 11 мая 2006 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Дело CCR рассмотрено в Апелляционном суде; Первое дело, возбужденное бывшими узниками Гуантанамо с требованием ответственности за пытки» , Центр конституционных прав, 7 марта 2008 г.
^ «Дорога в Гуантанамо» , веб-сайт, по состоянию на 7 марта 2008 г.
^ Rasul v. Rumsfeld , 141 F.Supp.2d 26 (D.D.C. 2006).
^ Rasul v. Rumsfeld , 433 F.Supp.2d 58 (D.D.C. 2006).
^ «4 иска по поводу лагеря X-Ray», Birmingham Evening Mail , стр. 13, 12 мая 2006 г.
^ Rasul v. Myers , 512 F. 3d 644 (D.C. Cir. 2008).
^ Фассбендер, Б. (1 мая 2008 г.). «Могут ли жертвы подать в суд на государственных чиновников за пытки?: Размышления о деле Расула против Майерса с точки зрения международного права» . Журнал международного уголовного правосудия . 6 (2): 347–369. дои : 10.1093/jicj/mqn009 .
^ Деннистон, Лайл (11 января 2008 г.). «Задержанным запрещено оспаривать пытки и жестокое обращение» . SCOTUSблог . Проверено 29 февраля 2020 г.
^ Вичини, Джеймс (11 января 2008 г.). «Апелляционный суд США отклонил иск о пытках в Гуантанамо» . Рейтер . Проверено 29 февраля 2020 г.
^ Rasul v. Myers , 563 F. 3d 527 (D.C. Cir. 2009).

[CCRJusticeRasulRumsfeld-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж «Расул против Рамсфельда» , Центр конституционных прав, 6 марта 2008 г., по состоянию на 2 января 2013 г.

[BEM2008-2] «Трио «Пытки» потеряло привлекательность в США; ГУАНТАНАМО: Люди Типтона обвинили Рамсфельда в преступном поведении». Birmingham Evening Mail. 12 января 2008 г.

[uzbekjerry-3] Сепер, Джерри. «Подозреваемые в терроризме не могут подать в суд на Пентагон; четверо говорят, что военные применяли пытки», The Washington Times , A02. 12 января 2008 г.

[righttosuegumbel-4] Гамбель, Эндрю. «Британцы, содержащиеся в Гуантанамо, получают право подать в суд на своих похитителей», The Independent (Лондон), стр. 35, 11 мая 2006 г.

[CCRJusticeRasulRumsfeldPress-5] Jump up to: ^а ^б «Дело CCR рассмотрено в Апелляционном суде; Первое дело, возбужденное бывшими узниками Гуантанамо с требованием ответственности за пытки» , Центр конституционных прав, 7 марта 2008 г.

[RTGMovie-6] «Дорога в Гуантанамо» , веб-сайт, по состоянию на 7 марта 2008 г.

[7] Rasul v. Rumsfeld , 141 F.Supp.2d 26 (D.D.C. 2006).

[8] Rasul v. Rumsfeld , 433 F.Supp.2d 58 (D.D.C. 2006).

[Urbinaquote-9] «4 иска по поводу лагеря X-Ray», Birmingham Evening Mail , стр. 13, 12 мая 2006 г.

[10] Rasul v. Myers , 512 F. 3d 644 (D.C. Cir. 2008).

[11] Фассбендер, Б. (1 мая 2008 г.). «Могут ли жертвы подать в суд на государственных чиновников за пытки?: Размышления о деле Расула против Майерса с точки зрения международного права» . Журнал международного уголовного правосудия . 6 (2): 347–369. дои : 10.1093/jicj/mqn009 .

[12] Деннистон, Лайл (11 января 2008 г.). «Задержанным запрещено оспаривать пытки и жестокое обращение» . SCOTUSблог . Проверено 29 февраля 2020 г.

[13] Вичини, Джеймс (11 января 2008 г.). «Апелляционный суд США отклонил иск о пытках в Гуантанамо» . Рейтер . Проверено 29 февраля 2020 г.

[14] Rasul v. Myers , 563 F. 3d 527 (D.C. Cir. 2009).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]