Hertz Corp. против Френда
 | |
| Аргументировано 10 ноября 2009 г. Принято 23 февраля 2010 г. | |
|---|---|
| Полное название дела | Корпорация Hertz против Мелинды Френд и др. |
| Номер квитанции. | 08-1107 |
| Цитаты | 559 США 77 ( подробнее ) 130 С. Кт. 1181; 175 Л. Эд. 2д 1029; 78 USLW 4153; 10 Кал. Ежедневная соч. Серв. 2181; Ежедневный журнал, 2010 г., DAR 2667; 22 Fla. L. Weekly Fed. С 130; 2010 ЛЕКСИС США 1897 г. |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| 28 Кодекса США § 1332 | |
Дело Hertz Corp. против Френда , 559 US 77 (2010), было делом Верховного суда США , в котором Суд поддержал тест «нервного центра» для определения корпоративного гражданства в контексте закона о юрисдикции по вопросам многообразия , 28 USC § 1332. [ 1 ] Hertz Corp считала, что возбужденное дело не может быть рассмотрено в юрисдикции Калифорнии, и поэтому надеялась, что дело в суде Калифорнии будет отклонено. Однако суд штата постановил, что юрисдикция Калифорнии является подходящей, и вновь установил важность проверки «места деятельности» для фирм. [ 2 ] [ 3 ] Верховный суд отменил решение, но предупредил, что штаб-квартира корпорации не будет считаться основным местом деятельности, если она не является фактическим центром управления, контроля и координации, например, если бы это был «просто офис, где корпорация проводит заседания совета директоров». ."
Фон
[ редактировать ]В сентябре 2007 года ответчики Мелинда Френд и Джон Ньеу, оба граждане Калифорнии , подали иск против корпорации Hertz в Калифорнийский суд, требуя возмещения ущерба за то, что, как утверждалось, было нарушением законов Калифорнии о заработной плате и часах от имени ряда калифорнийцев, которые предположительно понесли аналогичный ущерб. [ 2 ] [ 3 ]
Герц подал прошение о передаче дела в федеральный суд, утверждая, что обе стороны были гражданами разных штатов и поэтому разнообразие граждан имеет значение. В подтверждение этого утверждения компания Hertz предоставила подробности, показывающие, что ее деятельность осуществлялась в основном в Нью-Джерси , а ее операции в Калифорнии были незначительными и не являлись ее основным местом деятельности. [ 2 ] [ 3 ]
Первоначально суд постановил, что Калифорния, безусловно, является местом основной деятельности Hertz, поскольку большая часть ее доходов и доходов поступает от штата, и, таким образом, объявил, что она несет ответственность под юрисдикцией Калифорнии. Однако в последующем постановлении по делу, связанному с Best Buy, было объявлено, что Best Buy не является гражданином Калифорнии, несмотря на аналогичные обстоятельства и еще меньший объем операций в штате. После этого Герц подал прошение о выдаче судебного приказа Чертиорари , который суд удовлетворил. [ 2 ] [ 3 ]
Случай
[ редактировать ]Герц должен был доказать суду, что они действительно не были гражданами Калифорнии и имели право на обращение в федеральный суд, а не в суд Калифорнии. Таким образом, суд стремился урегулировать различные толкования, которые до этого момента давали различные окружные суды. [ 2 ] [ 3 ]
Трудность дела заключалась в определении понятия «основное место деятельности», поскольку предыдущие дела и законы по этому вопросу не содержали конкретных указаний. Даже рассмотрев ряд исторических дел, суд не смог найти ничего убедительного. Суд не нашел убедительных доказательств в поддержку метода «Нервный центр» или «Место операции» и продолжил рассмотрение дела. [ 2 ] [ 3 ]
В конечном итоге суд сузил два толкования до «нервного центра», относящегося к месту главного координации операций, и «места операций», относящегося к месту, приносящему наиболее значительные доходы. Даже после этого убедительного открытия ответ оставался неясным. [ 2 ] [ 3 ]
Решение
[ редактировать ]Суд решил, что, хотя операции в Калифорнии были значительными, они не были достаточно большими, чтобы Герц мог считаться гражданином Калифорнии; то есть Калифорния не была основным местом деятельности Hertz, приносящим большую часть ее доходов. Таким образом, суд постановил, что Нью-Джерси на самом деле был «нервным центром» компании Hertz, где располагалась штаб-квартира всех ее операций, и, таким образом, он имел право на обращение в Федеральный суд по принципу многообразия граждан. Однако, хотя ходатайство Герца было успешно удовлетворено, дело не было завершено и затем было передано в федеральный суд, где разбирательство было заслушано и завершено по первоначальному делу. [ 2 ] [ 3 ]
Значение
[ редактировать ]Это дело установило большую часть протокола, который до сих пор используется судами при определении гражданства корпорации в делах о разнообразии граждан. Он установил более свободный, а не единый кодекс, который рассматривает как подход «нервной системы», так и подход «места операций» для вынесения вердикта. Это рассуждение проистекает из того факта, что все корпорации разные и будут иметь разные факторы, уровни операций и характер штаб-квартиры, поэтому все они могут изменить свое основное гражданское состояние. Важно отметить, что у каждой корпорации может быть свой собственный специальный тест для определения гражданства. Однако важно также отметить, что как только корпорация заявила о своем гражданстве одному государству, она не может предъявлять другие претензии в будущих случаях многообразия граждан без серьезного изменения ни своего основного места деятельности, ни места штаб-квартиры. [ 2 ] [ 3 ]
Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Hertz Corp. v. Friend , 559 U.S. 77 (2010 г.) доступен по адресу: Cornell Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)