Конечная проблема

Важнейшим вопросом уголовного права является юридический вопрос, возникающий при судебном преследовании преступления , по которому свидетель-эксперт дает показания .

Пример

Если вопрос заключается в обвиняемого психическом состоянии обвиняемого на момент совершения преступления, то конечным вопросом будет вменяемость или невменяемость во время совершения преступления. В прошлом свидетелям-экспертам разрешалось давать показания по основным вопросам, таким как применимость защиты по невменяемости к конкретному обвиняемому. Однако после суда над Джоном Хинкли-младшим в 1982 году федеральные правила доказывания были изменены. Теперь в Соединенных Штатах федеральные суды и некоторые штаты имеют правила доказывания , которые специально исключают юридические выводы, сделанные свидетелями-экспертами в своих показаниях. ^[1] Однако при применении этого правила допускается значительная степень свободы действий судей, что приводит к неравномерному применению правил в разных юрисдикциях . ^[2]

Определение

В Федеральных правилах не говорится, что подпадает под определение «конечного вопроса». Однако долгая история прецедентного права по этому вопросу позволяет предположить, что свидетель-эксперт нарушает правила, если он использует те же слова (слова, имеющие юридическое значение), которые в конечном итоге будут представлены присяжным . Один суд исключил о показания психолога достоверности свидетелей том основании , на обвинения что они представляют собой «окончательное мнение», то есть к такому мнению может прийти только присяжные. ^[2]

Показания свидетеля-эксперта ограничиваются дачей заключения о том, имел ли обвиняемый серьезное психическое расстройство на момент совершения преступления, а также объяснением симптомов и характеристик любого поставленного диагноза обвиняемого , включая другие показания, касающиеся психического состояния ( mens rea ) и мотивация . Свидетель-эксперт не может делать заявления по вопросу о том, был ли соблюден юридический критерий невменяемости. Это остается на усмотрение судьи и присяжных. Ограничение экспертного заключения по основным вопросам включает в себя любые показания по элементам преступления , включая показания, которые могут повлиять на психическое состояние обвиняемого, имеющее отношение к окончательным юридическим решениям, которые должны приниматься исследователями фактов. ^[3]

История

Федеральные правила доказывания, принятые в 1975 году (и их аналоги на уровне штатов), прямо разрешали экспертным показаниям включать заявления по основным вопросам, если такие заявления будут полезны судье или присяжным. В 1984 году Федеральное правило доказывания 704(b) было добавлено после суда над Джоном Хинкли-младшим за покушение на президента США Рональда Рейгана . Изменения были частично результатом общественной реакции из-за успешного использования Хинкли защиты от безумия . ^[4] Эти изменения, в частности Правило 704(b), налагают ограничения на показания свидетелей-экспертов. ^[5]

Новые правила доказывания ограничивают дачу показаний по основному вопросу. или дефекте обвиняемого Правило 704(b) гласит, что эксперт по психическому здоровью может свидетельствовать о психическом расстройстве и его симптомах, но не может давать заключение по конечному вопросу, например, о вменяемости или невменяемости ответчика. Свидетель-эксперт должен воздерживаться от простого предоставления присяжным заключения, которое относится к рассматриваемым правовым вопросам и не может свидетельствовать о юридических выводах (окончательные вопросы), мотивируя это тем, что специалисты в области психического здоровья не являются адвокатами. ^[6] Судебное усмотрение сохраняется и при определении пределов дачи показаний, так что любые показания, которые «тратят время» или не имеют значения, могут быть запрещены. ^[6]^[7] Обоснование этого ограничения было указано в законодательной истории этого правила следующим образом: ^[2]

Цель этой поправки состоит в том, чтобы устранить сбивающее с толку зрелище конкурирующих свидетелей-экспертов, дающих прямо противоположные заключения относительно окончательного юридического вопроса, который должен быть установлен исследователем фактов.

В результате остаются большие серые зоны относительно того, какие именно показания разрешены. ^[8] Например, Апелляционный суд третьего округа в деле Соединенные Штаты против Ратленда постановил, что показания «чрезвычайно квалифицированного эксперта по почерку» допустимы по «основному вопросу об авторстве ключевых документов». ^[9]

Суд над Джеффри Р. Макдональдом

Пример того, как это изменение в правилах доказывания может повлиять на свидетельские показания на суде, продемонстрирован в анализе судебного процесса 1979 года над Джеффри Р. Макдональдом , врачом, за убийство его жены и детей, если суд над ним состоится сегодня. На этом суде эксперт дал показания в поддержку гипотезы защиты о том, что убийства совершил кто-то другой. Показания эксперта о том, что обвиняемый имел «конфигурацию личности, несовместимую с возмутительными и бессмысленными убийствами [его] семьи» ^[2] не допускалось в соответствии с действовавшими в то время правилами доказывания, поскольку считалось, что оно сбивает с толку и вводит в заблуждение. Однако согласно Правилу 704(b) показания этого персонажа не будут запрещены, поскольку показания относительно «конфигурации личности» являются общими психологическими доказательствами, не связанными с какими-либо конечными вопросами, такими как умышленное намерение или злой умысел . Кроме того, свидетель-эксперт не будет нарушать действующую сегодня статью 704(b), если он даст показания относительно позитивного поведения обвиняемого, например, его поведения как любящего отца и мужа, что может создать впечатление, что он не способен совершить преступление. такое преступление, но это мнение, не связанное с виной . ^[2]

Выводы

Правила доказывания предназначены для проверки того, какие доказательства могут рассматриваться присяжными, чтобы предотвратить посягательство показаний, которые являются просто мнением, на территорию принятия решений присяжными. Правило 704(b) изменило тенденцию к разрешению показаний экспертов по конечному вопросу. Поскольку системе присяжных уделяется так много внимания, ограничение того, что может рассматривать жюри, сужает его возможности. Как и раньше, свидетели могут свидетельствовать только о фактах. ^[2]

Результатом правила 704(b) является запрет свидетелям-экспертам, таким как психологи и психиатры, давать показания о том, как психическое состояние обвиняемого повлияло на элемент преступления или элемент защиты. Было постановлено, что статья 704(b) запрещает экспертные заключения о психических состояниях, влияющих на другие элементы , не только по вопросам безумия, но также и по вопросам обо всех психических состояниях, составляющих элемент преступления или защиты, таких как преднамеренность в деле об убийстве или Конкретное намерение и mens rea . ^[2]

Английское право

Позиция в соответствии с английским законодательством отличается от позиции в Соединенных Штатах, поскольку в Англии и Уэльсе нет правила, запрещающего эксперту давать заключение по «основному вопросу». Это было подтверждено английскими судами как в уголовных делах, так и в уголовных делах. ^[10] и гражданский ^[11] случаи.

См. также

Сноски

^ «За исключением окончательных показаний по делу» . Спрингерлинк. дои : 10.1007/BF01650291 . S2CID 141348727 . Проверено 25 октября 2007 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Словенко, Ральф (2006). «Комментарий: Обман правил о свидетельских показаниях по окончательному вопросу» . Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете . 34 (1). Журнал Американской академии психиатрии и права: 22–5. ПМИД 16585230 . Проверено 25 октября 2007 г.
^ «639 Безумие – Объем экспертных показаний» . Министерство юстиции США. Октябрь 1997 года . Проверено 26 октября 2007 г.
^ «Суд над Джоном Хинкли и его влияние на защиту от безумия» . Архивировано из оригинала 14 сентября 2008 г. Проверено 26 октября 2007 г.
^ «639 Безумие — Объем экспертных показаний — Правило 704. Мнение по конечному вопросу» . Проверено 26 октября 2007 г.
^ Jump up to: ^а ^б Росси, Фауст Ф.; Фокс, Элеонора М.; Халверсон, Джеймс Т. (12 ноября 2006 г.). Свидетели-эксперты . ISBN 9780897076753 . Проверено 25 октября 2007 г.
^ «Правило 704. Мнение по конечному вопросу» . Проверено 25 октября 2007 г.
^ «Мнение по основным вопросам» . Проверено 25 октября 2007 г.
^ «Соединенные Штаты Америки против Криса Ратленда» (PDF) . Американская ассоциация адвокатов. 2004 . Проверено 25 октября 2007 г.
^ R v Atkins 2009 EWCA Crim 1876
^ Barings PLC против Coopers & Lybrand, 2001, EWHC, глава 17

Внешние ссылки

[1] «За исключением окончательных показаний по делу» . Спрингерлинк. дои : 10.1007/BF01650291 . S2CID 141348727 . Проверено 25 октября 2007 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[ultimate-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Словенко, Ральф (2006). «Комментарий: Обман правил о свидетельских показаниях по окончательному вопросу» . Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете . 34 (1). Журнал Американской академии психиатрии и права: 22–5. ПМИД 16585230 . Проверено 25 октября 2007 г.

[3] «639 Безумие – Объем экспертных показаний» . Министерство юстиции США. Октябрь 1997 года . Проверено 26 октября 2007 г.

[4] «Суд над Джоном Хинкли и его влияние на защиту от безумия» . Архивировано из оригинала 14 сентября 2008 г. Проверено 26 октября 2007 г.

[5] «639 Безумие — Объем экспертных показаний — Правило 704. Мнение по конечному вопросу» . Проверено 26 октября 2007 г.

[expertwit-6] Jump up to: ^а ^б Росси, Фауст Ф.; Фокс, Элеонора М.; Халверсон, Джеймс Т. (12 ноября 2006 г.). Свидетели-эксперты . ISBN 9780897076753 . Проверено 25 октября 2007 г.

[ctrules-7] «Правило 704. Мнение по конечному вопросу» . Проверено 25 октября 2007 г.

[8] «Мнение по основным вопросам» . Проверено 25 октября 2007 г.

[9] «Соединенные Штаты Америки против Криса Ратленда» (PDF) . Американская ассоциация адвокатов. 2004 . Проверено 25 октября 2007 г.

[10] R v Atkins 2009 EWCA Crim 1876

[11] Barings PLC против Coopers & Lybrand, 2001, EWHC, глава 17

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]