Роберт Суси

Чтобы узнать о других людях по имени Суси, см. Суси (значения) .

Робер Суси (родился 25 июня 1933) — американский историк , специализирующийся на французских фашистских движениях между 1924 и 1939 годами, французских фашистских интеллектуалах Морисе Барресе и Пьере Дриё Ла-Рошеле , европейском фашизме двадцатого века , европейской интеллектуальной истории и Марселя Пруста работах . эстетика чтения.

Биография

Роберт Дж. Суси родился в Топике, штат Канзас . Его отец был торговцем фруктами и овощами, а мать - бывшей фермершей. Суси окончил Университет Уошберна в 1955 году, был стипендиатом Фулбрайта в Дижоне , Франция, в 1956–57 годах, получил степень магистра в Канзасском университете в 1957 году и был офицером разведки в ВВС США в 1957–1960 годах. Он получил докторскую степень в Университете Висконсина в 1963 году, был преподавателем в Гарвардском университете в 1963–1964 годах, доцентом Кентского государственного университета в 1964–65 годах, а также доцентом и профессором Оберлин-колледжа в 1966–1998 годах. Он входил в редакционную коллегию журнала «Французские исторические исследования» . Он является почетным профессором истории Оберлин-колледжа .

Участие в дебатах по поводу французского фашизма

Суси был противоречивой фигурой в научных дебатах по поводу французского фашизма, некоторые из его интерпретаций отличались от интерпретаций большинства французских историков , писавших на эту тему. Суси не согласен с аргументами о том, что фашизм во Франции в конце 1930-х годов был прежде всего синтезом национализма и социализма («ни правых, ни левых»), что французские фашистские движения того периода были «маргинальными» и что полковника Франсуа де Ла Рока движение Croix-de-Feu / Французская социальная партия (CF/PSF) была слишком консервативной в социальном, экономическом и культурном отношении, чтобы быть фашистской. Важность CF/PSF для дебатов по поводу французского фашизма проистекает из того факта, что CF/PSF был крупнейшим политическим движением французских правых в 1937 году, и его партийное членство было больше, чем у французских коммунистической и социалистической партий вместе взятых.

Суси признает, что некоторые французские фашистские движения (такие как Гастона Бержери «Фронт коммуны» Марселя Деа и «Неосоциалисты» ) были скорее левыми, чем правыми (хотя бы в течение коротких периодов времени). Но он утверждает, что крупнейшие французские фашистские движения межвоенного периода — Жоржа Валуа » «Файссо , Пьера Тетенже «Молодые патриоты» , «Французская солидарность» , Дорио Жака «Французская народная партия» и CF/PSF Ла Рока — были решительными защитниками социального консерватизма и Экономические интересы высшего класса. Суси утверждает, что бывшие левые, присоединившиеся к этим движениям, вскоре стали бывшими левыми, что фактические социально-экономические цели этого фашизма варьировались от консервативных до реакционных (включая движение Дорио после 1937 года), что их основными финансовыми спонсорами были представители делового мира (оба Дорио и Ла Рок получали средства от сталелитейного треста), и что — за исключением PPF Дорио до 1937 года — ни одно из этих движений не имело значительной поддержки рабочего класса (в то время как движение Дорио сократилось после того, как он повернул направо в 1937 году).

Слишком многие историки, утверждает Суси, приняли «социалистическую» риторику – или оруэлловскую «двойную болтовню» – некоторых из этих движений за чистую монету, игнорируя то, как ей неоднократно противоречили их конкретные позиции по социальным, экономическим и политическим вопросам. Для Суси эти организации были гораздо более националистическими, чем социалистическими, как и один из их предшественников, Серкль Прудона , который прославлял не раннего Пьера-Жозефа Прудона , утверждавшего, что «собственность — это воровство» , а более позднего, гораздо более социально консервативного Прудона.

Хотя Суси указывает на очевидное — что не все французские консерваторы в 1920-е и 30-е годы были привлечены к фашизму (особенно члены Демократического альянса и Народной демократической партии в 1930-х годах), — он считает, что наиболее успешным французским фашизмом той эпохи было то, что это те, у кого наибольшее количество партийных членов, как «варианты» или «расширения» социального консерватизма в условиях кризиса, движения которое извлекло выгоду из негативной реакции правых на выборы Картеля де Гош в 1924 году и Народного фронта в 1936 году. Он утверждает, что одним из этих вариантов была CF/PSF Ла Рокка, движение, которое насчитывало около миллиона членов партии к 1936 году. 1937 год.

Суси описывает ряд характеристик, которые CF/PSF разделяли с другими европейскими фашизмами той эпохи, и разрабатывает столь же многогранное определение самого фашизма. В то время как некоторые историки, считающие консерваторов из высшего класса, поддерживавших фашизм, «союзниками» или «сообщниками» фашизма, но не самими фашистами, Суси возражает, что такой «избирательный эссенциализм» избавляет традиционные элиты, но не тех, кто находится под ними, от того, чтобы их считали фашистами.

Для Суси различия между нефашистскими авторитарными консерваторами и фашистскими авторитарными консерваторами часто были скорее вопросом степени (которая могла увеличиваться при угрозе со стороны левых), чем фиксированных или непримиримых сущностей. По сравнению с нефашистскими авторитарными консерваторами, фашисты имели большую ненависть к «декадентству», большее желание создать большое количество антидекадентских «новых людей», большую привлекательность для молодежи (военизированная «мужественность» была идеалом), и были более яростными националистами. Они также предались более яростной демонологии, чем многие консерваторы, более резко или «крайне» обвиняя коммунистов, социалистов, масонов, интернационалистов и (хотя и не всегда) евреев в большинстве бед нации. Фашисты имели больший вкус к подавлению «непатриотичных» душ. Они были более склонны участвовать в военизированной политике и стремились применить военные ценности (дисциплина, послушание, антигедонизм) к обществу в целом. В то время как традиционные консерваторы опасались даже В рамках правого популизма фашисты стремились мобилизовать массы, но для социально-реакционных, а не социально-радикальных целей (предшественником здесь был Гюстав Лебон). При этом фашисты повторяли идеал, который продвигали и традиционные консерваторы: материальные различия между высшими и низшими классами не имели значения по сравнению с «духовными» ценностями и единством нации. Французские фашисты призывали своих последователей возродить «дух окопов» Первой мировой войны, когда рабочие и буржуазия, крестьяне и аристократы сражались бок о бок против врагов нации, в том числе внутренних. Суси считает, что в разное время механизм Ла Рока проявлял все вышеперечисленные черты.

Суси утверждает, что в 1930-е годы чем больше нефашистские авторитарные консерваторы (и даже многие ранее демократические консерваторы) чувствовали угрозу со стороны политических левых, тем больше была их восприимчивость к фашизму. Для французских консерваторов, выбравших фашистскую альтернативу, не потребовалось серьезного наступления на экономические интересы традиционных элит. Постоянной темой в фашистских трудах от Валуа, Тэттенже и Коти до Ла Рока, Марселя Бюкара и Дорио, а также от Муссолини до Гитлера, было то, что классовый конфликт (особенно рабочие забастовки) должен быть заменен националистическим классовым примирением (на консервативных условиях). ). В ряде случаев во время Великой депрессии различия между фашистскими и нефашистскими консерваторами уступали место «слиянию» — идеологическое взаимопроникновение происходило в обоих направлениях в результате общих интересов.

По мнению Суси, когда французские фашистские интеллектуалы, такие как Робер Бразийяк и Пьер Дриё Ла-Рошель, использовали «антибуржуазную» риторику, они имели в виду «декадентскую» буржуазию (светскую, либеральную, демократическую, гедонистическую, мягко относящуюся к марксизму буржуазную), а не «мужественный» буржуа. После 1936 года, в ответ на подъем Народного фронта, многие бывшие французские фашисты и другие контрреволюционеры, католики, традиционалисты и реакционеры перешли в PSF Ла Рока. Это также относится и к некоторым демократическим консерваторам, которые раньше относились к Ла Року с отвращением, но теперь были готовы игнорировать многочисленные антидемократические заявления и военизированные угрозы свержения правительства, созданного им до 1936 года. Когда новое правительство Народного фронта запретило Летом 1936 года Ла Рок заменил военизированную организацию CF на PSF, заявив, что теперь он политический демократ (предполагаемое обращение, о котором быстро забыли в 1941 году, когда он стал решительным сторонником режима Виши). Историкам, которые утверждают, что его демократические заявления между 1936 и 1939 годами доказывают, что он не был фашистом (и что те, кто его поддерживал, включая бывших членов CF, тоже верили в это), Суси отмечает, что Ла Рок был не единственным европейским фашистом. эпохи, которые выбрали демократический путь к власти, когда военизированный переворот был нереальным. Гитлер сделал тот же расчет после Мюнхенского путча 1923 года и пришел к власти «легально» десять лет спустя.

Суси подчеркивает, что «изменчивость» фашистской идеологии и тактики бросает вызов историкам, которые настаивают на навязывании статической классификации «фашизма в движении». Главный пример такой изменчивости итальянского фашизма произошел, когда Бенито Муссолини, когда-то ведущий член Итальянской социалистической партии, резко повернулся к политическим правым после того, как его национальный «синдикалист» Фашио потерпел огромное поражение на итальянских выборах 1919 года. также критически относится к определениям фашизма, которые требуют от фашистов – чтобы считаться фашистами – до прихода к власти вести себя так же «тоталитарно», как и после того, как они пришли к власти. власти (и Муссолини, и Гитлер когда-то были политиками-выборщиками). По мнению Суси, слишком многие историки пытались обелить CF/PSF, определяя фашизм таким неисторическим способом, принимая за чистую монету «демократическую» риторику Ла Рока после того, как CF (по крайней мере, его военизированные формирования) были объявлены вне закона в 1936 году.

Суси также не согласен с историками, которые утверждают, что Ла Рок был слишком «умеренным», чтобы быть фашистом, что он верил в «республиканскую законность», не одобрял политического насилия, был политическим демократом и выступал против антисемитизма. Опровержение Суси включает в себя следующее. В 1935 году Ла Рок осудил умеренных ["les modérés"] за то, что они стали жертвой "компромиссов и колебаний", и призвал французский народ выступить против угрозы коммунистической революции и "ее грязного союзника - умеренности". " В 1941 году Ла Рок напомнил своим читателям о том, что в прошлом он «много раз» «осуждал умеренных», добавляя, что «они изящные люди. Они слабые люди» [«Ce sont gens de mignardise. Ce sont gens de моллессе."]. Зимой 1935–1936 годов Ла Рок пришел к выводу, что обстоятельства не благоприятствуют военизированному перевороту, и решил пойти по избирательному пути к власти, несмотря на то, что в то время он сказал своим войскам, что «даже сама идея призыва к голосованию вызывает у меня отвращение»). . «Гитлеризм», напомнил он им, «стал преобладающей политической силой [в Германии] только в тот день [в 1930 году], когда… он получил 107 мест в рейхстаге».

Суси также отмечает, что Ла Рок не был против любого политического насилия. В 1933 году Ла Рок похвалил членов CF, которые участвовали в «многочисленных» политических нападениях на пацифистские конференции в период с 1931 по 1933 год (сам возглавлял одну из них). В 1934 году он «дисциплинированно» командовал своими войсками во время беспорядков 6 февраля в Париже, которые привели к отставке демократически избранного правительства Даладье. В октябре 1936 года, через три месяца после создания «демократической» PSF, от 15 000 до 20 000 активистов PSF яростно участвовали в митинге коммунистов в Парке де Пренс (тридцать полицейских были ранены в рукопашной схватке). Месяц спустя Ла Рок описал насилие своих последователей в Парке де Пренс как спонтанное «массовое восстание», которое остановило «приход к власти коммунистического заговора».

По мнению Суси, Ла Рок не всегда был противником антисемитизма. Хотя Ла Рок действительно выступал против биологического антисемитизма и защищал «французских» евреев, особенно евреев-ветеранов войны и правых евреев (некоторое время его поддерживал главный раввин Парижа раввин Каплан), он все больше потворствовал культурным и политическим антисемитизмом. -Семитизм после 1936 года, особенно в отношении еврейских иммигрантов и евреев Народного фронта. В 1941 году он писал о «еврейской развратности», подстрекаемой масонскими «заговорами», а в 1941 году он обвинил еврейских иммигрантов в подрыве «морали» и «здоровья» нации и – опять же вместе с масонами – в содействии «смертные пороки» Франции. В 1941 году он призвал чиновников Виши «безжалостно решительно» предпринять «полное искоренение зараженных элементов» во французском обществе.

Суси также подвергает сомнению аргумент о том, что движение Ла Рока не было фашистским, поскольку оно было формой «патриотического социального христианства», то есть слишком националистическим и слишком католическим, чтобы быть фашистским. По мнению Суси, то же самое описание можно применить к доминирующей фракции в после Муссолини Национальной фашистской партии подписания конкордата между итальянским фашизмом и Ватиканом в 1929 году ( Латеранские соглашения) . Католики, влившиеся в ПНФ после 1929 года, оставили свой след в последующей фашистской идеологии в Италии, но Папа Пий XI поблагодарил Муссолини за внедрение «социал-католицизма» церкви. И не все сторонники Дуче были эстетическими модернистами, предполагавшими, что это фашизм. и католицизм (особенно правый католицизм) так же разделены, как нефть и вода, игнорируя тот факт, что в 1930-е годы произошло множество слияний этих двух, включая существование важных католических фашистских движений в Испании, Португалии, Польше, Австрии, Венгрии, Хорватия , Боливия , Аргентина , Чили и Бразилия . Суси отмечает, что в межвоенный период было также много католиков, отвергавших местный фашизм (например, на выборах в июле 1932 года в Германии за нацизм проголосовало больше протестантов, чем католиков, от 38% до 16%). Однако Суси утверждает, что католики, такие как Валуа, Тетенже, Коти, Бюкар и Ла Рок, действительно были выразителями фашизма, разновидностей французского фашизма, интеллектуальное происхождение которых во Франции восходит к 1880-м годам, фашистской «традиции», которую Ла Рок и другие отразилось во многих отношениях.

Наконец, Суси не согласен с предположением, что, поскольку Ла Рок был сильным националистом и решительно выступал против немецкого вторжения во Францию ​​в 1930-х годах, он не был фашистом. Американский ученый отмечает, что Ла Рок был едва ли не единственным европейским фашистом той эпохи, который был крайне националистическим. Большинство из них были, включая Муссолини и Гитлера, и никто не хотел, чтобы их страны были завоеваны другими странами, даже фашистскими. Это не помешало Ла Року написать в 1934 году, что дуче был «гением» и что «восхищение, которого заслужил Муссолини, неоспоримо».

По словам Суси, Ла Рок призывал Францию ​​проявить «континентальную солидарность» с фашистской Италией (но не подчинение ей) как в 1930-х, так и в 1941 году. Суси также утверждает, что в 1941 году Ла Рок также поддерживал «континентальное сотрудничество». с нацистской Германией — при условии, что к Франции будут относиться как к равному партнёру. Когда в начале 1942 года он, наконец, пришел к выводу, что этого не произойдет (и война начала поворачиваться против немцев), он сформировал свою собственную организацию Сопротивления (он был не единственным французским фашистом, присоединившимся к Сопротивлению) и был арестован Гестапо ​ . Остаток войны он провел в различных немецких тюрьмах. Для Суси это лишь доказывает, что он был ярым националистом, а не то, что он был противником французского фашизма. Однако в источнике, использованном Суси, не упоминается «с немцами», и такое добавление радикально меняет смысл оригинального текста, который призывал к послевоенному континентальному сотрудничеству для восстановления Европы, как это считал Ла Рок еще в 1939 году, что-то вроде в лучшем случае это можно было бы интерпретировать как призыв к созданию атлантического союза. Позже Суси признался, что добавил слово «с немцами» при цитировании своего источника. Мишель Винок также отмечает, что Ла Рок категорически отверг любое сотрудничество с Германией, пока Германия будет державой-победительницей, а Франция - оккупированной страной. и считался враждебным этой политике префектами режима Виши. Кстати, Ла Рок начал передавать военную разведку в Великобританию уже в конце 1940 года.

Библиография

Книги

• Фашизм во Франции: дело Мориса Барреса , Беркли, Лос-Анджелес, Лондон, Калифорнийский университет Press, 1972.
• Фашистский интеллектуал: Дриё Ла-Рошель , Беркли, Лос-Анджелес, Лондон, Калифорнийский университет Press, 1979.
• Французский фашизм: первая волна, 1924–1933 гг ., Нью-Хейвен и Лондон, издательство Йельского университета, 1995.
• (на французском языке) Французский фашизм, 1924–1933 , Париж, Университетская пресса Франции, 1992.
• Французский фашизм: вторая волна, 1933–1939 , Нью-Хейвен и Лондон, издательство Йельского университета, 1995.
• (на французском языке) Французский фашизм? 1933-1939: Антидемократические движения . Предисловие Антуана Проста, Париж, Éditions Autre, 2004.

Основные статьи

• «Фашизм во Франции: проблематизация тезиса об иммунитете», Франция в эпоху фашизма: очерки французских авторитарных правых , Брайан Дженкинс, редактор, Лондон и Нью-Йорк, Berghahn Books, 2005, стр. 65–104.
• «Фашизм», Колумбийская история французской мысли двадцатого века , Лоуренс Д. Крицман, редактор, Columbia University Press, Нью-Йорк, 2006, стр. 35–39.
• «Фашизм», «Британская энциклопедия» , 2002.
• (на французском языке) «Ла Рок и французский фашизм: ответ Мишелю Виноку», Vingtième Siècle: revue d'histoire , vol. 95 (июль-сентябрь 2007 г.), с. 219–236.
• «Что подразумевается под «революционным» фашизмом?» и «Отсутствие ответа от Роджера Гриффина», Erwagen Wissin Ethik , Университет Падерборна, Германия, том. 15, выпуск 3, Heft 3 (2004), стр. 350–353, 416.
• «Эстетика чтения Пруста», The French Review , vol. XLI, нет. 1 (октябрь 1967 г.), стр. 48–59.
• «Плохие читатели в мире Пруста», The French Review , vol. XLIV, нет. 4 (март 1971 г.), стр. 677–686.
• «Французский фашизм как классовое примирение и моральное возрождение», Societas — A Review of Social History , vol. Я, нет. 4 (осень 1971 г.), стр. 287–197.
• «Французские фашистские интеллектуалы: старые новые левые?» Французские исторические исследования , том. III, нет. 3 (весна 1974 г.), 445–458.
• «Психосексуальные аспекты фашизма Дриё Ла-Рошели», Журнал психоистории , том. IV, нет. 1 (лето 1976 г.), стр. 71–92.
• «Психодинамика французского фашизма: случай Жоржа Валуа», The Psychohistory Review , vol. XII, нет. 2/3 (зима 1984 г.), стр. 19–23.
• «Дриё Ла-Рошель и аскетический эстетизм», South Central Review , vol. ВИ, нет. 2 (лето 1989 г.), стр. 48–55.
• «Дриё Ла-Рошель и модернистский антимодернизм во французском фашизме», Modern Language Notes , vol. 95 (1980), стр. 922–937.
• «Реакция французской прессы на первые два года пребывания Гитлера у власти», Contemporary European History , vol. 7, часть I (март 1998 г.), стр. 21–38.
• «Функциональная ненависть: французская фашистская демонология между войнами», Contemporary French Civilization , vol. 23 (лето 1999 г.), стр. 158–176.