Закон об отчетности и раскрытии работы по управлению трудом 1959 года

Закон
Длинное название	Закон о предоставлении отчетности и раскрытия определенных финансовых операций и административной практики организаций и работодателей труда, чтобы предотвратить злоупотребления в управлении опеками организациями труда, для обеспечения стандартов в отношении выборов сотрудников трудовых организаций и для Другие цели.
Аббревиатуры (разговорный)	LMRDA
Прозвища	Ландрум -Гриффин Акт
Принято	86 -й Конгресс Соединенных Штатов
Цитаты
Публичное право	Паб. L. Помогание инструментов государственное право (США) 86–257
Устав в целом	73 Stat. 519
Кодификация
Названия изменяются	29 USC: лейборист
Разделы USC созданы	29 U.S.C. ch. 11 §§ 401-531
Законодательная история
	Введен в Сенате как с. 1555 25 марта 1959 года ; Рассмотрение комитета по труду и общественному благополучию ; Прошел Сенат 25 апреля 1959 года (90-1) ; Подписано президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром 14 сентября 1959 года. ;

Закон об отчетности и раскрытии управления трудом 1959 года (также «LMRDA» или Закон о Ландруме -Гриффине ) является законом о труде США , который регулирует внутренние дела профсоюзов и отношения их чиновников с работодателями. ^{[ 1 ]}

Фон

После принятия Закона о Тафте-Хартли в 1947 году число побед в профсоюзе в Национальном совете по трудовым отношениям (NLRB), проведенные выборы, сократилось. ^{[ 2 ]} Во время 12-летней администрации Закона о Вагнере , который был принят в 1935 году, профсоюзы одержали победы на более чем 80 процентах выборов. ^{[ 2 ]} Но в тот первый год после принятия Закона о Тафт -Хартли в 1947 году профсоюзы выиграли только около 70 процентов выборов на представительство, проведенных агентством. ^{[ 2 ]}

В середине до конца 1950-х годов рабочее движение находилось под интенсивным контролем Конгресса о коррупции, рэкете и других проступках. ^{[ 2 ]} Вступил в действие в 1959 году после разоблачения коррупции и недемократических практик в международном братстве командиров , Международной ассоциации длинных мировых , объединенных работников шахты и других профсоюзов получила широкое внимание, ^{[ 2 ]} Закон требует, чтобы профсоюзы регулярно проводили секретные выборы в местных профсоюзных офисах и предусматривают рассмотрение Министерства труда Соединенных Штатов Департамента труда профсоюзов в отношении ненадлежащей избирательной деятельности. Организованный труд выступил против закона, потому что он укрепил Закон о Тафте -Гартли 1947 года. ^{[ 3 ]}

Это было спонсировано демократом Филом Ландрумом и республиканцем Робертом П. Гриффином . Составление помощи Клайд Саммерс .

Содержание

Важные положения закона были следующими:

Профсоюзы должны были проводить секретные выборы, которые можно рассмотреть Департаментом труда .
Члены профсоюза защищены от злоупотреблений в результате законопроекта о правах, включая гарантии свободы слова и периодические секретные выборы офицеров.
Члены Коммунистической партии и осужденным преступникам было запрещено иметь офис профсоюза. была признана неконституционным В 1965 году в делу «Соединенные Штаты против Брауна против Брауна» . ^{[ 4 ]}
Профсоюзы должны были представить годовые финансовые отчеты DOL.
Каждый офицер профсоюза должен выступать в качестве фидуциарного при работе с активами и ведения дел Союза.
Сила профсоюзов поставить подчиненные органы в опекун , временное приостановление демократических процессов в профсоюзе, была ограничена.
Минимальные стандарты были сделаны до того, как профсоюз мог изгнать или принять другие дисциплинарные меры против члена профсоюза.

LMRDA охватывает как работников, так и профсоюзов, охватываемых Национальным Законом о трудовых отношениях («Закон о Вагнере»), а также работников и профсоюзов в железнодорожной и авиационной промышленности, которые охватывают Закон о железнодорожном труде . LMRDA, как правило, не охватывает сотрудников государственного сектора, которые не покрываются ни NLRA, ни RLA. LMRDA также не вытесняет законы штата, регулирующие отношения профсоюзов со своими членами, за исключением того, что эти законы штата будут противоречить федеральному закону.

Конгресс также внес изменения в Национальный Закон о трудовых отношениях , как часть того же законодательства, который создал LMRDA, путем ужесточения Тафт -Хартли запретов Закона против вторичных бойкотов и запретив определенные типы соглашений о «горячих грузах», под которым работодатель согласился прекратить вести бизнес с другими работодателями и уполномочил генерального совета Национального совета по трудовым отношениям в поисках судебного запрета против профсоюза, который участвует в признании. Пикетирование работодателя в течение более тридцати дней без подачи ходатайства о представлении NLRB.

Члены профсоюза могут обеспечить соблюдение своих прав LMRDA посредством частного судебного процесса или, в некоторых случаях, через Министерство труда США .

Последующая операция

Спустя двадцать лет после принятия закона, соавтор сенатор Роберт Гриффин написал:

Сегодня, спустя почти два десятилетия после принятия, нельзя отрицать, что Закон Ландрума -Гриффина сыграл важную роль в том, чтобы позволить членам профсоюза более свободно участвовать в делах своих профсоюзов. С другой стороны, нельзя сказать, что коррупция Союза и злоупотребления властью профсоюзов исчезли. Но такое поведение в Союзе Движение не так распространено, как было двадцать лет назад; и, в значительной степени, это может быть зачислено на существование Закона Ландрума -Гриффина. ^{[ 5 ]}

Гриффин признал недостатки, особенно в отношении команда . Тем не менее, Гриффин утверждал, что нарушения противоречат закону, вместо этого возлагая вину в Министерство труда за то, что они не предприняли действия против командных деятелей за ее коррупцию. ^{[ 6 ]}

Голосование

Закон подчеркнул, что члены профсоюза будут гарантироваться в рамках законопроекта о правах права на секретное бюллетень на определенные вопросы, стоящие перед профсоюзом в целом. ^{[ 7 ]} Однако при названии определенных аспектов профсоюзной функции, таких как взносы, Конституция, Устав, членство, ^{[ 7 ]} И не другие, акт открыл дверь для злоупотреблений. Например, голосование по Конституции Союза потребовало бы, чтобы каждый участник имел право увидеть предлагаемые изменения, распространять информацию в поддержку или их оппозицию, и их союз связан с результатом выборов. Однако, если голосование по ратификации не находилось под одним из этих названных пунктов, защита не применялась в соответствии с Законом, и профсоюзные чиновники могли действовать так, как они считают нужным, независимо от настроения общего членства. ^{[ 8 ]}

Коллективные переговоры

Аналогичным образом, в Законе рассматривался вопрос об коллективных переговорах, но только во внешних эффектах, таких как его отчетность. Он не рассмотрел вопрос о том, требуют ли таких соглашений какое -либо согласие со стороны членов профсоюза или местных жителей. ^{[ 9 ]} Кроме того, в предоставлении опеки в таких случаях, закон позволил профсоюзным чиновникам осуществлять больший контроль над волей своих членов. В одном судебном деле по этому вопросу местный житель Оклахома -Сити попытался оставить одно профсоюзное тело для филиала с другим. Первоначальный профсоюз поместил его под опекун , чтобы заблокировать передачу, и суд оставил в силе этот шаг как законного в соответствии с Законом. ^{[ 10 ]} Как выразился профессор права Алан Хайд, «суды продвигают демократические переговоры только в том случае, если он заверил, что такая демократия не будет недостатком более фундаментальных политических интересов, таких как гармония между работодателями и« профсоюзами »(читать профсоюзные элиты) или контроль инфляции». ^{[ 11 ]}

Пенсии

Что касается пенсий пенсионеров, то среди других вторичных вопросов, закон не сделал ничего, чтобы закрыть лазейку, созданную Законом о национальных трудовых отношениях, чтобы позволить таким «разрешающим» или «не обязательным» предметам, не обращаемые к профсоюзным работодателям в одностороннем порядке. ^{[ 12 ]} Право, которое было поддержано Верховным судом еще в 1971 году в компании Allied Hemical Wordings Local 1 против Pittsburgh Plate Glass Company . ^{[ 13 ]} Аналогичным образом, в 1980 году Верховный суд подтвердил право на международные офисы Союза на переговоры о пенсионном плане в конфликте с тем, который поддерживается членами, когда Устава профсоюзов разрешается одобрить международным. ^{[ 14 ]}

Убедиться правило

Президент Барак Обама использовал этот закон в качестве полномочия для выдачи «правила убеждающего», которое потребовало от адвоката работодателя публично раскрывать советы, предоставленные для убеждения против профсоюза. ^{[ 15 ]} Национальная федерация независимого бизнеса подала в суд, и 16 ноября 2016 года окружной судья США Сэмюэл Рэй Каммингс издал постоянный общенациональный судебный запрет , блокирующий правило убеждающего, обнаружив, что его не было уполномочено Законом, и что это нарушило первую поправку к объединенным Государства Конституция . ^{[ 16 ]}

Смотрите также

США трудовой закон
Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года , «Закон о Вагнере»
Закон о Тафте -Хартли (Закон о отношениях с трудом 1947 года)
Список федерального законодательства Соединенных Штатов

Примечания

^ Беллас и Берковиц (1979).
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и «Национальный совет по трудовым отношениям, 75 лет, 1935 - 2010» . Архивировано из оригинала 2011-01-27 . Получено 2011-01-29 .
^ Ли (1990).
^ US v. Brown , 381 US 437 (1965).
^ Беллас и Берковиц, iii.
^ Bellace и Berkowitz, v.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} 29 USC §411 (1959).
^ Алан Хайд, Демократия в коллективных переговорах, 93 Yale Law Journal 793, 795 (1984).
^ Хайд, 807.
^ Gordon v. Int'l Union of North America , 490 F.2d 133 (10th Cir. 1973). См. Также Хайд, 826.
^ Хайд, 795.
^ Кэтрин Ван Везель Стоун, послевоенная парадигма в американском трудовом законодательстве, 93 Yale Law Journal 1509.
^ Союзные химические работники Местный 1 против Питтсбург Пластин Гласс Компания , 404 США 157 , 187-88 (1971).
^ Vincent v. Ibew , 622 F.2d 140, 143 (5th Cir. 1980). Смотрите также Hyde, 39.
^ Кассенс Вайс, Дебра (28 июня 2016 г.). «Судья блокирует новое« правило убедителя », требующее раскрытия консультаций юристов работодателям по вопросам профсоюзов» . ABA Journal . Получено 20 ноября 2016 года .
^ Дубе, Лоуренс Э. «Правило Убедителя Доля заблокировано федеральным судьей» . Bloomberg BNA Daily Labour Report . Получено 20 ноября 2016 года .

Ссылки

JR Bellace и Ad Berkowitz, Закон Ландрума -Гриффина: двадцать лет федеральной защиты прав членов профсоюза (1979). 363 стр.
Х Бенсон, «Борьба за демократию Союза» в SM Lipset , ed. Профсоюзы в переходе: вход во второй век (1986), стр. 323–370
Кокс , «Роль закона в сохранении демократии Союза» (1959) 72 (4) Гарвардский закон. Обзор 609
Кокс , «Внутренние дела профсоюзов в соответствии с Законом о трудовой реформе 1959 года» (1960) 58 (6) Обзор права Мичигана 819-854
Ар Ли, Эйзенхауэр и Ландрум-Гриффин: исследование по политике управления трудом (1990) 202 стр.
SM Lipset , «Закон и профсоюзной демократия» (1961) 47 (1) Обзор права Вирджинии 1-50
E McGaughey, демократия или олигархия? Модели управления профсоюзом в Великобритании, Германии и США (2017) SSRN.com
CW Summers , «Американское законодательство о профсоюзной демократии» (1962) 25 MLR 273

Внешние ссылки

Закон об отчетности и раскрытии трудовых управления 1959 г. с поправками ( PDF / детали ) в GPO сборнике статутов
Измененный текст, правила и интерпретации от Министерства труда
Веб -сайт Ассоциации профсоюзной демократии

[1] Беллас и Берковиц (1979).

[nm-2] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и «Национальный совет по трудовым отношениям, 75 лет, 1935 - 2010» . Архивировано из оригинала 2011-01-27 . Получено 2011-01-29 .

[3] Ли (1990).

[4] US v. Brown , 381 US 437 (1965).

[5] Беллас и Берковиц, iii.

[6] Bellace и Berkowitz, v.

[29_U.S.C._§411_1959-7] Jump up to: ^а ^{беременный} 29 USC §411 (1959).

[8] Алан Хайд, Демократия в коллективных переговорах, 93 Yale Law Journal 793, 795 (1984).

[9] Хайд, 807.

[10] Gordon v. Int'l Union of North America , 490 F.2d 133 (10th Cir. 1973). См. Также Хайд, 826.

[11] Хайд, 795.

[12] Кэтрин Ван Везель Стоун, послевоенная парадигма в американском трудовом законодательстве, 93 Yale Law Journal 1509.

[13] Союзные химические работники Местный 1 против Питтсбург Пластин Гласс Компания , 404 США 157 , 187-88 (1971).

[14] Vincent v. Ibew , 622 F.2d 140, 143 (5th Cir. 1980). Смотрите также Hyde, 39.

[15] Кассенс Вайс, Дебра (28 июня 2016 г.). «Судья блокирует новое« правило убедителя », требующее раскрытия консультаций юристов работодателям по вопросам профсоюзов» . ABA Journal . Получено 20 ноября 2016 года .

[16] Дубе, Лоуренс Э. «Правило Убедителя Доля заблокировано федеральным судьей» . Bloomberg BNA Daily Labour Report . Получено 20 ноября 2016 года .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]