Interlego AG против Tyco Industries Inc.
| Интерлего против Тайко Индастриз | |
|---|---|
 | |
| Суд | Судебный комитет Тайного совета |
| Полное название дела | Interlego AG против (1) Tyco Industries Inc, (2) Tyco (Hong Kong) Limited, (3) The Refined Industry Co. Limited и (4) Denifer Technology Limited |
| Решенный | 5 мая 1988 г. |
| Цитаты | 1 BLR 271, [1988] 2 FTLR 133, [1988] RPC 343, [1988] 3 Все ER 949, [1988] 3 WLR 678, [1988] UKPC 3 , [1989] AC 217 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Кит из Кинкеля, лорд Темплман, лорд Акнер, лорд Оливер из Эйлмертона и лорд Джонси из Талличеттла |
Interlego AG против Tyco Industries Inc ([1989] AC 217, также неофициально известное как дело Lego или дело о кирпичах Lego ) — дело, связанное с законом об авторском праве , возникшее в Гонконге и в конечном итоге переданное на рассмотрение Судебного комитета Тайного совета в Гонконге. Великобритания . [ 1 ]
Действие
[ редактировать ]Истец, Interlego AG, подал в суд на ответчика, Tyco Industries , за нарушение авторских прав на ее кубики Lego. Однако ранее оно зарегистрировало свой дизайн. [ нужны разъяснения ] Согласно разделу 10 Закона об авторском праве 1956 года , право на охрану зарегистрированного промышленного образца и авторское право не являются совокупными правами. Авторское право также является более сильным правом, чем право на охрану зарегистрированного промышленного образца. Оно имело более длительный срок. [ 2 ]
Таким образом, истец также обратился в суд с просьбой определить, что его кирпичи не подпадают под защиту образцов в соответствии со статьей 10 Закона об авторском праве, чтобы они могли претендовать на защиту авторских прав. Для этого суду пришлось провести тест, чтобы определить, обладают ли кирпичи определенной степенью эстетической привлекательности помимо чисто функциональных элементов их дизайна, что позволило бы им претендовать на статус зарегистрированных образцов. [ 2 ]
Чтобы расширить защиту в соответствии с Законом об авторском праве, истец утверждал, что он внес изменения в свои дизайнерские чертежи и, как таковые, представляют собой оригинальные художественные произведения. Закон об авторском праве предоставил широкую защиту таким рисункам, включая определение того, что создание объекта из такого рисунка является нарушением авторских прав или что копирование объекта напрямую, без ссылки на его дизайнерские чертежи, представляет собой нарушение авторских прав на рисунки. [ 1 ]
Решение
[ редактировать ]Суд постановил, что кирпичи подлежат зарегистрированной охране промышленного образца и, следовательно, не подпадают под защиту авторских прав. [ 2 ] Лорд Оливер писал: [ 3 ]
Дизайнер, который намеревается изготовить модель из кубиков, неизбежно в конечном итоге создаст дизайн, по сути, в форме кирпича. ... В данном случае явно есть место для аргумента о том, что то, что придает кирпичику Lego индивидуальность и оригинальность, без которых он не смог бы из-за отсутствия новизны в качестве регистрируемого образца, - это наличие функций, которые служат только функциональной цели позволяя ему эффективно сцепляться с соседними кирпичами сверху и снизу. [ 3 ]
Суд также постановил, что дизайнерские чертежи представляют собой сочетание художественных и литературных произведений. Письменное содержание такого рисунка включало в себя литературное содержание, а графика — художественное. [ 4 ]
Единственные изменения, внесенные в чертежи, заключались в изменении некоторых радиусов и размеров некоторых элементов: [ 1 ]
Возьмем простейший случай художественного авторского права — картины или фотографии. Требуется большое умение, рассудительность и труд, чтобы создать хорошую копию путем рисования или создать увеличенную фотографию из позитивного отпечатка, но никто не будет разумно утверждать, что копия, картина или увеличение были «оригинальным» художественным произведением, в котором копировальный аппарат имеет право претендовать на авторские права. Умение, труд или рассудительность просто в процессе копирования не могут обеспечить оригинальность. [ 1 ]
Лорд Оливер считал, что для обеспечения защиты авторских прав на копию произведения «[т] кроме того, должен быть некоторый элемент материального изменения или украшения, которого достаточно, чтобы сделать всю работу оригинальной». Он заявил, что такое изменение или украшение должно быть «визуально значимым» и что простого изменения недостаточно для передачи «информации». [ 5 ] Таким образом, суд постановил, что изменения, внесенные Interlego в свои проекты, не представляют собой оригинальное произведение и, следовательно, не имеют защиты авторских прав. Хотя они могли потребовать умения, труда и рассудительности, эти умения, труд и суждение заключались исключительно в процессе копирования. [ 6 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д Гроувс, Питер Дж. (1997). «Авторское право». Справочник по праву интеллектуальной собственности . Кавендиш Паблишинг. стр. 341 . ISBN 978-184314292-8 .
- ^ Перейти обратно: а б с Исаак, Белинда (2000). Защита бренда имеет значение . Sweet amp;& Максвелл. п. 96. ИСБН 978-042156930-0 .
- ^ Перейти обратно: а б МакКуин, Гектор Л.; Вельде, Шарлотта; Лори, Грэм Т. (2007). «Зарегистрированные образцы». Современная интеллектуальная собственность: право и политика (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. п. 260. ИСБН 978-019926339-4 .
- ^ Колстон, Кэтрин (1999). Принципы права интеллектуальной собственности . Рутледж. п. 182. ИСБН 978-185941465-1 .
- ^ Стоукс, Саймон (2001). Искусство и авторское право . Харт Паблишинг. стр. 126 . ISBN 978-184113225-9 .
- ^ Дворкин, Джеральд; Тейлор, Ричард Д. (1989). Руководство Blackstone по Закону об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года: закон об авторском праве и смежных правах . Издательство Оксфордского университета, США. п. 26. ISBN 978-185431023-1 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Interlego AG против Tyco Industries Inc & Ors (Гонконг) : полный текст решения.
