Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc.

Киркби АГ против. Ритвик Холдингс Инк.
Киркби АГ против. Ритвик Холдингс Инк.
	Верховный суд Канады
Слушание: 16 марта 2005 г. ; Решение: 17 ноября 2005 г.
Полное название дела	Kirkby AG и Lego Canada Inc. в. Ritvik Holdings Inc./Gestions Ritvik Inc. (сейчас работает как Mega Bloks Inc.)
Цитаты	2005 SCC 65, [2005] 3 SCR 302
Номер квитанции	29956
Предыдущая история	АПЕЛЛЯЦИЯ на решение Федерального апелляционного суда ( Rothstein , Sexton and Pelletier JJA), 2003 FCA 297 , [2004] 2 FCR 241 (14 июля 2003 г.), поддерживающее решение Gibson J 2002 FCT 585 (24 мая 2002 г.), Федеральный суд (Канада)
Постановление	Апелляция отклонена
Холдинг
	Иск Киркби о выдаче согласно ст. 7(b) должна быть отклонена, поскольку это запрещено применением доктрины функциональности.
Членство в суде
	Главный судья: Беверли Маклахлин ; Пюисские судьи: Мишель Бастараш , Иэн Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон
Причины указаны
Единогласные причины	ЛеБел Дж.
Примененные законы
	Закон о товарных знаках (RSC 1985, раздел Т-13, раздел 7 (b))

Киркби АГ против. Ритвик Холдингс Инк. , ^{[ 2 ]} широко известный как Дело Лего , является решением Верховного суда Канады . Суд подтвердил конституционность статьи 7(b) Закона о товарных знаках. ^{[ 3 ]} который также запрещает использование вводящих в заблуждение знаков, а по второму вопросу было установлено, что доктрина функциональности применима к незарегистрированным товарным знакам.

Фон

Строительный блок Mega Bloks (вверху) и Lego (внизу) кирпичик

История Закона о товарных знаках

В то время как с. 91 Конституционного закона 1867 года наделяет парламент Канады юрисдикцией по вопросам авторского права и патентов , но ничего не говорит о товарных знаках . ^{[ 4 ]} Однако Судебный комитет Тайного совета и Верховный суд Канады в своей судебной практике предположили, что Закон о товарных знаках является действительным осуществлением федеральных полномочий в области торговли и коммерции . ^{[ 5 ]}

Лего и Мега Блоки

Kirkbi AG, член The Lego Group , ранее владела патентами на дизайн и форму блоков Lego , срок действия которых истек в Канаде и других странах. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]} Ритвик произвел произведения, известные как Mega Bloks . Киркби попыталась зарегистрировать дизайн своих блоков в качестве товарного знака, но Регистратор товарных знаков отказал ей . ^{[ 8 ]} Затем Киркби заявил о незарегистрированных правах на товарный знак против Ритвика посредством незарегистрированного товарного знака с характерным ортогональным узором из выступающих шипов, расположенных на вершине каждого игрушечного кубика, и потребовал возмещения ущерба в соответствии со ст. 7(b) Закона, а также в соответствии с доктриной общего права о передаче . ^{[ 9 ]}

Ритвик отрицал какие-либо нарушения Закона или общего права и подал встречный иск, требуя заявления о том, что он имеет право продолжать производить, выставлять на продажу и продавать в Канаде свои блоки и связанные с ними части.

Суды низшей инстанции

Федеральный суд

Гибсон Дж . отклонил иск Киркби, основанный на товарном знаке, установив, что: ^{[ 10 ]}

Киркби имел интерес к незарегистрированному товарному знаку, но только в отношении надписи «LEGO» на верхней поверхности каждой стойки.
не было защиты товарных знаков в чисто функциональных функциях, и
При рассмотрении иска о выдаче Киркби, несмотря на то, что он приобрел репутацию благодаря определенной конфигурации своих кирпичей, не удалось доказать, что Ритвик намеренно исказил информацию о своем продукте.

Федеральный апелляционный суд

Апелляция Киркби была отклонена. Выступая от имени большинства, Секстон Дж.А. не прокомментировал вопросы путаницы и элементы правонарушения, связанного с передачей, но обнаружил, что доктрина функциональности применима к товарным знакам, независимо от того, зарегистрированы они или нет. ^{[ 11 ]}

В несогласии Пеллетье Ж.А. , герой: ^{[ 12 ]}

Знак «LEGO», хотя и функциональный, все же может быть основанием для иска о выдаче в соответствии со ст. 7(b), поскольку Киркби имел право на защиту от введения в заблуждение использования своего незарегистрированного знака.
доктрина функциональности больше не является частью закона о товарных знаках в Канаде в отношении незарегистрированных знаков из-за изменений в Законе.
элементы подделки были выявлены, поскольку, несмотря на отсутствие продуманной стратегии обмана, была доказана путаница на рынке между продукцией Киркби и Ритвик.

Верховный суд

Единогласным решением апелляция была отклонена. В своих доводах ЛеБел Дж. утверждал, что:

с. 7(b) Закона о товарных знаках была принята в силу закона Парламента Канады , и
Иск Киркби о выдаче согласно ст. 7(b) следует отклонить, поскольку это запрещено применением доктрины функциональности.

конституционность

Только когда дело было передано в Верховный суд, Ритвик оспорил конституционность ст. 7(b) Закона о товарных знаках. ЛеБель Дж. заявил, что это конституционно, ^{[ 13 ]} говоря:

вторжение с. 7(b) в юрисдикцию провинции является минимальной, поскольку она носит восстановительный характер и ограничена в своем применении положениями Закона.
Закон о товарных знаках является действительным осуществлением общих полномочий парламента в области торговли и коммерции .
с. 7(b) в достаточной степени интегрирована в Закон о товарных знаках, поскольку «функциональная связь», подобная той, которая присутствует здесь, достаточна для поддержания конституционности этого положения.

Доктрина функциональности

Ссылаясь на судебную практику 1964 года, ЛеБель отметил:

В законе четко установлено, что если то, что планируется зарегистрировать в качестве товарного знака, имеет функциональное использование или характеристику, оно не может быть предметом товарного знака. ^{[ 14 ]}

Суд отметил, что Закон о товарных знаках конкретно исключает защиту «утилитарных признаков отличительного вида». ^{[ 15 ]} Он признал, что удовлетворение иска вызвало обеспокоенность по поводу «чрезмерного расширения монопольных прав на сами продукты и препятствуют конкуренции в отношении товаров, имеющих одинаковые технические характеристики». ^{[ 16 ]} Суд согласился с решением Федерального апелляционного суда, который не обнаружил разницы между юридическими свойствами зарегистрированных и незарегистрированных знаков. Он изучил текст и законодательную историю закона, чтобы определить, что не было намерения предоставить незарегистрированным знакам большую защиту, чем зарегистрированным знакам.

Проходя мимо

Хотя суд рассмотрел дело, постановив, что в соответствии с законом о товарных знаках нет оснований для иска, он, тем не менее, посчитал правонарушение по общему праву, связанное с передачей товарного знака. Было установлено, что для установления правонарушения необходимы три элемента: ^{[ 17 ]}

наличие доброй воли,
обман общественности вследствие введения в заблуждение, а также
реальный или потенциальный ущерб истцу.

В этом случае иск К. был обречен на провал, поскольку он не отвечал первому условию иска. Предполагаемая особенность продукта заключалась именно в процессе и методах, которые теперь были обычными для торговли. ^{[ 18 ]}

Хотя обман был доказан, ТПС отметил, что судья первой инстанции истолковал его слишком узко. Искажение фактов может быть преднамеренным и, таким образом, может означать то же самое, что и обман. Но теперь доктрина выдачи также охватывает небрежное или небрежное введение трейдером в заблуждение. ^{[ 19 ]} Поскольку в настоящем деле не обсуждался вопрос о возмещении ущерба, никаких комментариев сделано не было.

Влияние

Киркби вместе с делом General Motors of Canada Ltd. против City National Leasing являются ведущими делами, касающимися объема полномочий парламента в области торговли и коммерции, особенно в отношении общей ветви этих полномочий. ^{[ 20 ]} Оно отражает текущую точку зрения Суда, который поддерживает межпровинциальную экономическую интеграцию, особенно в отношении взглядов, выраженных Питером Хоггом и Уорреном Гровером:

Совершенно очевидно, что основное регулирование канадской экономики должно быть национальным. Товары и услуги, а также денежные средства или кредиты, на которые они покупаются, свободно перетекают из одной части страны в другую, независимо от границ провинций. Действительно, основная концепция федерации состоит в том, что она должна быть экономическим союзом... Относительная незначительность границ провинций становилась все более очевидной по мере того, как промышленность имела тенденцию становиться более концентрированной. ^{[ 21 ]}

Что касается более конкретных вопросов законодательства об интеллектуальной собственности, Киркби также можно рассматривать как поощрение производителей продуктов, воплощающих функциональные модульные конструкции, использовать надлежащим образом продуманный брендинг и маркетинг, чтобы такие образцы могли рассматриваться как источник отличительности и, таким образом, заслуживали товарного знака. защита. ^{[ 22 ]}

См. также

TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. , 532 U.S. 23 (2001), аналогичное дело в США.

Ссылки

^ Информация о деле SCC - Дело 29956 Верховного суда Канады.
^ Киркби АГ против. Ритвик Холдингс Инк. , 2005 SCC 65 , [2005] 3 SCR 302 (17 ноября 2005 г.)
^ Закон о товарных знаках , RSC 1985, c. Т-13
^ Бернштейн и Хаггинс 2006 , с. 734
^ Бернштейн и Хаггинс 2006 , с. 734, со ссылкой на дело Генерального прокурора Онтарио против Генерального прокурора Канады и других («Дело о стандартной торговой марке Канады») [1937] UKPC 11 , [1937] AC 405 (28 января 1937 г.), PC (по апелляции Канады) и Макдональд против Vapor Canada Ltd. , 1976 г. CanLII 181 , [1977] 2 SCR 134 (30 января 1976 г.), Верховный суд (Канада)
^ Киркби (FCT), пар. 33–34, отметив Патент CA 443019 , Патент CA 629732 , Патент CA 880418
^ Киркби SCC 2005 , пар. 4, где отмечается, что срок действия последнего канадского патента истек в 1988 году.
^ Киркби SCC 2005 , параграф. 6
^ Киркби SCC 2005 , параграф. 7
^ Киркби SCC 2005 , параграф. 9
^ Киркби SCC 2005 , параграф. 10
^ Киркби SCC 2005 , параграф. 11
^ Киркби SCC 2005 , пар. 20–36, с использованием теста на конституционность, повторенного в деле Киткатла Бэнд против Британской Колумбии (Министр малого бизнеса, туризма и культуры) , 2002 SCC 31 по номиналу. 58, [2002] 2 SCR 146 (28 марта 2002 г.)
^ Киркби SCC 2005 , пар. 45, со ссылкой на Parke, Davis & Co. против Empire Laboratories Ltd. , 1964 г. CanLII 74 at 354, [1964] SCR 351 (23 марта 1964 г.), Верховный суд (Канада)
^ Киркби SCC 2005 , параграф. 43
^ Киркби SCC 2005 , параграф. 52
^ Киркби SCC 2005 , пар. 66, со ссылкой на Ciba-Geigy Canada Ltd. в. Компания Апотекс. , 1992 CanLII 33 по номиналу. 66, [1992] 3 SCR 120 (29 октября 1992 г.)
^ Киркби SCC 2005 , параграф. 69
^ Киркби SCC 2005 , параграф. 68
^ Бернштейн и Хаггинс 2006 , с. 736
^ Бернштейн и Хаггинс 2006 , с. 736, отмечая General Motors со ссылкой на Питер Хогг; Уоррен Гровер (1976). «Конституционность закона о конкуренции». Канадский журнал делового права . 1 : 197–228.
^ Робертсон 2004 , с. 146

Дальнейшее чтение

Эндрю Бернштейн; Сара Хаггинс (2006). «Рассмотрение конституционности Закона о товарных знаках : комментарий по делу Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc. » (PDF) . Интеллектуальная собственность . XII (3). Федерация Пресс : 734–736 . Проверено 5 января 2013 г.
Питер Боуэл; Кристофер Боуэл (2008). «Что, если… шпилька не работает?» (PDF) . Обзор законодательства штата Мичиган . 2008 год . Юридический колледж Мичиганского государственного университета : 389–399. Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2016 года . Проверено 5 января 2013 г.
Элизабет Эллиотт (2005). «LEGO заблокировано» (PDF) . Оттава: Macera & Jarzyna LLP.
Шон Робертсон (2004). «НЕТ LEGO, ДА ЛОГОТИП: Федеральный апелляционный суд защищает инновации в деле Kirkbi AG и Lego Canada Inc. против Ritvik Holdings Inc. » (PDF) . Канадский журнал права и технологий . 3 (3): 141–147. Архивировано из оригинала (PDF) 13 апреля 2014 года . Проверено 5 января 2013 г.
Стелла Сирианос (2003). «Доктрина функциональности применима к незарегистрированным торговым маркам» (PDF) . Всемирный доклад об интеллектуальной собственности . 17 (9): 6–8 . Проверено 5 января 2013 г.

[1] Информация о деле SCC - Дело 29956 Верховного суда Канады.

[2] Киркби АГ против. Ритвик Холдингс Инк. , 2005 SCC 65 , [2005] 3 SCR 302 (17 ноября 2005 г.)

[3] Закон о товарных знаках , RSC 1985, c. Т-13

[4] Бернштейн и Хаггинс 2006 , с. 734

[5] Бернштейн и Хаггинс 2006 , с. 734, со ссылкой на дело Генерального прокурора Онтарио против Генерального прокурора Канады и других («Дело о стандартной торговой марке Канады») [1937] UKPC 11 , [1937] AC 405 (28 января 1937 г.), PC (по апелляции Канады) и Макдональд против Vapor Canada Ltd. , 1976 г. CanLII 181 , [1977] 2 SCR 134 (30 января 1976 г.), Верховный суд (Канада)

[6] Киркби (FCT), пар. 33–34, отметив Патент CA 443019 , Патент CA 629732 , Патент CA 880418

[7] Киркби SCC 2005 , пар. 4, где отмечается, что срок действия последнего канадского патента истек в 1988 году.

[8] Киркби SCC 2005 , параграф. 6

[9] Киркби SCC 2005 , параграф. 7

[10] Киркби SCC 2005 , параграф. 9

[11] Киркби SCC 2005 , параграф. 10

[12] Киркби SCC 2005 , параграф. 11

[13] Киркби SCC 2005 , пар. 20–36, с использованием теста на конституционность, повторенного в деле Киткатла Бэнд против Британской Колумбии (Министр малого бизнеса, туризма и культуры) , 2002 SCC 31 по номиналу. 58, [2002] 2 SCR 146 (28 марта 2002 г.)

[14] Киркби SCC 2005 , пар. 45, со ссылкой на Parke, Davis & Co. против Empire Laboratories Ltd. , 1964 г. CanLII 74 at 354, [1964] SCR 351 (23 марта 1964 г.), Верховный суд (Канада)

[15] Киркби SCC 2005 , параграф. 43

[16] Киркби SCC 2005 , параграф. 52

[17] Киркби SCC 2005 , пар. 66, со ссылкой на Ciba-Geigy Canada Ltd. в. Компания Апотекс. , 1992 CanLII 33 по номиналу. 66, [1992] 3 SCR 120 (29 октября 1992 г.)

[18] Киркби SCC 2005 , параграф. 69

[19] Киркби SCC 2005 , параграф. 68

[20] Бернштейн и Хаггинс 2006 , с. 736

[21] Бернштейн и Хаггинс 2006 , с. 736, отмечая General Motors со ссылкой на Питер Хогг; Уоррен Гровер (1976). «Конституционность закона о конкуренции». Канадский журнал делового права . 1 : 197–228.

[22] Робертсон 2004 , с. 146

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]