Контрмажоритарная трудность
Контрмажоритарная трудность (иногда контрмажоритарная дилемма ) — это воспринимаемая проблема судебного надзора за законодательными (или созданными народом) законами. Как следует из этого термина, некоторые выступают против или видят проблему в способности судебной власти признавать недействительными, отменять или отменять законы, отражающие волю большинства.
Контрмажоритарная трудность часто поднимается при обсуждении конституционного права Соединенных Штатов , особенно при обсуждении полномочий трех ветвей федерального правительства Соединенных Штатов .
Происхождение
[ редактировать ]Александр Бикель , профессор права Йельской школы права , ввёл термин «контрмажоритарная трудность» в своей книге 1962 года «Наименее опасная ветвь» . Он использовал этот термин для описания аргумента о том, что судебный контроль нелегитимен, поскольку он позволяет неизбираемым судьям отменять законотворчество избранных представителей и, таким образом, подрывать волю большинства. Проблема возникает из-за понимания того, что легитимность демократии возникает из-за того, что она реализует волю большинства ( мажоритаризм ).
Ответы
[ редактировать ]Мажоритаризм основан на представлении о том, что демократию можно определить только по ее процедурным аспектам. Однако определение демократии является спорным. Часто приводятся аргументы в пользу того, что материальные права должны быть защищены в демократии, чтобы действительно иметь демократию, даже если это подрывает мажоритарный характер демократии. Согласно этой точке зрения, когда судьи обеспечивают соблюдение таких основных прав, например, тех, которые согласованы в конституции , судьи фактически участвуют в продвижении демократии.
Политические теоретики также утверждают, что в некоторых случаях избранные представители принимают законы, которые не отражают волю народа, и в таких случаях судебный контроль является действенным средством исправления демократического процесса. [1]
С другой стороны, в 2008 году судья Джон Э. Джонс III , республиканец, работающий в окружном суде США Среднего округа Пенсильвании , заявил, что третья статья Конституции США «является контрмажоритарной», добавив: « Судебная власть защищает от тирании большинства . Мы являемся оплотом общественного мнения. И это было сделано целенаправленно, и я думаю, что судебная власть действительно выдержала испытание временем. злоупотребления и расширение власти со стороны других ветвей власти». Судья Джонс является автором знаменательного решения «Кицмиллер против школьного округа Дувр» , в котором разумный замысел является формой креационизма , которую нельзя преподавать на уроках естественных наук в государственных школах в соответствии с Положением об учреждении Первой поправки и разделением церкви и церкви. Государство , основанное отцами-основателями США . [2]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ ЭРИК ГОШ, Совещательная демократия и контрмажоритарная трудность: рассмотрение конституционных присяжных , Оксфордский журнал юридических исследований, Vol. 30, № 2 (2010), стр. 327–359 doi:10.1093/ojls/gqq011.
- ↑ Судья Джон Э. Джонс III, Неумолимо к суду: размышления о Дуврском деле и «наименее опасной ветви», The Humanist, январь/февраль 2009 г. «The Humanist — журнал критических исследований и социальных проблем» . Архивировано из оригинала 13 июня 2011 г. Проверено 29 августа 2010 г. .
Примечания и ссылки
[ редактировать ]- Политическое невежество и контрмажоритарная трудность: новый взгляд на «центральную одержимость» конституционным правом
- «Контрмажоритарная трудность» , Блог теории права .
- Габриэль Дж. Чин и Рэнди Вагнер, Тирания меньшинства: Джим Кроу и контрмажоритарные трудности, 43 Гарвардский обзор закона о гражданских правах и свободах 65 (2008 г.)