Белл против Lever Brothers Ltd.
| Белл против Lever Brothers Ltd. | |
|---|---|
 Unilever House , построенный в 1929 году для размещения штаб-квартиры компании. | |
| Суд | палата лордов |
| Решенный | 15 декабря 1931 г. |
| Цитаты | [1931] УХЛ 2 , [1932] АС 161, [1931] Все ЕР 1 |
| Стенограмма | Полное решение от Байли |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Виконт Хейлшем , лорд Блейнсбург, лорд Уоррингтон Клиффский, лорд Аткин и лорд Тэнкертон |
| Ключевые слова | |
| Распространенная ошибка | |
Bell v Lever Brothers Ltd [1931] UKHL 2 — дело в английском договорном праве, решение по которому вынесено Палатой лордов . В области ошибок в английском праве он утверждает, что обычная ошибка не приводит к недействительности контракта, если только эта ошибка не является фундаментальной для идентичности контракта.
Факты
[ редактировать ]Lever Brothers Ltd (которая объединилась в 1930 году и стала Unilever ) была компанией, которая торговала в Западной Африке через дочернюю компанию с 99% акций под названием Niger Company (ранее Royal Niger Company ). Торговля в Нигере была в затруднении. Лорд Леверхалм , владелец Lever Bros, нанял Д'Арси Купера ( квакера и старшего партнера бухгалтерской фирмы своего дяди Cooper Brothers ) на должность председателя и управления кризисом. Купер договорился о кредите с Barclays Bank , который настоял на том, чтобы дочерней компанией в Нигере управлял профессиональный менеджмент. В 1923 году Купер нанял своего друга Эрнеста Хислопа Белла, старшего менеджера Barclays, на должность председателя дочерней компании. Г-н Снеллинг, налоговый консультант, который успешно добился от Lever Bros крупного возмещения налогов в 1921 году, был назначен вице-председателем. Они преуспели и получили прибыль. Затем в 1929 году компания была объединена с бывшим конкурентом (Африканской и Восточной торговой корпорацией) и образовала Объединенную африканскую компанию .
Белл хотел возглавить новую United Africa Company, потому что в свои 54 года он был слишком стар, чтобы работать в Сити, и оставил свою должность в Barclays. За обедом в ресторане Savoy Grill он договорился с Купером, что получит большую компенсацию (30 000 фунтов стерлингов) и уйдет на пенсию. Аналогичный « золотой парашют » стоимостью 20 000 фунтов стерлингов был вручен г-ну Снеллингу. Однако вскоре после этого выяснилось, что Белл и Снеллинг были частью регионального какао картеля и использовали информацию о будущем снижении цен для продажи какао со своих личных счетов. Поэтому компания Lever Brothers Ltd подала иск об отмене компенсационного пакета на основании фактической ошибки.
Решение
[ редактировать ]Пробный
[ редактировать ]Первоначальное судебное разбирательство проводилось перед судом Райтом Дж. и специальным жюри лондонского Сити . [1] Присяжные установили, что незаконные действия Белла и Снеллинга нарушили трудовой договор и что если бы братья Левер знали, они бы не заключили соглашение. Более того, присяжные установили, что на момент заключения соглашения Белл и Снеллинг не имели в виду свои противоправные действия. Таким образом, судья Райт постановил, что компенсационные соглашения недействительны.
палата лордов
[ редактировать ]По апелляции Палата лордов установила, что ошибки не было, контракт не мог быть расторгнут и не был признан недействительным из-за ошибки. Лорд Аткин писал для большинства. Несогласие было написано Уоррингтоном и постановило, что ошибочное предположение было фундаментальным для контракта, и, следовательно, контракт может быть признан недействительным.
Суд определил эту ошибку как распространенную ошибку.
Взаимная ошибка в отношении какого-либо факта, который по общему намерению сторон договора, выраженному или подразумеваемому, составляет основное предположение, без которого стороны не заключили бы договор, который они заключили, и который, следовательно, влияет на существо договора. всей суммы достаточно для признания договора недействительным .
По сути, ошибка должна аннулировать или отрицать согласие сторон, чтобы соглашение стало недействительным.
Чтобы договор стал недействительным из-за распространенной ошибки, ошибка должна затрагивать фактический предмет соглашения и должна носить такой «фундаментальный характер, чтобы представлять собой основополагающее предположение, без которого стороны не заключили бы соглашения». .
На основании фактов Суд установил, что ошибка не была достаточно близка к реальному предмету соглашения. Стороны получили именно то, на что рассчитывали.
В статье Макмиллана объясняется, что это соотношение было отчасти результатом внимания средств массовой информации в то время и социально-экономического контекста судебного процесса.
Обсуждения
[ редактировать ]В статье Дж. К. Смита «Контракты – ошибка, разочарование и подразумеваемые условия» предлагается Белл против Левер Бразерс рассмотреть дело как случаи resua и res угасших дел.
По сути, Lever Brothers покупала право «погасить» Белла и Снеллинга. Обе стороны допустили распространенную ошибку, заключавшуюся в том, что братья Левер должны выплатить «Золотые парашюты» Беллу и Снеллингу. Компания Lever Brothers не знала, что Белл и Снеллинг спекулировали, а Белл и Снеллинг не знали, что их предположения дадут Lever Brothers право уволить их, ничего не заплатив.
С точки зрения Lever Brothers, они, по сути, покупают уже имевшиеся у них права, то есть уничтожают Bell и Snelling, не заплатив ни цента. Это был бы случай спасения, поскольку вы не можете купить то, что у вас уже есть.
С точки зрения Белла и Снеллинга, это право давать право называть продаваемые ими «Золотые парашюты». Этого права не существует, поскольку они спекулировали. Предмет, который они пытались продать, их право больше не существует до заключения договора. Это был бы случай res угасания, исчезновения предмета договора.
В любом случае контракт будет признан недействительным из-за ошибки, хотя Палата лордов постановила, что ошибка не является достаточно фундаментальной.
Значение
[ редактировать ]В этом деле был установлен высокий стандарт выявления распространенных ошибок. Это подверглось критике в более поздних делах, написанных лордом Деннингом , например, в деле Солле против Батчера , где Деннинг LJ снизил стандарт, перечислив справедливое средство правовой защиты от общей распространенной ошибки, что сделало соглашение недействительным . Впоследствии в деле Great Peace Shipping Ltd против Tsavliris Salvage (International) Ltd (2002 г.) Апелляционный суд намеревался отменить дело Солле против Батчера и установить стандарт для распространенных ошибок в соответствии с первоначальным стандартом Bell v Lever Brothers .
Также в деле Шотландское кооперативное оптовое общество Ltd против Мейера , [2] Лорд Деннинг заметил следующее в контексте эквивалента иска о несправедливом причинении ущерба согласно законодательству Великобритании о компаниях . «Ваша Светлость была передана в дело Bell v Lever Brothers Ltd, где лорд Блансбург заявил, что директор одной компании имел право стать директором также и конкурирующей компании. Возможно, так и было в то время. Но сейчас это подвергается риску. заявления в соответствии с разделом 210, если он подчиняет интересы одной компании интересам другой».
См. также
[ редактировать ]- Законодательство Великобритании о конкуренции
- Cooper v Phibbs [1867] UKHL 1 , (1867) LR 2 HL 149
Примечания
[ редактировать ]- ^ Палата лордов Соединенного Королевства, Lever Bros Ltd против Bell (1931) UKHL 2 , доставлено 15 декабря 1931 г., по состоянию на 3 мая 2023 г.
- ^ [1959] AC 324
Ссылки
[ редактировать ]- С. Макмиллан, «Как искушение привело к ошибке: объяснение дела Bell v Lever Brothers, Ltd» (2003) 119 Law Quarterly Review 625-659