Нильсен против. Подготовить

Нильсен против. Подготовить
Нильсен против. Подготовить
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 октября 2018 г. ; Принято 19 марта 2019 г.
Полное название дела	Кирстьен М. Нильсен, министр внутренней безопасности и др. против Мони Припа и др.
Номер квитанции.	16-1363
Цитаты	586 США ( подробнее ) 139 С. Кт. 954; 203 Л. Эд. 2д 333
Аргумент	Устный аргумент
Решение	Мнение
История болезни
Прежний	Прип против Джонсона , 303 FRD 566 ( ND Cal. 2014); подтверждено, 831 F.3d 1193 ( 9-й округ 2016 г.); сертификат . предоставлено, 138 S. Ct. 1279 (2018) ; Хури против Ашера , 3 F. Supp. 3d 877 ( WD Washington, 2014 г.); подтверждено, 667 F. App'x 966 (9-й округ 2016 г.); сертификат. предоставлено, 138 S. Ct. 1279 (2018) ;
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган ; Нил Горсач · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство	Алито (части I, III–A, III–B–1 и IV), к которым присоединились Робертс, Томас, Горсач, Кавано.
Множество	Алито (части II и III–B–2), к которому присоединились Робертс, Кавано
Совпадение	Кавано
Совпадение	Томас (частично), к которому присоединился Горсач
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган

Нильсен против Припа , № 16-1363, 586 США ___ (2019 г.), было делом Верховного суда США , связанным с задержанием легальных иммигрантов с уголовным прошлым. 5 голосами против 4 суд постановил, что правительство имеет право в любое время задерживать иммигрантов, совершивших определенные преступления, которые могут привести к их депортации, даже если эти преступления произошли давно в прошлом.

Фон

В основе дела лежат формулировки Закона о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года , кодифицированного в 8 Кодекса США § 1226 раздела , в котором говорится, что иммигрант «должен быть взят под стражу», если он совершил преступление, подлежащее депортации, когда этот иностранец « выпущенный".

В конкретном случае респондентами были легальные иммигранты в Калифорнии, осужденные по уголовным обвинениям, каждый из которых подпадал под категорию, которая могла привести к депортации, и отбыли свое наказание. Они не были задержаны при освобождении от отбывания этого уголовного наказания, а вместо этого были задержаны сотрудниками иммиграционной службы пять-одиннадцать лет спустя после освобождения от отбывания наказания по неуголовным обвинениям. С помощью Американского союза гражданских свобод эти трое подали в суд на Министерство внутренней безопасности, утверждая, что, поскольку они не были немедленно задержаны после освобождения от уголовного наказания, Sect. 1226 к ним не относилась. Окружной суд признал их дело коллективным иском, представлял всех иммигрантов, находящихся в аналогичных ситуациях, и вынес решение в пользу иммигрантов, постановив, что они не могут содержаться под стражей в соответствии с разделом 1226 из-за отсутствия немедленного задержания. ^{[ 1 ]} Девятый округ оставил решение в силе в апелляционном порядке. ^{[ 2 ]} Аналогичное отдельное групповое дело было возбуждено в штате Вашингтон по делу Хури против Ашера , где и Округ, и Девятый округ пришли к одному и тому же выводу, что иммигранты не могут быть задержаны, поскольку они не были задержаны сразу после освобождения от уголовного преступления. . ^{[ 3 ]}

Верховный суд

Министерство внутренней безопасности направило иск в Верховный суд, который разрешил certiorari рассмотреть отвод по обоим делам, сославшись на то, что решение Девятого округа привело к расколу по этому вопросу среди окружных судов. Устные прения были заслушаны 10 октября 2018 года.

Решение было опубликовано 19 марта 2019 года. В решении 5–4 Верховный суд отменил два постановления Девятого округа и заявил, что формулировки статьи 1226 допускают задержание в любое время после совершения преступления, подлежащего депортации. Судья Сэмюэл Алито , выступая от имени большинства, заявил, что Конгресс ввел обязательное содержание под стражей из-за опасений, что индивидуальные слушания не могут быть надежными для выявления того, какие депортируемые иностранцы-преступники, которые не задержаны, могут продолжать заниматься преступлениями или не явиться на слушания по их выдворению. и то, что разрешение на содержание под стражей спустя долгое время после освобождения отражает тот факт, что сотрудники иммиграционной службы не всегда уведомлены или не всегда доступны своевременно, чтобы быть в месте освобождения. Эти задержки могут быть вызваны непреднамеренными задержками или, в некоторых случаях, намеренным отсутствием уведомления, как в случае с некоторыми городами-убежищами . Тем не менее, Алито признал, что эта интерпретация в конечном итоге будет нацелена на более широкий круг иммигрантов, в том числе на тех, у кого были лишь незначительные нарушения, такие как правонарушители, связанные с наркотиками и налоговые мошенничества, но это было необходимо для достижения целей закона, написанного Конгрессом. Остальные четыре судьи консервативного крыла присоединились к большинству, хотя судья Бретт Кавано написал свое собственное мнение, которое частично совпало с мнением Алито, в то время как судья Кларенс Томас также написал частичное согласие, к которому присоединился судья Нил Горсач. ^{[ 4 ]}

Особое мнение высказал судья Стивен Брейер , к которому присоединились трое других либеральных судей. Брейер предупредил, что мнение большинства дает правительству новые широкие полномочия; «Это право задерживать лиц, совершивших мелкие преступления много лет назад, и это право удерживать этих людей, возможно, в течение многих месяцев, без какой-либо возможности получить залог». ^{[ 5 ]}

Было отмечено, что решение Верховного суда стало вторым за последние несколько лет, поддерживающим решительную позицию правительства в отношении иммиграции, после решения Трампа против Гавайев (дело 17-965). ^{[ 5 ]}

Ссылки

^ Прип против Джонсона , 303 FRD 566 ( ND Cal. 2014).
^ Прип против Джонсона , 831 F.3d 1193 ( 9-й округ, 2016 г.).
^ Хури против Ашера , 3 F. Supp. 3d 877 ( WD Washington, 2014 г.); подтверждено, 667 F. App'x 966 (9-й округ 2016 г.).
^ Луенг, Хиллари (19 марта 2019 г.). «Верховный суд постановил, что иммигранты с криминальным прошлым могут задерживаться спустя годы после отбытия срока» . Время . Проверено 20 марта 2019 г.
^ Jump up to: ^а ^б Сэвидж, Дэвид (19 марта 2019 г.). «Верховный суд поддерживает федеральные полномочия по задержанию и депортации иммигрантов за давно минувшие преступления» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 20 марта 2019 г.

Внешние ссылки

Текст дела Нильсен против Припа , № 16-1363, 586 США ___ (2019 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение)
Нильсен против Припа на SCOTUSBlog.com

[1] Прип против Джонсона , 303 FRD 566 ( ND Cal. 2014).

[2] Прип против Джонсона , 831 F.3d 1193 ( 9-й округ, 2016 г.).

[3] Хури против Ашера , 3 F. Supp. 3d 877 ( WD Washington, 2014 г.); подтверждено, 667 F. App'x 966 (9-й округ 2016 г.).

[4] Луенг, Хиллари (19 марта 2019 г.). «Верховный суд постановил, что иммигранты с криминальным прошлым могут задерживаться спустя годы после отбытия срока» . Время . Проверено 20 марта 2019 г.

[latimes-5] Jump up to: ^а ^б Сэвидж, Дэвид (19 марта 2019 г.). «Верховный суд поддерживает федеральные полномочия по задержанию и депортации иммигрантов за давно минувшие преступления» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 20 марта 2019 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]