Международное похищение детей в Мексике

Мексика входит в число самых популярных в мире источников и направлений международного похищения детей, но при этом широко считается страной с одной из наименее эффективных систем защиты и возвращения детей, похищенных на международном уровне, в пределах своих границ. ^{[ нужна ссылка ]}

Чтобы помочь защитить похищенных детей, Мексика подписала Конвенцию Организации Объединенных Наций о правах ребенка в 1990 году, Гаагскую конвенцию о гражданских аспектах международного похищения детей в 1991 году. ^{[ 1 ]} Межамериканская конвенция о международном возвращении детей и Межамериканская конвенция о международной торговле несовершеннолетними .

С тех пор, как Мексика присоединилась к Гаагской конвенции о похищениях , наиболее признанному и используемому в мире инструменту по борьбе с международным похищением детей или торговлей детьми родителями , Мексика неоднократно подвергалась критике за то, что ее партнеры по договору пользуются преимуществами защиты собственных детей Мексики, похищенных на международном уровне, в то же время последовательно не -соблюдает свои взаимные обязательства по защите и возвращению детей, похищенных в Мексику. На сегодняшний день его процедуры обеспечения выполнения своих договорных обязательств непредсказуемы и совершенно неэффективны. Центр исследований международного семейного права в Кардиффе, Уэльс, сравнил семь юрисдикций, включая Мексику. Был сделан вывод, что Мексика, безусловно, является худшим виновником неспособности вернуть похищенных детей. ^{[ 2 ]}

Принимая во внимание историю несоблюдения требований в Мексике, подробно документированную за последние 11 лет в Госдепартамента США ежегодных отчетах о соблюдении требований , суды Техаса приняли знаковое решение, признав правовую систему Мексики неэффективной и лишенной правовых механизмов для немедленного и эффективного обеспечения соблюдения прав детей. постановления об опеке и, кроме того, заявляя, что Мексика представляет угрозу физическому здоровью и безопасности детей из-за нарушений прав человека, совершаемых в отношении детей, включая детский труд , и отсутствия законов о жестоком обращении с детьми . ^{[ 3 ]}

Госдепартамент США опубликовал множество предупреждений о поездках в Мексику, в том числе по крайней мере одно каждый год, начиная с 2007 года. В 2010 году убийство трех американцев, связанных с консульством США в Хуаресе, побудило Госдепартамент США изменить свое предупреждение и разрешить выезд детей. иждивенцев государственных служащих США в консульствах США и предлагают финансовую помощь переезжающим семьям. ^{[ 4 ]}

Похищение детей определяется как форма жестокого обращения с детьми. ^{[ 5 ]}

Возвращение похищенных детей из Мексики

В широком смысле существует пять основных способов возвращения детей, похищенных в Мексику: Гаагская конвенция, депортация/высылка, уголовная экстрадиция, внутреннее мексиканское семейное право и другие, в основном нелегальные, варианты.

Гаагская конвенция

Гаагская конвенция широко рассматривается в Мексике как совершенно неэффективная, при этом в стране часто упоминаются проблемы почти со всеми аспектами ее реализации. Зачастую детей не удается найти для начала разбирательства по Конвенции из-за проблем с работой правоохранительных органов. Правоохранительные органы сообщили о невозможности найти детей, даже несмотря на то, что родители сообщили им точный адрес детей в Мексике. Хотя Мексика утверждает, что предоставляет бесплатное юридическое представительство родителям-жертвам, предоставленное представительство часто совершенно неспособно продвинуть дело вперед и будет представлять родителя только во время естественного судебного разбирательства, а не во время апелляций. Родители, которым удалось добиться успеха в мексиканских судах, обратились к частным адвокатам. Даже если эти адвокаты выносят благоприятные вердикты, они не исполняются, если похититель подает апелляцию или ампарос, которые приостанавливают исполнение решения до вынесения решения, что часто приводит к многолетним задержкам. В том маловероятном случае, если дети будут обнаружены, начнется судебное разбирательство, будут рассмотрены все апелляции и выдан окончательный приказ о возвращении, похититель может обжаловать способ исполнения приказа (хотя маловероятно, что в таком случае исполнение будет приостановлено). случаев.) Как только все судебные препятствия на пути исполнения будут устранены, проблемы правоохранительных органов могут возникнуть вновь из-за их неспособности найти детей, как в случае с похищением Комб-Риваса, когда через четыре года Верховный суд Мексики вынес окончательное решение, предписывающее тот возвращение ребенка в июне 2009 года. На сегодняшний день решение остается неисполненным из-за невозможности найти ребенка. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

Внутреннее семейное право

Мексиканские суды предоставляют матерям автоматическую опеку над детьми в возрасте до 7–12 лет (в зависимости от штата), если не будет доказано их непригодность. Это материнское предпочтение было предметом конституционных оспариваний на том основании, что Конституция Мексики закрепляет равенство полов, но было поддержано на том основании, что Конституция также защищает целостность семьи. Дела об опеке также не застрахованы от многих проблем, обнаруженных в Гаагских делах, и даже если решение об опеке будет выиграно, это не обязательно позволит вывезти ребенка обратно из Мексики. В случаях, когда требуется вывезти ребенка обратно из Мексики в страну происхождения, решение может быть подвергнуто такому же неисполнению до исчерпания всех апелляций, которые мешают применению Гаагской конвенции.

Экстрадиция

Действующий Договор об экстрадиции между Соединенными Штатами Америки и Мексиканскими Соединенными Штатами (см. 31 UST 5061) был подписан президентом Джимми Картером в 1978 году и вступил в силу в 1980 году. Как и многие подобные договоры, он предусматривает экстрадицию лица, которое был обвинен или признан виновным в совершении преступления в Соединенных Штатах и бежал в Мексику. Правонарушение влечет за собой выдачу, если оно является преступлением в обеих странах и наказывается лишением свободы на срок от одного года или более. Теоретически это позволяет экстрадировать похитителей детей, скрывшихся в Мексике, поскольку похищение детей там является федеральным преступлением. На практике власти США редко запрашивают экстрадицию, отдавая предпочтение судебному разбирательству по Гаагской конвенции, и даже когда они это делают, Мексика не обязана выдавать своих граждан. Если в экстрадиции отказано на основании гражданства, запрос на экстрадицию автоматически преобразуется в иностранное судебное преследование в соответствии со статьей IV Федерального уголовного кодекса Мексики. Хотя по закону мексиканские власти имеют право экстрадировать своих граждан в «исключительных обстоятельствах», на практике они чаще всего отказываются сделать это. (См. «Ley De Extradicion Internacional», принятый 19 мая 1897 г., пересмотренный 10 января 1994 г.: «экстрадиция мексиканских граждан запрещена, за исключением «исключительных» обстоятельств».) «Гражданство» также толкуется либерально, и часто брак с гражданин, имеющий двойное гражданство, родители или другие близкие родственники, являющиеся гражданами Мексики, или просто имеющие латиноамериканскую фамилию, будет достаточно для целей экстрадиции.

Прокуроры Мексики утверждают, что судебное преследование по статье IV Уголовного кодекса Мексики является достаточным соблюдением Договора об экстрадиции и позволяет Мексике судить скрывающихся от правосудия лиц за преступления, совершенные на иностранной территории гражданином Мексики. Судебный процесс проводится в соответствии с федеральным законом Мексики, если обвиняемый не предстал перед судом в стране, где он совершил преступление. Хотя предпринимаются усилия по борьбе с широко распространенной коррупцией, которая исторически преследовала мексиканские судебные и правоохранительные органы, мало что известно о результатах судебного преследования по статье IV. Часто ордера остаются в их системе невыполненными годами. Уголовное преследование возбуждается, а затем прекращается или существенно смягчается приговор в апелляционных судах. Не существует поддающейся проверке системы отслеживания отбытых приговоров. Требования такой информации по большей части игнорировались правительством Мексики. Неофициальные опросы правоохранительных органов относительно результатов такого преследования показывают ужасающие результаты. Судя по всему, примерно 85% дел так и не были привлечены к ответственности. Остальные дела, судя по всему, заканчиваются оправданиями или значительно смягченными приговорами по сравнению с тем, который был бы приговором в Соединенных Штатах. Договор об экстрадиции запрещает будущую экстрадицию после проведения «судебного разбирательства» в любой из стран, и, независимо от результата, положения о двойной ответственности обычно запрещают последующее судебное преследование во многих штатах США, если подозреваемый возвращается в Соединенные Штаты, независимо от результата в Мексике. . ^{[ 8 ]}

Кроме того, даже если экстрадиция похитителя прошла успешно, это не гарантирует возвращения похищенного ребенка. Расширенные семьи родителей-похитителей детей в Мексике, в том числе тети, бабушки и дедушки, также в течение многих лет могли связать усилия по репатриации в соответствии с Гаагской конвенцией или мексиканским семейным законодательством.

Депортация или высылка

Варианты депортации и высылки часто весьма успешны при возвращении похитителей детей и детей, но могут быть использованы только в том случае, если похититель не является гражданином Мексики, поскольку Конституция Мексики запрещает депортацию ее граждан.

Коррупция и преступность в Мексике

Коррупция является неотъемлемой частью проблемы международного похищения детей в Мексике и затрагивает все остальные аспекты этой проблемы: от установления местонахождения детей и судебных решений до исполнения судебных постановлений о репатриации в тех редких случаях, когда препятствия в поиске детей и неисполнение судебных решений были преодолены. . Родители детей, похищенных в Мексику, сообщили, что у них просили « мордиду » (буквально «кусать», на повсеместном жаргоне Мексики обозначают взятку), чтобы мексиканские чиновники могли выполнять рутинную работу. ^{[ 9 ]} Мексика несет на себе клеймо того, что ее считают одной из самых коррумпированных стран в полушарии. Эксперты говорят, что коррупция распространяется от простых граждан до высших правительственных чиновников, и что большинство мексиканцев привыкли к даче взяток и к мысли, что средний полицейский попытается каким-то образом их стряхнуть.

Исследование, проведенное в 2005 году берлинской организацией Transparency International, показало, что 50 процентов мексиканцев по-прежнему пессимистично относятся к коррупции и считают, что ситуация будет ухудшаться. Опрос показал, что Мексика вошла в четверку стран с наибольшим количеством респондентов, ответивших утвердительно на вопрос, давали ли они или кто-то из членов их семьи какие-либо взятки за последние 12 месяцев. ^{[ 10 ]} В Мексике правящая элита часто действует вне закона, что приводит к тому, что полиция становится инструментом, с помощью которого реализуется верховенство силы. ^{[ 11 ]} Без уважения к верховенству закона экономическая деятельность становится произвольной и непредсказуемой, а такая простая вещь, как деловой контракт, может быстро стать неисполнимой. ^{[ 12 ]}

В 2002 году специальный докладчик ООН отправился с миссией в Мексику для расследования сообщений Комиссии ООН по правам человека страны не являются независимыми. о том, что судебная система и правоприменение ^{[ 13 ]} В ходе своего визита в ряд городов докладчик отметил, что уровень коррупции в судебной системе существенно не снизился. Одна из принципиальных проблем заключается в том, что, поскольку федеральные суды действуют на относительно высоком уровне, большинство граждан вынуждены искать справедливости в неадекватных судах штатов. ^{[ 13 ]} Кроме того, докладчик выразил обеспокоенность по поводу таких проблем, как дезорганизация в юридической профессии , трудности и преследования, с которыми сталкиваются адвокаты, плохие судебные процедуры, плохой доступ к системе правосудия для коренных народов и несовершеннолетних, а также неудовлетворительное расследование многих преступлений. ^{[ 13 ]}

Согласно Докладу о правах человека за 2009 год, подготовленному Государственным департаментом США, хотя судебная власть независима, недостатки системы, особенно в юрисдикциях, где реформы не были реализованы, делают судебные решения подверженными неправомерному влиянию как со стороны частных, так и государственных организаций, особенно на государственном и местном уровне. Организации гражданского общества сообщили, что коррупция, неэффективность и отсутствие прозрачности по-прежнему остаются серьезными проблемами в судебной системе. Представители НПО сообщили, что уровень обвинительных приговоров в стране составляет всего лишь от 1 до 2 процентов, ссылаясь на общее безразличие и неэффективность судебной системы. Опрос, проведенный Grupo Reforma и опубликованный в ежедневной газете Мехико в августе, показал, что 68 процентов респондентов не доверяют судебной власти или не доверяют ей. ^{[ 14 ]}

Помимо невозможности найти детей или вынести решение по делам о похищении детей, в Мексике также наблюдается один из самых высоких в мире показателей похищений людей: среди жертв десятки взрослых граждан США. Официально каждый месяц незнакомцы похищают в среднем 70 человек, хотя в ЧОП утверждают, что реальная цифра в 10 раз выше. ^{[ 15 ]}

Мексиканская правовая система

Мексика — федеративная республика , состоящая из 31 штата и Федерального округа (Distrito Federal). Правовая система Мексики представляет собой, по сути, юрисдикцию гражданского права, основанную на смеси римского права и французского Кодекса Наполеона. В Мексике мало обязательной судебной практики. ^{[ нужна ссылка ]} Решения, вынесенные на федеральном уровне Верховным судом Мексики и федеральными окружными судами или на уровне штата Высшим трибуналом юстиции, широко не публикуются и имеют лишь убедительную ценность. Существует определенная обязательная прецедентная практика, известная как юриспруденция. Чтобы это стало обязательным, вопрос должен интерпретироваться одинаково в пяти последовательных судебных процессах Ампаро, и не должно быть противоречивого решения Верховного суда. ^{[ 16 ]} В каждом из 31 штата Мексики закон штата определяет структуру и функции судов, а также собственную конституцию, законы, постановления и указы. Как правило, суды штатов организованы следующим образом: высший апелляционный суд известен как Высший суд (Tribunal Superior de Justicia); за этим судом следуют суды первой инстанции (Tribunales de Primera Instancia) обычной юрисдикции, отвечающие за рассмотрение гражданских, уголовных и коммерческих дел. ^{[ 17 ]}

Ампаро в Мексике

Ампаро . , что переводится как «защита» или «помощь», представляет собой мексиканскую правовую процедуру защиты конституционных прав, которая была включена в национальную конституцию 1847 года ^{[ 18 ]} Мексиканское « рекурсо де ампаро » содержится в статьях 103 и 107 Конституции Мексики. ^{[ 19 ]} Любой гражданин Мексики может подать иск ампаро, заявив, что власти Мексики нарушают его конституционные права. Суды Федерального округа имеются в каждом штате Мексики, и их секретари доступны 24 часа в сутки 365 дней в году для получения Ампаро. ^{[ нужна ссылка ]} В случаях международного похищения детей процедура ампаро может быть подана в любой момент и фактически блокирует ход юридических процедур до тех пор, пока дело не будет рассмотрено, часто спустя много месяцев или даже лет. Решение по делу Ампаро также может быть дополнительно обжаловано, и в ходе судебного разбирательства в соответствии с Гаагской конвенцией может быть подано несколько ампаро. ^{[ нужна ссылка ]}

Гаагская конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей

Гаагская конвенция о гражданских аспектах международного похищения детей , обычно называемая Гаагской конвенцией о похищениях, является основным инструментом для рассмотрения международных случаев похищения детей в Мексике. Конвенция (с ноября 2013 г.) действует между Мексикой и всеми другими сторонами конвенции, за исключением Боснии и Герцеговины, Македонии и Черногории (которые должны принять ратификацию Мексики) и Казахстана (ратификация которой должна быть принята Мексикой). . Государственный департамент США вносил Мексику в список стран, не соблюдающих или «демонстрирующих закономерности несоблюдения» Гаагской конвенции каждый год, когда в 1999 году начали публиковаться отчеты о соблюдении, ссылаясь на многочисленные проблемы во всех аспектах соблюдения и реализации Конвенции в Мексике, включая правоохранительные органы, деятельность судебной, законодательной и центральной власти. ^{[ нужна ссылка ]}

Центральная власть Мексики

Статья 6 Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей предусматривает, что каждое «договаривающееся государство» назначает центральный орган для выполнения обязанностей, налагаемых Конвенцией. ^{[ 20 ]} В статье 7 Конвенции подробно описаны обязанности центральных органов власти, требующие от них сотрудничать с центральными властями иностранных государств в целях содействия сотрудничеству между компетентными органами власти в своих соответствующих государствах для обеспечения быстрого возвращения детей путем принятия всех соответствующих мер либо напрямую, либо через любого посредника. , чтобы найти и защитить похищенных детей и способствовать их скорейшей репатриации к месту обычного проживания до похищения. ^{[ 20 ]}

Мексика назначила в рамках своей основной организации по иностранным делам офис — Secretaría de Relaciones Exteriores (секретарь по международным отношениям), который будет выполнять роль центрального органа власти Мексики, а именно Управление по правам семьи («Oficina de Derecho de Familia») Отдела Защита и консульские дела («Dirección General de Protección y Консульские дела»).

В дополнение к центральному органу, назначенному Мексикой в соответствии со статьей 6 Конвенции, Мексика назначила центральные органы государственного уровня. Центральный орган, в который могут быть направлены заявления по Гаагской системе для передачи в соответствующий центральный орган штата, остается федеральным центральным органом. ^{[ 21 ]}

Суды уполномочены рассматривать дела в Гаагской системе

Существует пять уровней мексиканских судов, через которые может пройти Гаагское дело, прежде чем оно станет окончательным постановлением. Хотя мексиканские федеральные суды и суды штатов имеют двойную юрисдикцию. ^{[ нужна ссылка ]} Для рассмотрения Гаагских дел они обычно подаются и рассматриваются в суде по семейным делам, юрисдикция которого распространяется на территорию, в которой находится похищенный ребенок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СУДЫ
Мексики Верховный суд
суды Окружные
Районные суды
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СУДЫ
Высший суд
Гражданские суды первой инстанции

Верховный суд Мексики является высшей судебной инстанцией страны. Окружные суды рассматривают апелляции. Окружные суды слушают дело Ампароса. ^{[ 16 ]}

Законодательные проблемы в Гаагских делах

Согласно Конституции Мексики международные договоры имеют прямое действие и, как и федеральные законы, по иерархии стоят выше всех законов штата, но ниже конституции. Мексика никогда официально не принимала другие законы или процедуры для реализации Гаагской конвенции в своих внутренних правовых кодексах. Ведутся споры относительно правильного юридического приоритета, который следует применять в случае противоречия федеральных законов и международных договоров. Теоретически это придает договору достаточную юридическую силу, чтобы быть эффективным, но на практике отсутствие имплементирующего законодательства приводит к множеству расходящихся и противоречивых толкований Конвенции, которые намеренно расплывчаты в определенных областях, чтобы позволить ее применять к широкому кругу случаи.

Мексика, как и Соединенные Штаты, состоит из отдельных штатов, которые имеют большую свободу принимать свои собственные законы, если эти законы не противоречат федеральным законам и, в частности, Великой хартии вольностей (конституции) страны. В каждом штате Мексики, кроме одного, действуют законы, предоставляющие автоматическую опеку над матерью во время развода до тех пор, пока ребенок не достигнет 7-летнего . возраста конституционных проблем на том основании, что Конституция Мексики гарантирует равенство полов, но была поддержана Верховным судом Мексики ( Suprema Corte de Justicia de la Nación ), поскольку Конституция также требует надлежащего развития семьи и, как следствие, несовершеннолетние дети. ^{[ 22 ]}

Судебное исполнение

Конгрессмены США отметили ухудшение ситуации с похищением детей и такие штаты, как Мексика, которые «обычно ссылаются на исключения статьи 13 в качестве оправдания невозвращения, вместо того, чтобы прибегать к [исключениям] в небольшом количестве… случаев». Конгрессмен подчеркнул, что два исключения из Конвенции чрезмерно используются некоторыми национальными государствами для оправдания своего отказа соблюдать Конвенцию. ^{[ 23 ]} Чаще всего упоминаются два исключения: исключение «серьезного риска» и исключение «возражения ребенка», а также то, что Мексика была одним из наиболее известных злоупотреблений этими исключениями. ^{[ 24 ]}

Конвенция ООН о правах ребенка

Конвенция о правах ребенка перечисляет основные гражданские, политические, экономические, социальные и культурные права детей. Из-за приоритета, предоставленного международным договорам в Мексике, КПР имеет решающее значение для юридических вопросов, связанных с детьми, и часто упоминается в национальных делах об опеке над детьми , а также в случаях похищения детей. В КПР есть ряд статей, которые косвенно или прямо касаются похищения детей и демонстрируют нарушения прав детей , которые часто происходят во время международных похищений детей: ^{[ 25 ]}

Статьи 7 и 8 Конвенции защищают право ребенка на имя и гражданство.

Статья 9 защищает право ребенка не разлучаться со своими родителями против их воли и поддерживать личные отношения и прямой контакт с обоими родителями на регулярной основе, за исключением случаев, когда компетентные органы, подлежащие судебному контролю, определяют в соответствии с применимым законодательством и процедуры, что такое разделение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В соответствии со статьей 9 статья 10 предусматривает, что заявления о международной поездке в целях воссоединения семьи рассматриваются позитивным, гуманным и оперативным образом и что подача такого запроса не влечет за собой никаких неблагоприятных последствий для заявителей и членов семьи. их семьи.

Статьи 11 и 35 конкретно призывают государства-участники принять все соответствующие национальные, двусторонние и многосторонние меры для борьбы с незаконным перемещением и невозвращением детей за границу и способствовать заключению двусторонних или многосторонних соглашений или присоединению к существующим соглашениям и мерам по предотвращению похищение детей.

Проблемы с поиском детей

Одним из основных препятствий на пути успешного выполнения Мексикой Гаагской конвенции о похищениях является ее неспособность найти детей. Этот вопрос неоднократно упоминался в ежегодных отчетах Государственного департамента США о соблюдении требований. В некоторых случаях Госдепартамент США сообщал о предоставлении мексиканским властям подробной информации о местонахождении похищенных детей, включая точный адрес, где они живут, но мексиканские власти по-прежнему сообщают о неспособности найти детей. В одном случае на поиски похищенного ребенка потребовалось больше года. После обнаружения последовала почти трехлетняя судебная тяжба, которая велась вплоть до Верховного суда Мексики, который подтвердил решение суда низшей инстанции о возвращении ребенка в июне 2009 года. Похитивший родитель впоследствии снова скрылся, и постановление Верховного суда остается неисполненным из-за из-за неспособности Мексики найти ребенка. ^{[ 26 ]}^{[ 27 ]}^{[ 28 ]} В конце 2009 года Центральные власти Мексики выступили с презентацией на международном симпозиуме по международному похищению детей, в которой отметили улучшения в результате передачи ответственности за поиск детей Федеральной полиции Мексики (AFI), а не исключительно с использованием Интерпола, у которого нет власти и должен запросить участие мексиканских правоохранительных органов для принятия каких-либо реальных мер в Мексике. ^{[ 29 ]}

Похищение детей между Мексикой и Испанией

Испания сама является страной, названной страной, вызывающей беспокойство в Отчете Госдепартамента США о соблюдении требований за 2002 год. Мексика и Испания сообщают о проблемах с возвращением детей, похищенных за рубежом, из стран друг друга. В 2009 году Патрисия Эспиноза , министр иностранных дел Мексики, публично заявила, что, хотя и Испания, и Мексика подписали Гаагскую конвенцию, ни одна из стран не вернула похищенного ребенка в другую страну с 2006 года, несмотря на девять похищений детей. Мексиканских детей в Испанию и 12 похищений испанских детей в Мексику за тот же период. Это взаимное несоблюдение Гаагского договора побудило некоторых говорить, что обе страны платят друг другу одной и той же валютой. ^{[ 30 ]} В 2009 году два испанских отца попали в новости Мексики и Испании из-за трудностей, с которыми они столкнулись при возвращении своих похищенных детей от бабушек и дедушек своих жен, которые недавно умерли от рака. В обоих случаях мексиканская семья подала апелляцию ампаро, блокирующую исполнение судебных решений, предписывающих вернуть детей домой к оставшемуся в живых родителю-опекуну в Испании. Один отец, после 13 месяцев судебных разбирательств и получившего право опеки над ребенком в Мексике, но лишенного возможности покинуть страну до тех пор, пока решение не станет окончательным, бежал из страны и вернулся в Испанию до завершения судебного процесса, несмотря на возражения мексиканских властей о том, что он действовал незаконно, забрав своего сына до того, как мексиканские суды завершили длительный апелляционный процесс. ^{[ 31 ]}^{[ 32 ]}

Похищение детей между Мексикой и США

В подавляющем большинстве случаев Мексика является местом номер один по международным похищениям детей из Соединенных Штатов, а Соединенные Штаты являются местом номер один по количеству похищенных детей из Мексики. Государственный департамент США сообщает, что 65% всех международных похищений родителей из США в страны Гаагской конвенции происходят в Мексике, и что 41% всех международных похищений родителей в США происходят из Мексики. ^{[ 33 ]}

Безопасность границы США и Мексики

Граница США и Мексики имеет самое большое количество как легальных, так и нелегальных пересечений любой сухопутной границы в мире. ^{[ нужна ссылка ]} Границу охраняют более семнадцати тысяч пограничников, однако они имеют «эффективный контроль» только на менее чем 700 милях из 1954 миль общей границы. ^{[ нужна ссылка ]} Ежегодно в Соединенные Штаты совершается около полумиллиона незаконных въездов. ^{[ 34 ]} Расследования показали, что в период с 1990 по ноябрь 2008 года было обнаружено 93 трансграничных туннеля, 35 из которых находились в Калифорнии, 57 в Аризоне и 1 в штате Вашингтон. ^{[ 35 ]} Что касается международного похищения детей из США в Мексику, проблема плохой пограничной безопасности в целом усугубляется тем фактом, что в Соединенных Штатах нет контроля на выезде; ^{[ 36 ]} Американских детей могут перевезти через южную границу США, даже не имея при себе необходимых документов для возвращения в страну. Кроме того, не ведется учет детей, вывезенных через границу в Мексику, что приводит к появлению тысяч плакатов о пропавших без вести детях со словами «возможно, они отправились в Мексику». ^{[ 37 ]}

Похищение в цифрах

Большая часть общей статистики по похищению детей экстраполирована из исследования Министерства юстиции 1990 года под названием «Национальные исследования случаев пропавших без вести, похищенных, сбежавших и брошенных детей». Исследование показало 354 100 похищений в год членами семей в спорах об опеке. В том же исследовании сообщается о 114 600 попытках похищения незнакомцами в год, из которых от 3200 до 4600 оказываются успешными.

Одним из немногих источников данных о количестве похищений через международные границы является Государственный департамент США, который действует как центральный орган США по Гаагской конвенции о гражданских аспектах международного похищения детей, хотя даже они предваряют эти цифры предупреждением, что «Согласно Конвенции, заявления о возвращении также могут быть поданы либо непосредственно в центральный орган власти штата, где находится ребенок, либо в иностранный суд, обладающий юрисдикцией рассматривать запрос на возвращение. Оставшийся родитель может добиваться возвращения без участия США. Центральный орган. обстоятельствах Центральная власть США может никогда не узнать о таком запросе и его решении». ^{[ 38 ]} Хотя Государственный департамент опубликовал отчеты о соблюдении требований за 1998–2008 годы, он начал публиковать количество «новых случаев» за определенный год только в 2007 году. 2008. ^{[ 39 ]}

Международные похищения детей из США в Мексику в процентах от общего числа международных похищений детей

Год	Общий	В Мексику	Во все страны Гааги	В страны, не входящие в Гаагскую систему	% общего числа похищений	% похищений в Гааге
2009	1621	474	1194	427	29%	40%
2008*	1600	533	1160	440	33%	46%
2007	1144	320	821	323	28%	39%
2006	933

Из приведенных выше данных за 2006-2008 годы мы видим, что общее количество похищений увеличилось на 23% в годовом исчислении в 2006 году и на 40% в 2007 году, а количество похищений в Мексике увеличилось на 67% по сравнению с 2007 годом.

В отчете за 2008 год есть расхождения. Во введении к отчету говорится: «В 2008 финансовом году USCA оказала помощь многим LBP в Соединенных Штатах в текущих делах и отреагировала на 1082 новых случая IPCA с участием 1615 детей». Хотя, если посмотреть на реальную статистику, в отчете учтено всего 1600. Причина исчезновения пропавших детей неизвестна.

Критика роли правительства США

Похищение детей в Мексику из США – это такая же проблема американской политики, как и мексиканская. ^{[ нужна ссылка ]} Поскольку Мексику называют неспособной принять надлежащие меры по пресечению международного похищения детей, правительство США также критикуют за то, что оно не приняло надлежащих мер для защиты американских детей или поддержки американских родителей в их усилиях по возвращению своих детей, похищенных за рубежом. Близость и тесные отношения между Соединенными Штатами и Мексикой делают проблемы одной страны проблемами обеих и, как следствие, возлагают ответственность за решение этой проблемы на обе страны. официальные лица США ^{[ ВОЗ? ]} признают это и все активнее помогают Мексике, обеспечивая обучение и образование мексиканских судей и правоохранительных органов. Этот тип двустороннего сотрудничества является частью расширяющегося признания ответственности, которую обе страны разделяют за решение проблем в регионе, и наиболее наглядно продемонстрировано в Меридской инициативе , пакете помощи на сумму 1,4 миллиарда долларов, призванном помочь Мексике пресечь незаконный оборот наркотиков, оружия и торговлю людьми. . ^{[ 40 ]}^{[ 41 ]}

Государственный департамент США

Американские родители ^{[ ВОЗ? ]} жалуются, что они, по сути, одни в отношениях с иностранными судами и правовыми системами. Государственный департамент США обладает фактической монополией на информацию в таких случаях, но отказывается выступать в качестве активного защитника интересов оставшихся без внимания американских родителей, одновременно не позволяя Национальному центру по пропавшим и эксплуатируемым детям или кому-либо еще играть эту роль. Адвокат Госдепартамента Томас Джонсон заметил, что, когда он напомнил одному высокопоставленному чиновнику Госдепартамента, ответственному за Конвенцию о похищении детей, что она работает на благо американского народа, ее немедленный ответ был: «Я не работаю на американский народ; я работаю на министра Государство», демонстрируя присущий Департаменту конфликт интересов (т.е. желание поддерживать «хорошие» двусторонние международные отношения ради них самих, которое преобладает над напористой и эффективной защитой интересов американских граждан). ^{[ 42 ]}

Свидетельство Конгресса

Проблема международного похищения детей в Мексике поднималась в нескольких расследованиях Конгресса.

Маура Харти , помощник секретаря Бюро консульских дел Государственного департамента США: ^{[ 43 ]}

«В Мексике, стране назначения наибольшего числа детей, похищенных из США, но из которой в 2003 году вернулись только 25 детей... У Соединенных Штатов нет более важного партнера по Гаагской конвенции о похищениях, чем Мексика. Количество случаев, свидетелями которых мы являемся Число детей, вывозимых в США и Мексику или из них, превышает количество случаев, которые мы наблюдаем в любой другой стране. Особую тревогу вызывает количество случаев в Мексике, которые остаются нераскрытыми более 18 месяцев. В настоящее время существует 22 таких случая, некоторые из них уже сейчас. более пяти лет, напротив, у нас есть не более двух таких случаев с любым другим Гаагским партнером. Среди основных причин плохой работы Мексики в целом по Гаагской конвенции, по-видимому, является крайне неукомплектованный и недостаточно финансируемый Центральный орган Министерства иностранных дел; судебная система, незнакомая с Конвенцией, а нередко и враждебно настроенная по отношению к ней, а также правоохранительные и судебные органы, неспособные определить местонахождение детей даже в тех случаях, когда мы и оставшиеся родители можем предоставить точные адреса; В целом Мексика лишь частично внедрила Гаагскую конвенцию о похищениях в свою правовую, административную и правоохранительную системы. В результате мы обнаружили, что Мексика не соответствует требованиям в нашем последнем ежегодном отчете о соблюдении требований Гаагской системы».

Джон Уолш , телеведущий программы «Самые разыскиваемые в Америке» и соучредитель Национального центра по делам пропавших и эксплуатируемых детей: ^{[ 43 ]}

«Я был здесь однажды, когда мы спасли Мексику с помощью договора НАФТА. Песо разваливалось. Я был в Мексике, устраивал шоу, повсюду торговцы наркотиками и картели, и мы собирались одолжить им миллиарды долларов. И я пошел лично президенту Клинтону, а затем генеральному прокурору Джанет Рино, и я сказал, что нам нужно одно: если мы собираемся спасти Мексику, давайте заставим их подписать договор об экстрадиции беглецов, убийц, преступников и получить их. наши дети вернулись из Мексики. Не случилось. Какой прекрасный момент для нас, чтобы сказать, что мы собираемся спасти всю вашу страну, мы собираемся одолжить вам миллиарды долларов и поддержать вашу экономику, но вы знаете что, поскольку После этой встречи с президентом Клинтоном у нас теперь зарегистрировано более 3000 убийств и беглецов, и мы не знаем, сколько детей».

Конгрессмен Бенджамин А. Гилман (Нью-Йорк) и председатель Комитета по международным отношениям ^{[ 23 ]}

К сожалению, мы вынуждены критиковать поименно несколько стран, с которыми у нас в остальном дружеские отношения: Германию, Австрию, Швецию, Гондурас и Мексику, но из обстоятельств ясно, что это необходимо сделать. Я хочу выразить признательность джентльмену из Огайо г-ну Шабо, который, от имени примерно 132 соавторов ввел эту меру. Я также хотел бы поблагодарить г-на Лэмпсона из Техаса в качестве председателя фракции по проблемам пропавших и эксплуатируемых детей и г-на Осе из штата Калифорния, которые посвятили большую часть своего времени повышению нашего уровня осведомленности о растущей проблеме. международного похищения детей. Мы принимаем меры по этой мере от имени родителей наших похищенных и незаконно удержанных детей. Эти брошенные родители поверили и доверились международному соглашению, Гаагской конвенции, в которой четко и ясно сформулировано обязательство подписавших ее правительств вернуть похищенного или незаконно удерживаемого ребенка в страну его или ее обычного проживания. Тем не менее, мы обнаружили, что в ряде стран по разным причинам этого не происходит, и возникшее в результате разочарование, горе и возмущение побудили нас принять меры, которые стоят перед нами сегодня. Я должен также добавить, что нам необходимо, чтобы наш Государственный департамент делал больше для содействия соблюдению Гаагской конвенции. Возвращение похищенного или незаконно удерживаемого ребенка должно быть в центре внимания встреч Госсекретаря с любым должностным лицом страны, причастным к таким делам. Это не проблема, к которой следует относиться как к рутинному обмену дипломатическими нотами или телефонными звонками младших чиновников США своим зарубежным коллегам. Нам необходимо увидеть определенную обеспокоенность и конкретные действия со стороны самого высокого уровня нашего правительства, чтобы решить, очевидно, растущую международную проблему. Мы надеемся, что, приняв эту резолюцию и представив ее для принятия срочных мер, мы подадим сильный сигнал о том, что это проблема, которая нас глубоко волнует. Нам необходимо привлечь внимание правительств Германии, Швеции, Австрии, Мексики и Гондураса к тому, что они не могут ожидать, что Гаагская конвенция станет улицей с односторонним движением.

Достопочтенный Бернард В. Аронсон , помощник государственного секретаря по межамериканским делам (1989–1993 годы) ^{[ 44 ]}

«...нынешняя система, обеспечивающая возвращение этих похищенных американских детей, не работает и не будет работать, если она не будет коренным образом изменена. Я не сомневаюсь в искренности и преданности своему делу профессионалов в Госдепартаменте, которые несут главную ответственность за эта проблема, но у них нет инструментов и полномочий, чтобы эффективно выполнять свою работу, и если Конгресс не предоставит им власть и инструменты, мы вернемся сюда через пять или 10 лет с еще одной серией слушаний, с другой группой родителей. разбитые сердца и опустошены мечты, и мы будем делать те же заявления, что и сегодня».

«Основная причина, по которой другие страны, независимо от того, подписали они Гаагскую конвенцию или нет, отказываются сотрудничать с Соединенными Штатами в возвращении похищенных американских детей, заключается в том, что невыполнение этого требования не имеет реальных последствий».

«Позвольте мне быть откровенным: дипломатическая просьба, отказ от которой не влечет за собой никаких последствий, — это всего лишь изощренная версия попрошайничества. И сегодня нет никаких последствий для Бразилии или любой другой страны, которая отказывается вернуть американских детей».

История несоблюдения требований: отчеты Государственного департамента США о соблюдении требований

Признавая тот факт, что Государственный департамент США не будет добровольно информировать Конгресс, суды США, правоохранительные органы, адвокатов по семейным делам или широкую общественность о грубом несоблюдении зарубежными странами Гаагской конвенции о международном похищении детей, Конгресс принял требование ежегодной отчетности, обязывающее Государственный департамент публиковать подробный ежегодный отчет о надежности и эффективности Конвенции в защите и обеспечении возвращения похищенных американских детей в зарубежных странах в надежде, что закон сделает доступным уникальный и жизненно важный источник информации для родителей, судов, правительств и адвокатов по всему миру. Эти отчеты известны как отчеты о соблюдении Гаагской конвенции о похищениях или просто отчеты о соблюдении.

В этих отчетах подчеркиваются страны, вызывающие особую озабоченность, поскольку они не соблюдают Конвенцию или демонстрируют «характер несоблюдения». С 1999 года Мексика каждый год упоминается как страна, не соблюдающая требования или демонстрирующая «примеры несоблюдения» по многочисленным проблемам, таким как неспособность найти детей, непонимание международного права и неспособность обеспечить исполнение собственных судебных решений из-за широкомасштабного злоупотребления правом. Процедура Ампаро. В дополнение к краткой информации о Мексике, приведенной ниже, отчеты за последние годы включают расширенную информацию о десятках отдельных дел, которые не были решены или даже не получили развития в течение многих лет. ^{[ 45 ]}

Отчет о соответствии за 2010 г.: «Несоответствие»

The Department finds Mexico not compliant with the Convention in FY 2009. The USCA observed noncompliance in the areas of law enforcement and judicial performance, and experienced serious difficulties communicating with the Mexican Central Authority (MCA) that resulted in costly inconvenience for LBPs and significant delays in processing return applications.

The USCA submitted 309 applications for the return of abducted children to the MCA in FY 2009, predictably more than to any other country to which children were abducted from the United States given the cross-border activity between Mexico and the United States. The USCA identified 53 unresolved cases that had been pending for 18 months or more subsequent to the filing of the application (see “Unresolved Return Applications” section of this report). In 38 of these unresolved cases, the USCA requested the MCA's assistance to locate the children with the help of Mexican law enforcement authorities, including Interpol and Mexico's federal investigations agency, the Agencia Federal de Investigación (AFI). In many of the cases, the LBP was able to provide the MCA with last known street addresses for the TP and child along with telephone numbers and the names of the schools the child might be attending, but the Mexican authorities failed to locate them. Two main factors, we believe, contributed to this problem: first, too few law enforcement agents have been assigned to cover large territories and populations; and second, an apparent lower priority has been given to international child abduction cases compared to other, increasingly violent criminal activity.

Mexico took some encouraging steps to comply with the Convention during FY 2009. Mexico returned children to the United States in 30 separate cases. Twenty-one of these cases involved court-ordered returns under the Convention, and 13 of these took place less than 12 months after the LBP filed the application for return with the MCA. The MCA assisted U.S. LBPs in at least six cases by contacting Mexican consulates in the United States to request that they expedite processing of powers of attorney needed for a third party to represent the LBP in court hearings in Mexico, and to authorize the third party to take temporary custody of the child to bring him or her back to the United States because the LBP could not travel. The MCA and the state Supreme Courts of Nuevo León and Guanajuato collaborated with the U.S. Embassy to carry out two judicial seminars in late September, involving USCA and academic experts from Guadalajara and Mexico City.

In FY 2009, Mexican courts continued to demonstrate patterns of delay in processing applications under the Convention, as illustrated by several of the cases listed under Mexico in the “Unresolved Return Applications” section of this report. In at least two instances, six months elapsed between the time the case was assigned to a court and the date of the first hearing; in another, seven months elapsed. In five other cases, it took between 16 and 55 months before the court held the first hearing on the application for return. These delays disadvantaged LBPs and led to rulings that the children should not be returned because they had become “settled” in their new environment, an exception to return listed in Article 12 of the Convention.

The USCA observed the following three causal factors for judicial delays: (1)lack of implementing legislation or procedures for Convention applications and many Mexican judges following inapposite procedures found in state civil codes in resolving such cases; (2) lack of understanding of the Convention by many Mexican judges, as evidenced by extensive requests for information, including letters under Article 15 of the Convention from the USCA to confirm that a particular case involved an international child abduction as defined by the Convention; and (3) TPs absconding with the children when summoned to a hearing because they were notified of the hearing but neither they nor the children were secured in any way. The USCA has observed that a tool for securing children in the Mexican system is for the judge to place the child temporarily in a children's protection service (Desarrollo Integral de la Familia, or DIF) shelter while the case is being processed, but judges are reluctant to place children in these shelters unless the TP is determined to be a clear danger to the child.

Application of the “amparo” (constitutionally-based appeal) process in ways that are inconsistent with commitments under the Convention is an ongoing problem. TPs sometimes allege that the procedure under the Convention violates their right to due process under the Mexican Constitution. In response to the filing of an amparo, judges issue a provisional order that immediately freezes proceedings under the Convention pending adjudication of the underlying constitutional issue. Precedent exists in Mexican law to promptly adjudicate and reject an amparo in a Convention case alleging violation of due process. For example, both the Mexican Supreme Court and the highest court in the Federal District have determined that procedures under the Convention comport with the Constitution's due process requirements, and these decisions have been relied upon by lower courts. Despite these positive developments, adjudication of Convention-related amparos is still subject to frequent delay. During the reporting period, the MCA, the Hague Permanent Bureau, and the U.S. Government collaborated in three seminars designed to enhance judicial awareness of the Convention, with special emphasis on the compatibility of the Convention with the due process guarantees of the Mexican Constitution. The USCA and the U.S. Embassy repeatedly asked by email, telephone, fax, and letters for status updates on the longstanding cases detailed in the “Unresolved Return Applications” section of this report, but received no replies by the end of the reporting period in at least 19 of these cases.

The MCA has inadequate staffing. The Hague Permanent Bureau's Guide to Good Practice indicates that central authority staff should be “sufficient in numbers to cope with the workload” (Guide to Good Practice on Central Authority Performance, § 2.4.1). In the USCA's view, the MCA needs more staff in order to comply with Convention requirements, and Mexico needs to allocate more resources to enhance judicial training programs to improve judges’ understanding of the Convention, to establish procedures to process applications in the absence of implementing legislation, and to improve Mexican law enforcement's ability to locate missing children.^[46]

Отчет о соответствии за 2009 г.: «Примеры несоответствия»

Mexico demonstrated patterns of noncompliance in the areas of judicial and law enforcement performance in FY 2008. Many of the systemic problems identified in previous compliance reports persist. Locating children and TPs in Mexico continues to be a serious obstacle for Convention applicants and often takes years. There are instances in which TPs flee into hiding when ordered to appear in court for a hearing on a Convention application. Of the USCA's 47 unresolved cases concerning Mexico, 34 involve TPs and children who have not been located (see the "Unresolved Return Applications" section of this report for more information). Mexico devotes inadequate resources to locating missing children, severely impeding successful implementation of the Convention. In order to comply with the Convention, it is imperative for Mexico to devote more resources to locate missing children and bring TPs to justice.

Although there are states in Mexico where judges have a better understanding of the Convention and have ordered returns under the Convention, the USCA continues to note an overall pattern of noncompliance in Mexico's judicial system. In the few cases that led to the return of the child to the United States, the LBP retained a private attorney with a greater understanding of the Convention's principles than Mexican public prosecutors have tended to exhibit. Mexican courts delay Convention cases and often improperly treat them as custody decisions. See Convention, art. 16. In these instances, Mexican judges determine children to be well settled in the new environment and deny the application for return to the child's country of habitual residence. This determination could be avoided by handling Convention cases more expeditiously and adhering more closely to the Convention's requirements. Mexican judges have also abused the "amparo", a special type of constitutional challenge, which results in additional delays to Convention cases and increases the LBP's legal costs.

During FY 2008, the Mexican Central Authority (MCA) worked closely with the United States Embassy in Mexico City to persuade the Mexican branch of Interpol to apply more resources and efforts to locate abducted children, and to educate the judiciary in an effort to increase understanding of the Convention, with an observable increase in Convention cases in the locations where these educational seminars were held. The MCA works closely with judges to help them improve their compliance with the Convention. In spite of these efforts, the MCA's performance is inevitably affected by inadequate staffing ^[47]

Отчет о соответствии за 2008 год: «Примеры несоответствия»

Отчет о соответствии за 2007 г.: «Примеры несоблюдения требований»

For FY 2006, the Department continued to see patterns of noncompliance with the Convention in Mexico. Many of the systemic problems mentioned in previous compliance reports persist. Locating children or taking parents in Mexico continues to be a serious impediment for Convention applicants, and often takes years. Of the USCA ’s 30 unresolved cases, 24 remain unresolved because the taking parents and the children have not been located (see "Unresolved Cases" for more information).

An inability to locate abducted children taken to Mexico remains the single largest frustration that left-behind parents face. Often family members in Mexico help hide the taking parent and child and deny knowledge of their location when questioned by authorities. Taking parents also often disappear again when ordered to appear before a judge for a Convention hearing.

In addition to difficulty locating children, the Department also continues to note occasional abuses of the amparo system, as discussed in the "Notable Issues and Cases" section of this report.

MEXICO: THE AMPARO LEGAL SYSTEM The United States has more outgoing IPCA cases to Mexico than to any other country. In the last decade, the USCA has opened more than 900 outgoing IPCA cases to Mexico, involving more than 1,300 children. The Department therefore sees this issue as an important one that affects such a large number of its cases.

Under the Mexican Constitution, there is a legal procedure available to defendants called an amparo. An amparo, which translates to "protection" or "help", is an appeal allowable in any case in which the defendant challenges the constitutionality of a local court decision.

Although the Department recognizes that amparos are an integral aspect of Mexican law designed to protect individuals’ legal rights, the USCA is concerned that amparo appeals are being used excessively in Convention return cases, and that Mexico is allowing taking parents to use the amparo process to delay cases and influence the final outcome in ways that are not consistent with the principles of the Convention. The Department is encouraged by a recent decision by a Mexican federal judge, which overcame an amparo allowing a child to immediately return to the United States, and hopes this precedent will continue. By streamlining the amparo process in Convention cases, the Government of Mexico could better meet its treaty obligations.^[49]

Отчет о соответствии за 2006 год: «Примеры несоблюдения требований»

Over the course of the latest reporting period, we have seen some notable improvements in the performance of the Mexican Central Authority (MCA). The MCA is continuing to forward Convention applications to judges much more expeditiously than before; whereas previously delays of three to six months were common, cases are now being forwarded to the courts as early as four to eight weeks after being received. MCA responsiveness has also improved. USCA case officers are in weekly if not daily contact with the MCA, a welcome change compared to past years. Relations between the MCA and U.S. Embassy Mexico City have significantly improved during the last year as well. They have held joint meetings and telephone conference calls with Mexican state representatives and left-behind parents, and have worked together to review the status of long outstanding cases. The training opportunities and judicial conferences organized by the Department for Mexican officials seem to be reaping benefits; the past year again saw a high number of court-ordered returns from Mexico to the United States.

Many of the systemic problems mentioned in previous compliance reports persist, however. Primarily, our greatest concern remains the inability to locate missing children and taking parents in Mexico. Although it does seem that the MCA is beginning to work more closely with the various branches of local law enforcement, including Interpol, there has not been a substantial change in the frequency with which children are found. Secondly, cases continue to experience lengthy court delays, especially due to the excessive use of a special appeal process (the "amparo") to block Convention proceedings almost indefinitely, and also due to the ability of the Mexican courts to reconsider factual determinations made by a lower court. These case delays could be dealt with through the passage of implementing legislation to integrate the Convention into the Mexican legal system, something that we have urged Mexico to do in the past. Finally, Mexico has participated in Department-sponsored training and conferences, but the Government of Mexico (GOM) has not taken sufficient lead to broaden the amount of training offered within its borders to judges, or to provide additional resources to the Mexican Central Authority. As a result, we continue to see Convention cases mishandled as custody cases and not strictly as Convention (i.e. habitual residence) determinations. As for enforcement of judicial orders for return, it seems the record in Mexico is mixed. Although some mechanisms do exist to enforce court orders, they are not utilized consistently.

We have made numerous appeals to the Mexican Government to invest greater funding and attention towards international child abduction-related issues, including strengthening the MCA by increasing resources and adding additional staff, offering more training for judges, and improving coordination with local resources for locating children. The U.S. Embassy and Consulates in Mexico have worked closely throughout the year with Mexican officials and judges to explain roles and obligations under the Convention. Assistant Secretary of State for Consular Affairs Maura Harty has repeatedly raised U.S. Government concerns over Mexico's compliance problems with senior Mexican officials, including during the November 2004 Binational Commission meetings and during Secretary of State Rice's first trip to Mexico in March 2005. Mexican judges participated in Department-sponsored training and conferences, including a December 2004 Latin American Judicial Seminar, at which judges from 19 countries shared experiences and worked through cases studies using Convention principles. Nevertheless, the MCA has not taken a sufficient lead to broaden the amount of judicial training offered within its borders.

In the last report, Mexico was upgraded to "not fully compliant" from an earlier designation of "noncompliant" to reflect an increase in the number of successful returns and the GOM's efforts to address some of the Department's long-held concerns. We continue to be optimistic regarding Mexico. However, due to the persistence of the above-mentioned problems, we believe that Mexico should again be listed as "not fully compliant". Further improvements to Mexico's ranking in upcoming reports will require continued progress in resolving the remaining issues that complicate Convention case processing. ^[50]

Отчет о соответствии за 2005 г.: «Примеры несоблюдения требований»

In the last report, the Department found Mexico to be noncompliant with the Convention due to systemic problems, including slow case handling, lack of progress in resolving cases, and inability to locate children. Mexico continues to be the destination country of the greatest number of children abducted from the United States or wrongfully retained outside the United States by parents or other relatives. Over the recent reporting period, the Department has seen some notable improvements in the performance of the Mexican Central Authority (MCA). The MCA forwards Hague applications to judges much more expeditiously than before; whereas previously delays of 3–6 months were common, cases are now being forwarded to the courts as early as 4–8 weeks after being received. MCA responsiveness to inquiries from the U.S. Central Authority has also improved. The Office of Children's Issues is now in regular (weekly and at times daily) contact with the MCA. Mexican authorities and judges participated in various training opportunities and judicial conferences co-sponsored by the Department of State. This training appears to be having a positive effect. Over the past year we have seen the highest number of court-ordered returns from Mexico to the United States of any reporting period.

Many of the problems cited in the past do persist, however. Our greatest concern remains Mexico's inability to locate missing children or taking parents. In some cases, finding them takes years. Though the MCA has begun to work more closely with the various branches of local law enforcement, including Interpol, we have not observed a substantial change in the frequency with which children are found. Also of serious concern are lengthy court delays, especially due to the excessive use of a special Constitutional appeal process (the "amparo"), which can block Convention proceedings almost indefinitely.

Delays are also due to the ability of Mexican appellate courts to reconsider factual determinations made by a lower court. These case delays could be dealt with through the passage of implementing legislation incorporating Convention procedures and obligations, something that the Department of State has urged Mexico to do; we have seen no steps taken in this direction. In addition, Mexico's record on enforcement of judicial orders for return is mixed. Although some mechanisms do exist to enforce court orders, they are not utilized consistently. Finally, we continue to see Hague cases mishandled as custody cases rather than focusing on securing the prompt return of children wrongfully removed or retained abroad.

We have made numerous appeals to the Mexican Government to invest greater funding and attention towards international child abduction-related issues, including strengthening the MCA, offering more training for judges, and allocating more resources for locating children. The U.S. Embassy and Consulates in Mexico have worked closely throughout the year with Mexican officials and judges to explain roles and obligations under the Hague Convention. Assistant Secretary for Consular Affairs Maura Harty has repeatedly raised USG concerns over Mexico's compliance problems with senior Mexican officials, including during the November 2004 Binational Commission meetings and during Secretary of State Rice's first trip to Mexico in March 2005. Mexican judges participated in Department-sponsored training and conferences, including a December 2004 Latin American Judicial Seminar, at which judges from 19 countries in the hemisphere shared experience and worked through cases studies using Hague principles. Nevertheless, the MCA has not taken a sufficient lead in broadening the amount of training offered within its borders to judges. While the Department is pleased at the progress seen since last year's report, there remains considerable room for improvement.^[51]

Отчет о соответствии за 2004 г.: «Несоответствие»

Mexico remains the destination country of the greatest number of children abducted from or wrongfully retained outside the United States by parents or other relatives. Despite coordinated efforts undertaken by the U.S. Embassy, the U.S. Central Authority, and senior Department of State officials to press for more expeditious processing and resolution of cases, the systemic problems in Mexico's handling of Convention applications that were detailed in the 2002 Compliance Report persisted during the reporting period. The Department's experience is that, relative to the large number of pending Convention cases in Mexico, the number of cases resolved annually in Mexico is quite small. Most Convention return applications remain pending and never progress to the point of a definitive adjudication. Among the U.S. Central Authority's greatest concerns is Mexico's inability to locate children. Other problems include long delays in adjudication of return applications, the Mexican Central Authority's lack of adequate resources to perform its role effectively, the absence of implementing legislation integrating the Convention into the Mexican legal system, and an apparent lack of understanding of the Convention among many Mexican judges, which has resulted in Convention cases being treated as custody matters or mishandled in other ways.

Mexico's inability to obtain better results in locating children and taking parents is particularly troubling. Many Convention return applications forwarded by the U.S. Central Authority have languished for years; when children and taking parents are not located, Mexican courts will not rule on the application. As a result, and despite persistent efforts by the U.S. Central Authority to prompt Mexican authorities to address these cases, numerous parents have waited for years with no contact or information about the whereabouts of their children. Of the return applications submitted to the Mexican Central Authority that remained unresolved after eighteen months or longer, approximately half remain in limbo because Mexican authorities have not located the children. As a practical matter, the left-behind parent or someone working on his/her behalf must develop most leads pertaining to the possible location of abducted children without the help of Mexican authorities. In some cases, Mexican authorities profess an inability to find children even when the family or the U.S. Embassy has shared concrete information with the Mexican Central Authority on the child's whereabouts.

If the whereabouts of an abducted or wrongfully retained child cannot be established, for whatever reason, Mexican courts return the case file to the Mexican Central Authority, which in turn refers the case to Mexican law enforcement. The U.S. Central Authority is not aware of even a single case in which Mexican law enforcement, once the Mexican Central Authority forwarded a Convention case to them, located the children.

Those cases that do result in a court hearing face further obstacles, including lengthy court delays. Lack of implementing legislation to integrate the Convention into the Mexican legal system remains a problem. The amparo (a special appeal claiming a violation of an individual's constitutional rights) has been used by taking parents to block Convention proceedings indefinitely pending a ruling by another court as to whether the parent's constitutional rights have been violated. In addition, Mexican courts are able to reconsider at any stage of the proceedings factual determinations made by lower courts, producing additional delay. Both problems highlight the degree to which the lack of implementing legislation in Mexico has hampered the Convention's effectiveness.

Another problem (also compounded by the absence of implementing legislation) is the apparent lack of understanding by many judges in Mexico of the law of the Convention. Mexican judges frequently seem to ignore the fact that a case before them arises out of a return application under the Convention, and instead simply apply the procedural and substantive law that would govern a Mexican custody dispute. The result is almost always that those courts deny return without evaluating the merits of the application under the law of the Convention. U.S. Embassy officials report that the Mexican Central Authority has taken some preliminary steps to address this problem. The Mexican Central Authority actively participated in June 2003 in a conference hosted by the U.S. Embassy to educate family law judges about the Hague Convention. The Mexican Central Authority has also started to contact judges it believes may be presiding over a Convention case for the first time to provide support and guidance, and, in particular, to emphasize the distinction between the court's role in Convention cases and its role in domestic custody determinations.

Mexican Central Authority officials discuss the Convention with the judiciary and attorneys, monitor proceedings, and provide the U.S. Embassy with updates on active case processing. However, the Mexican government dedicates limited resources to the Mexican Central Authority, including insufficient staff to handle the volume of cases. The Mexican Central Authority's ability to help bring about successful resolution of individual cases involving children taken from the U.S. is correspondingly limited. U.S. Embassy officials meet monthly with Mexican Central Authority personnel to obtain updates on pending cases but, even with regular and continued embassy involvement, the Mexican Central Authority clearly is overburdened. Improvement in this area seems unlikely unless the Mexican government commits more resources to the Central Authority.^[52]

Отчет о соответствии за 2002–2003 гг.: «Несоответствие»

Mexico remains the destination country of the greatest number of children parentally abducted from the United States. In the 2000 and 2001 reports Mexico was listed as "not fully compliant" due to its serious efforts to better meet its Convention responsibilities. Mexico's performance since the 2001 report, however, has deteriorated significantly, to the point that Mexico is now non-compliant.

Systemic problems continue to delay resolution of cases. These problems include: the Mexican Central Authority's lack of adequate resources, the lack of implementing legislation integrating the Convention into the Mexican legal system, and an apparent lack of understanding of the Convention among the judiciary.

The lack of resources including personnel resulted in difficulties in communication between the Office of Children's Issues in the Bureau of Consular Affairs, which acts as the United States Central Authority (USCA), and the Mexican Central Authority (MCA). Communication began to improve in May 2002 when monthly meetings to discuss cases began between the MCA and the consular section at the United States Embassy in Mexico.

Lack of resources may have contributed to the increase in the number of cases still active more than 18 months after filing with the MCA. In the present report there are 29 Mexican cases in this category compared with 18 in the 2001 Report.

The lack of implementing legislation integrating the Convention into the Mexican legal system remains a problem. The amparo (a special appeal claiming a violation of constitutional rights) has been used by taking parents to block Hague proceedings indefinitely. Six cases still active 18 months after filing had one or more amparos and 3 of those cases currently have amparos pending. One of the four cases resolved through the Convention process since the 2001 Report was published resulted in the denial of a return by the Mexican Supreme Court because six years had passed while the taking parent filed successive amparos after the original judge ordered the children returned.

In addition, the Mexican court's ability to reconsider the facts at any stage of the proceeding is a major area of concern and highlights the effect the lack of implementing legislation integrating the Convention into the Mexican legal system has had on the Convention's effectiveness. In one long-standing case, the taking parent is raising again, now that the case has been returned to the trial court after appeal, defenses already adjudicated and rejected in the original trial proceeding.

Another systemic problem is the apparent lack of understanding of the Convention's purpose and intent by many judges. The Convention was not designed to address underlying custody issues. Those were meant to be dealt with by the courts in the country of the child's habitual residence, after the child has been returned. However, as noted above, the lack of implementing legislation has allowed judges to apply Mexican procedural and custody law in Hague cases to deny return when the only issues the court is supposed to examine are: (a) whether the child was "habitually resident" in another Hague state prior to the abduction or illegal retention; (b) whether the left-behind parent had some form of custodial rights at the time; and (c) whether those rights were being exercised.

The USCA has raised these issues with the MCA and the Embassy of Mexico in on-going meetings and conversations since the 2001 Report. The Assistant Secretary for Consular Affairs raised the issue of implementation of the Convention in a letter to the Mexican Ambassador in March 2002. In response, the MCA acknowledged the need to improve its implementation of the Convention but other than improved communication no significant change has occurred. The Assistant Secretary for Consular Affairs raised our concerns about the implementation of the Convention in Mexico at the Binational Commission meetings in November 2002. The Binational Working Group agreed to work together to ensure passage of implementing legislation and to promote judicial training aimed at improving compliance with the Convention. A group of Mexican judges and Central Authority officials visited Washington in December 2002 for a U.S. Government-arranged program focused on familiarization with Hague implementation in the U.S.^[53]

Отчет о соответствии за 2001 год: «Пример несоблюдения»

From the United States. While systemic problems continue and a large number of cases remain unresolved, Mexico has shown impressive efforts to better meet its Convention responsibilities. As a result, it was moved from "noncompliant" status (1999 Report to Congress) to "not fully compliant" (2000 Report to Congress). Further progress has been shown since the last report; however, many cases remain unresolved 18 months after the filing of a Hague application. The September 2000 Compliance Report listed 18 such cases; twelve of these remain open. An additional six cases have been added to this report.

There remain several areas in which systemic problems appear to delay resolution of cases. Mexico has no implementing legislation integrating the Convention into the Mexican legal system. The Convention, therefore, is implemented under existing state family code and varies from state to state. This lack of a legal structure facilitating the Convention's operation is a major obstacle to the Convention's effective implementation in Mexico. Significant processing delays have occurred in at least two of the states. However, one of these states has recently notified the Mexican Central Authority that the primary judicial concern delaying cases has been resolved and has pledged to process cases more expeditiously. The Department is also encouraged by recent discussions with the Mexican Central Authority concerning plans for the development of implementing legislation.

Mexican law enforcement agencies have not consistently undertaken serious efforts to locate parentally abducted children. Location of the child remains undetermined for eight of the cases included in the September 2000 Compliance Report and in all six of the cases added to this report. In June 2000, Mexico passed a law making familial child abduction a federal crime and forming a federal police unit charged with investigating crimes against children, including the location of missing children. These recent actions may result in improved efforts to locate children.

Although not a problem in recent cases, the amparo (a special appeal claiming a violation of constitutional rights) has been used by taking parents to block Hague proceedings indefinitely and remains a problem in at least three long-term cases. Other judicial delays, such as judges not scheduling hearings in a timely manner, also have affected prompt case resolution.

Several of the cases cited above, and the issue of implementation of the Convention in general, were raised at the Binational Commission meetings in 1999 and 2000 and by the Ambassador in a discussion with a Foreign Ministry Under Secretary in February 2001. In addition, on-going meetings between Mexican and U.S. Central Authority officials have resulted in better communication, case updates, and case resolutions. At the March 2001 Hague Special Commission, the Department's Assistant Secretary for Consular Affairs and head of the U.S. delegation raised the cases and the systemic problems noted above with the Mexican delegation.^[54]

Отчет о соответствии за 2000 год: «Пример несоблюдения»

MEXICO: Mexico was listed in the previous Compliance Report to Congress as noncompliant with its responsibilities under the Convention. While systemic problems continue and a large number of cases remain unresolved, Mexico has shown impressive efforts to better meet its Convention responsibilities. Mexican and U.S. Central Authority officials have met four times to discuss better procedures for dealing with cases, resulting in better and more frequent communication and case updates. The Department of State is further encouraged by recent discussions with the Mexican Central Authority regarding plans by the Mexican foreign ministry to allocate additional resources to the program.

Twenty-five of the 34 cases listed in the previous Compliance Report have been closed, with approximately one-third resulting in the return of the children to the United States. There have been ten Hague court hearings since Fall 1999, with all children except one returned to the U.S. In one case, children were returned to the United States only six months after the abduction. In addition, there have been voluntary returns in more than 30 cases, with the existence of a pending Hague case a factor in the voluntary return decision. Once a child has been located, the taking parent must be notified of the hearing date. Mexico's new procedure of taking children into custody at that time has been very effective in ensuring that the taking parent does not go into hiding with the children.

Progress has occurred primarily in cases recently filed with the Mexican Central Authority. The six cases raised by the U.S. delegation in the Binational Commission meetings illustrate the delays in cases when the location of the child is not known and/or an amparo appeal (a provision of the Mexican Constitution where a claim is made that a civil right has been violated) is filed. There has been progress in one of those cases.

Mexico has no implementing legislation integrating the Convention into the Mexican legal system. This lack of a legal structure facilitating the Convention's operation is a major obstacle to the Convention's effective implementation in Mexico.

Most cases go a year or more without resolution. The Central Authority does not have law enforcement powers and must rely on federal and state police to locate children. Mexican law enforcement agencies do not consistently undertake serious efforts to locate parentally abducted children. In addition, the amparo has been abused by taking parents to block Hague proceedings indefinitely.

These concerns were raised at the 1999 Binational Commission (BNC) meeting, the 1999 follow-up meeting to the BNC, and the 2000 BNC meeting^[55]

Отчет о соответствии 1999 г.: «Несоответствие»

См. также

Ссылки

^ «Таблица статуса Постоянного бюро Гаагской конференции» . Hcch.net. 1980-10-25 . Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «Сайт эксперта по международному праву Джереми Д. Морли» . International-divorce.com . Проверено 20 апреля 2010 г.
^ Морли, Джереми (14 января 2009 г.). «Блог Джереми Д. Морли по международному праву» . Internationalfamilylawfirm.com . Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «Предупреждение путешественникам в Мексику» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 18 апреля 2010 г. Проверено 20 апреля 2010 г.
↑ Похищение детей родителями — это жестокое обращение с детьми. Архивировано 26 сентября 2012 г. в Wayback Machine . Нэнси Фолкнер, доктор философии. Представлено Конвенции ООН о правах ребенка на специальной сессии 9 июня 1999 г.
^ «Пропавшие дети | Хлоя Комб Ривас | Дело» . АМВ. Архивировано из оригинала 11 ноября 2013 г. Проверено 17 июня 2013 г.
^ «ФБР — Хлоя Комб-Ривас» . ФБР.gov. 08 июля 2003 г. Проверено 17 июня 2013 г.
^ «Бегство от правосудия» . Прокуратура округа Лос-Анджелес . Проверено 29 августа 2010 г.
^ «Судья Стил открывает дверь для похищения» . Лас-Вегас Трибьюн. 30 марта 2010 г. Архивировано из оригинала 13 июля 2011 г. Проверено 21 апреля 2010 г.
^ «В Мексике культура коррупции укоренилась глубоко» . Сан-Луис-Обиспо Трибьюн . Проверено 21 апреля 2010 г.
^ «Террор и коррупция в Мексике. Часть первая» . Центр справедливого общества. 21 января 2010 г. Архивировано из оригинала 3 февраля 2010 года . Проверено 21 апреля 2010 г.
^ «Террор и коррупция в Мексике – Часть вторая» . Центр справедливого общества. 03.02.2010. Архивировано из оригинала 3 февраля 2010 года . Проверено 21 апреля 2010 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Гражданские и политические права: независимость судебной власти, отправление правосудия и безнаказанность» (PDF) . Комиссия ООН по правам человека. Архивировано из оригинала (PDF) 3 октября 2008 г.
^ Государственный департамент США (21 марта 2010 г.). «Отчет о правах человека за 2009 год: Мексика» . Госдепартамент США. Архивировано из оригинала 15 марта 2010 г. Проверено 23 апреля 2010 г.
^ «Жить или умереть в Мексике». Архивировано 23 апреля 2009 г. в Wayback Machine , Global Post.
^ Jump up to: ^а ^б Профессор Найджел Лоу, Сара Армстронг и Анест Матиас из Центра исследований международного семейного права, Школа права Кардиффа, Уэльс, Соединенное Королевство (2002 год). «Страновой отчет: Мексика» (PDF) . Национальный центр пропавших без вести и эксплуатируемых детей. Архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2011 г. Проверено 24 апреля 2010 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
^ «Международное похищение детей родителями: Мексика» . Государственный департамент США. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 25 апреля 2010 г.
^ Acta de Reformas, ст. 25 (1847 г.) (поправка к Конституции 1824 г.).
↑ Мексиканское ампаро. Архивировано 15 октября 2010 г. в Wayback Machine , Хоакин Г. Бернас, Inquirer.net. Доступ 20 июня 2009 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Текст Гаагской конвенции о похищениях» . Hcch.net . Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «Центральная власть Мексики» . hcch.net . Проверено 21 апреля 2010 г.
^ «КОНСТИТУЦИОННОЕ ТОЛКОВАНИЕ И СЕМЕЙНОЕ ПРАВО. (Слайд 1)» (PDF) . scjn.gob.mx. 24 апреля 2009 г. Архивировано из оригинала (PDF) 22 июля 2011 г. Проверено 21 апреля 2010 г.
^ Jump up to: ^а ^б «РЕЗ. 293 H. CON., ПРИЗЫВАЮЩАЯ СОБЛЮДАТЬ ГААГСКУЮ КОНВЕНЦИЮ О ГРАЖДАНСКИХ АСПЕКТАХ МЕЖДУНАРОДНОГО ПОХИЩЕНИЯ ДЕТЕЙ» (PDF) . ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ТИПОГРАФИЯ США. Архивировано из оригинала (PDF) 10 марта 2012 г. Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «Гаагская конвенция два десятилетия спустя: оценка эффективности Международного закона о средствах защиты от похищения детей» . Гонзага Журнал международного права . Проверено 24 апреля 2010 г.
^ «Конвенция о правах ребенка» . Управление Комиссара ООН по правам человека. Архивировано из оригинала 11 июня 2010 г. Проверено 21 апреля 2010 г.
^ ФБР. «Разыскивается ФБР» . Архивировано из оригинала 15 июня 2010 года . Проверено 20 июня 2010 г.
^ ФБР. «Хлоя Комб-Ривас» . Проверено 20 июня 2010 г.
^ Самые разыскиваемые в Америке. «Хлоя Комб-Ривас» . Архивировано из оригинала 25 октября 2012 г. Проверено 29 августа 2010 г.
^ Рейна Аврора Мартинес Лопес. «ОПЫТ МЕКСИКО ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПОХИЩЕНИЮ ДЕТЕЙ» (PDF) . Проверено 21 июня 2010 г.
^ «Улучшение сотрудничества в борьбе с похищением детей, Мексика-Испания» . Критический журнал Мексики. 04.12.2009 . Проверено 23 апреля 2010 г.
^ «Два испанца спорят о детях с мексиканскими бабушкой и дедушкой» . Авангард. 18 ноября 2009 г. Проверено 25 мая 2010 г. ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
^ «Мексика сожалеет, что отец-испанец вывез из страны своего сына, за опеку над которым он боролся» . Авангард. 26 февраля 2010 г. Архивировано из оригинала 20 июля 2011 г. Проверено 26 мая 2010 г.
^ «РЕЧЬ Эрни Аллена, президента и генерального директора Национального центра по делам пропавших и эксплуатируемых детей, Международного центра по пропавшим и эксплуатируемым детям. Похищения детей: на глобальном уровне, на национальном уровне и вдоль границы США и Мексики» . Missingkids.com. 31 августа 2009 г. Архивировано из оригинала 24 декабря 2010 г. Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «Смертность при пересечении границы увеличилась вдвое с 1995 года; усилия пограничной службы по предотвращению смертности не были полностью оценены» (PDF) . Счетная палата правительства. Август 2006. с. 42.
^ Аноним (5 марта 2009 г.). «Субтопия: туннельная миграция 1: столица приграничных туннелей Северной Америки» . Subtopia.blogspot.com . Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «Госдепартамент США: Предотвращение похищения детей» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.
^ "возможно+поехали+в+Мексику" Возможно, поехали в Мексику
^ «Отчет о соответствии за 2001 год» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.
^ Райан Л. Палсрок (август 2009 г.). «Война внутри семей: как борьба за опеку над детьми влияет на международные отношения» . Дайджест внешней политики. Архивировано из оригинала 1 октября 2021 года . Проверено 1 мая 2010 г.
^ «Визит Хиллари Клинтон в Мексику: США и Мексика меняют подход к войне с наркотиками» . Csmonitor.com. 24 марта 2010 г. Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «Мексика и Меридская инициатива» . государство.gov. 18 марта 2010 г. Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «ГААГСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПОХИЩЕНИИ ДЕТЕЙ: УМЕНЬШАЮЩЕЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ И МАЛО ЦЕЛОСТЕЙ ДЛЯ АМЕРИКАНЦЕВ» (PDF) . Журнал международного права и политики Нью-Йоркского университета, 33 NYUJ Int 'l L. & Pol. 125. 2000 . Проверено 20 апреля 2010 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Худший кошмар родителей: горе, вызванное международными похищениями детей» . Commdocs.house.gov . Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «Заявление достопочтенного Бернарда Аронсона, помощника государственного секретаря по межамериканским делам (1989–1993 годы)» (PDF) . Комиссия по правам человека Тома Лантоса. 02.12.2009 . Проверено 29 апреля 2010 г.
^ «Отчеты Госдепартамента США о соблюдении требований» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «Отчет о соответствии требованиям за 2010 год» (PDF) . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала (PDF) 28 мая 2010 г. Проверено 23 мая 2010 г.
^ «Отчет о соответствии требованиям за 2009 год» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 18 октября 2009 г. Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «Отчет о соответствии требованиям за 2008 год» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 28 мая 2010 г. Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «Отчет о соответствии требованиям за 2007 год» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 18 июня 2010 г. Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «Отчет о соответствии за 2006 год» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «Отчет о соответствии за 2005 год» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «Отчет о соответствии за 2004 год» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «Отчет о соответствии за 2002, 2003 годы» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «Отчет о соответствии за 2001 год» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «Отчет о соответствии за 2000 год» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.
^ «Отчет о соответствии за 1999 год» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.

Внешние ссылки

Обзор Мексики в рамках по правам человека ООН Совета универсального периодического обзора , 10 февраля 2009 г.
Разделенные семьи - Разделенные семьи
Права человека - Мексика - Amnesty International - Проблемы Мексики
CNDH – Национальная комиссия по правам человека (Мексика)
«Страновое исследование: Мексика» . Страноведение Библиотеки Конгресса США . Проверено 5 июня 2006 г.
«Мексика» . Всемирная книга фактов ЦРУ . Проверено 5 июня 2006 г.
«Проект реформирования системы правосудия в Мексике» . Центр американо-мексиканских исследований Калифорнийского университета в Сан-Диего . Архивировано из оригинала 17 июня 2010 г. Проверено 5 июня 2006 г.
Диббл, Сандра (16 февраля 2006 г.). «Серьезно относимся к безопасности; Тихуана выбирает путь высоких технологий для борьбы с преступностью». Сан-Диего Юнион-Трибьюн .
Бейли, Мари Вон – Пропавшая Мари в Мексике , Aspen Books 1996, ISBN 1-56236-227-5 . На следующий день после того, как она объявила о разводе со своим жестоким мужем, ее дочь Марита пропала без вести, а ее бывший муж похитил их дочь и сбежал, чтобы защитить свою мексиканскую родину.
Федынич, Пол с Фишером, Расти - Вы видели моих детей? История надежды, вдохновения и того, чего НЕ следует делать, если ваших детей похитили , Publish America, 2004 г., ISBN 1-4137-2235-0

[1] «Таблица статуса Постоянного бюро Гаагской конференции» . Hcch.net. 1980-10-25 . Проверено 20 апреля 2010 г.

[2] «Сайт эксперта по международному праву Джереми Д. Морли» . International-divorce.com . Проверено 20 апреля 2010 г.

[3] Морли, Джереми (14 января 2009 г.). «Блог Джереми Д. Морли по международному праву» . Internationalfamilylawfirm.com . Проверено 20 апреля 2010 г.

[4] «Предупреждение путешественникам в Мексику» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 18 апреля 2010 г. Проверено 20 апреля 2010 г.

[5] Похищение детей родителями — это жестокое обращение с детьми. Архивировано 26 сентября 2012 г. в Wayback Machine . Нэнси Фолкнер, доктор философии. Представлено Конвенции ООН о правах ребенка на специальной сессии 9 июня 1999 г.

[6] «Пропавшие дети | Хлоя Комб Ривас | Дело» . АМВ. Архивировано из оригинала 11 ноября 2013 г. Проверено 17 июня 2013 г.

[7] «ФБР — Хлоя Комб-Ривас» . ФБР.gov. 08 июля 2003 г. Проверено 17 июня 2013 г.

[8] «Бегство от правосудия» . Прокуратура округа Лос-Анджелес . Проверено 29 августа 2010 г.

[9] «Судья Стил открывает дверь для похищения» . Лас-Вегас Трибьюн. 30 марта 2010 г. Архивировано из оригинала 13 июля 2011 г. Проверено 21 апреля 2010 г.

[10] «В Мексике культура коррупции укоренилась глубоко» . Сан-Луис-Обиспо Трибьюн . Проверено 21 апреля 2010 г.

[11] «Террор и коррупция в Мексике. Часть первая» . Центр справедливого общества. 21 января 2010 г. Архивировано из оригинала 3 февраля 2010 года . Проверено 21 апреля 2010 г.

[12] «Террор и коррупция в Мексике – Часть вторая» . Центр справедливого общества. 03.02.2010. Архивировано из оригинала 3 февраля 2010 года . Проверено 21 апреля 2010 г.

[un-humanrights-13] Jump up to: ^а ^б ^с «Гражданские и политические права: независимость судебной власти, отправление правосудия и безнаказанность» (PDF) . Комиссия ООН по правам человека. Архивировано из оригинала (PDF) 3 октября 2008 г.

[Right's_Report-14] Государственный департамент США (21 марта 2010 г.). «Отчет о правах человека за 2009 год: Мексика» . Госдепартамент США. Архивировано из оригинала 15 марта 2010 г. Проверено 23 апреля 2010 г.

[15] «Жить или умереть в Мексике». Архивировано 23 апреля 2009 г. в Wayback Machine , Global Post.

[Nigel_Report:_Mexico-16] Jump up to: ^а ^б Профессор Найджел Лоу, Сара Армстронг и Анест Матиас из Центра исследований международного семейного права, Школа права Кардиффа, Уэльс, Соединенное Королевство (2002 год). «Страновой отчет: Мексика» (PDF) . Национальный центр пропавших без вести и эксплуатируемых детей. Архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2011 г. Проверено 24 апреля 2010 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[17] «Международное похищение детей родителями: Мексика» . Государственный департамент США. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 25 апреля 2010 г.

[18] Acta de Reformas, ст. 25 (1847 г.) (поправка к Конституции 1824 г.).

[19] Мексиканское ампаро. Архивировано 15 октября 2010 г. в Wayback Machine , Хоакин Г. Бернас, Inquirer.net. Доступ 20 июня 2009 г.

[HagueText-20] Jump up to: ^а ^б «Текст Гаагской конвенции о похищениях» . Hcch.net . Проверено 20 апреля 2010 г.

[21] «Центральная власть Мексики» . hcch.net . Проверено 21 апреля 2010 г.

[22] «КОНСТИТУЦИОННОЕ ТОЛКОВАНИЕ И СЕМЕЙНОЕ ПРАВО. (Слайд 1)» (PDF) . scjn.gob.mx. 24 апреля 2009 г. Архивировано из оригинала (PDF) 22 июля 2011 г. Проверено 21 апреля 2010 г.

[HR_293-23] Jump up to: ^а ^б «РЕЗ. 293 H. CON., ПРИЗЫВАЮЩАЯ СОБЛЮДАТЬ ГААГСКУЮ КОНВЕНЦИЮ О ГРАЖДАНСКИХ АСПЕКТАХ МЕЖДУНАРОДНОГО ПОХИЩЕНИЯ ДЕТЕЙ» (PDF) . ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ТИПОГРАФИЯ США. Архивировано из оригинала (PDF) 10 марта 2012 г. Проверено 20 апреля 2010 г.

[24] «Гаагская конвенция два десятилетия спустя: оценка эффективности Международного закона о средствах защиты от похищения детей» . Гонзага Журнал международного права . Проверено 24 апреля 2010 г.

[25] «Конвенция о правах ребенка» . Управление Комиссара ООН по правам человека. Архивировано из оригинала 11 июня 2010 г. Проверено 21 апреля 2010 г.

[autogenerated1-26] ФБР. «Разыскивается ФБР» . Архивировано из оригинала 15 июня 2010 года . Проверено 20 июня 2010 г.

[27] ФБР. «Хлоя Комб-Ривас» . Проверено 20 июня 2010 г.

[28] Самые разыскиваемые в Америке. «Хлоя Комб-Ривас» . Архивировано из оригинала 25 октября 2012 г. Проверено 29 августа 2010 г.

[29] Рейна Аврора Мартинес Лопес. «ОПЫТ МЕКСИКО ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПОХИЩЕНИЮ ДЕТЕЙ» (PDF) . Проверено 21 июня 2010 г.

[30] «Улучшение сотрудничества в борьбе с похищением детей, Мексика-Испания» . Критический журнал Мексики. 04.12.2009 . Проверено 23 апреля 2010 г.

[31] «Два испанца спорят о детях с мексиканскими бабушкой и дедушкой» . Авангард. 18 ноября 2009 г. Проверено 25 мая 2010 г. ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}

[32] «Мексика сожалеет, что отец-испанец вывез из страны своего сына, за опеку над которым он боролся» . Авангард. 26 февраля 2010 г. Архивировано из оригинала 20 июля 2011 г. Проверено 26 мая 2010 г.

[33] «РЕЧЬ Эрни Аллена, президента и генерального директора Национального центра по делам пропавших и эксплуатируемых детей, Международного центра по пропавшим и эксплуатируемым детям. Похищения детей: на глобальном уровне, на национальном уровне и вдоль границы США и Мексики» . Missingkids.com. 31 августа 2009 г. Архивировано из оригинала 24 декабря 2010 г. Проверено 20 апреля 2010 г.

[34] «Смертность при пересечении границы увеличилась вдвое с 1995 года; усилия пограничной службы по предотвращению смертности не были полностью оценены» (PDF) . Счетная палата правительства. Август 2006. с. 42.

[35] Аноним (5 марта 2009 г.). «Субтопия: туннельная миграция 1: столица приграничных туннелей Северной Америки» . Subtopia.blogspot.com . Проверено 20 апреля 2010 г.

[36] «Госдепартамент США: Предотвращение похищения детей» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.

[37] "возможно+поехали+в+Мексику" Возможно, поехали в Мексику

[38] «Отчет о соответствии за 2001 год» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.

[39] Райан Л. Палсрок (август 2009 г.). «Война внутри семей: как борьба за опеку над детьми влияет на международные отношения» . Дайджест внешней политики. Архивировано из оригинала 1 октября 2021 года . Проверено 1 мая 2010 г.

[40] «Визит Хиллари Клинтон в Мексику: США и Мексика меняют подход к войне с наркотиками» . Csmonitor.com. 24 марта 2010 г. Проверено 20 апреля 2010 г.

[41] «Мексика и Меридская инициатива» . государство.gov. 18 марта 2010 г. Проверено 20 апреля 2010 г.

[42] «ГААГСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПОХИЩЕНИИ ДЕТЕЙ: УМЕНЬШАЮЩЕЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ И МАЛО ЦЕЛОСТЕЙ ДЛЯ АМЕРИКАНЦЕВ» (PDF) . Журнал международного права и политики Нью-Йоркского университета, 33 NYUJ Int 'l L. & Pol. 125. 2000 . Проверено 20 апреля 2010 г.

[heartbreak-43] Jump up to: ^а ^б «Худший кошмар родителей: горе, вызванное международными похищениями детей» . Commdocs.house.gov . Проверено 20 апреля 2010 г.

[TLC-44] «Заявление достопочтенного Бернарда Аронсона, помощника государственного секретаря по межамериканским делам (1989–1993 годы)» (PDF) . Комиссия по правам человека Тома Лантоса. 02.12.2009 . Проверено 29 апреля 2010 г.

[45] «Отчеты Госдепартамента США о соблюдении требований» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.

[46] «Отчет о соответствии требованиям за 2010 год» (PDF) . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала (PDF) 28 мая 2010 г. Проверено 23 мая 2010 г.

[47] «Отчет о соответствии требованиям за 2009 год» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 18 октября 2009 г. Проверено 20 апреля 2010 г.

[48] «Отчет о соответствии требованиям за 2008 год» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 28 мая 2010 г. Проверено 20 апреля 2010 г.

[49] «Отчет о соответствии требованиям за 2007 год» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 18 июня 2010 г. Проверено 20 апреля 2010 г.

[50] «Отчет о соответствии за 2006 год» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.

[51] «Отчет о соответствии за 2005 год» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.

[52] «Отчет о соответствии за 2004 год» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.

[53] «Отчет о соответствии за 2002, 2003 годы» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.

[54] «Отчет о соответствии за 2001 год» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.

[55] «Отчет о соответствии за 2000 год» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.

[56] «Отчет о соответствии за 1999 год» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Проверено 20 апреля 2010 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]