Уилкинс против Соединенных Штатов

Уилкинс против Соединенных Штатов
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 30 ноября 2022 года Решил 28 марта 2023 года
Полное имя корпуса	Уилкинс против Соединенных Штатов
Docket №.	21-1164
Цитаты	598 США 152 ( подробнее )
Аргумент	Устный аргумент
Случай История
Прежний	Апелляционный суд США для девятого округа
Вопросы представлены
Является ли срок давности титула титульного титула-это юрисдикционное требование или правило обработки претензий?
Держащий
Верховный суд Соединенных Штатов отменил и подал Апелляционный суд США по решению 9-го округа, утверждая, что 12-летний срок давности в разделе 2409a (g) Закона о тихом титуле является правилом непревзойденной обработки претензий Полем
Членство суда
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас   · Сэмюэль Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган Нил Горсуч   · Бретт Кавано Эми Кони Барретт   · Кетанджи Браун Джексон
Дело мнения
Большинство	Сотомайор
Совпадение	Каган
Совпадение	Горсух
Совпадение	Кавано
Совпадение	БАРЕТТА
Совпадение	Джексон
Несогласие	Томас, к которому присоединились Робертс и Алито
Законы применяются
28 USC § 2409a Тихий титул Закон

Уилкинс против Соединенных Штатов , 598 США 152 является дело Верховного суда США , которое вращается вокруг спора о общественном использовании Роббинс Гул -роуд, которая служит точкой доступа к национальному лесу Биттеррут в Западной Монтане . Эта проблема проистекает из решения правительства предоставить общественный доступ к дороге, что приводит к беспорядкам и неблагоприятным последствиям на соседние частные объекты, принадлежащие Уилкинсу и другими жителями в этом районе.

Первоначально правительству было предоставлено сервитут для облегчения доступа для правительственных агентов и подрядчиков, участвующих в сборе древесины. Однако в 2006 году правительство распространило приглашение широкой общественности использовать сервитут, что привело к разрушениям и инцидентам вандализма, посягательства и кражи имущества, что значительно повлияло на спокойствие владельцев недвижимости в этом районе.

Заявители утверждали, что объем сервитута превышал условия, согласованные ранее и искали юридическое обращение в результате судебного разбирательства. Окружной суд отклонил жалобу, сославшись на отсутствие предметной юрисдикции из-за неспособности подать иск до истечения срока действия двенадцатилетнего срока давности в соответствии с Законом о тихом титуле . 9 -й окружной апелляционный суд оставил в силе это решение, которое впоследствии было отменено Верховным судом США . Верховный суд отменил и подал решение, постановив, что 12-летний срок давности в разделе 2409A (g) Закона о тихом титуле представляет собой «правило обработки не-юридической обработки».

Фон

Заявители Ларри (Уил) Уилкинс и Джейн Стэнтон жили вдоль Роббинс Гул-роуд, грунтовой дороги длиной одной мили в Западной Монтане, расположенной в северных Скалистых горах . Эта дорога послужила точкой доступа, связывающей общественное шоссе с входом в национальный лес Bitterroot, пропускной площадки площадью 1,6 миллиона акров, который позволяет собирать древесину и обеспечивать общественные развлекательные мероприятия, такие как охота, рыбалка, кемпинг и ходить по обширной деятельности. Сеть из 1600 миль трасс. Уилкинс, военный ветеран и энтузиаст природы, приобрел свою собственность рядом с лесом в 2004 году, очарованной атмосферой этого района.

Приблизительно шесть десятилетий назад предыдущие землевладельцы земли, на которой Уилкинс и Стентон в настоящее время проживают, предоставили федеральному правительству сервитут по всей своей собственности, чтобы облегчить доступ для правительственных агентов и подрядчиков, в первую очередь тех, кто участвует в сборе древесины, между лесом и шоссе. В документации, касающейся приобретения правительства в сервитуте, явно указывается, что дорога должна была быть «... улучшена, использована, эксплуатирована, патрулирована и поддерживается как Robbins Gulch Road, проект № 446». Кроме того, сопутствующее письмо изложено «... цель дороги ...» как используется в основном для «... Сбор лесов». В течение многих лет, до 2006 года, Уилкинс и Стентон подтвердили, что правительство придерживалось терминов, предусмотренных в деле, и масштабы его сервитута, и его использование дороги не посягательство на их собственность.

В 2006 году правительство поставило на дорогу знак, в котором говорится о «общественном доступе через частные земли», по сути, приглашая широкую общественность использовать сервитут правительства для облегчения доступа к национальному лесу. В результате повышенная активность транспортных средств привело к разрушительному шуму, вандализму, посягательству, краже собственности и эрозии почвы из -за грунтовой дороги. Один инцидент включал охотника, использующего дорогу, который застрелил кота Уилкинса, и еще один водитель намеренно побежал над двумя собаками его соседа. Это привело к тому, что несколько соседей Уилкинса ушли из -за потери мира и спокойствия в их свойствах.

Несмотря на постоянные просьбы Уилкинса, чтобы Лесная служба решала проблемы, связанные с общественным использованием дороги, Лесная служба утверждала, что ее сервитут уполномочил правительство предоставить общественный доступ к дороге. Впоследствии Уилкинс обратился за юридическим выступлением в соответствии с Законом о тихом названии, 28 USC § 2409a, утверждая, что правительство превысило масштаб сервитута, разрешив общественное использование дороги. Районный суд отклонил жалобу на отсутствие юрисдикции предмета, сославшись на неспособность подавать иск в течение двенадцатилетнего срока давности Закона . Девятый округ оставил в силе увольнение, побудив Уилкинса обратиться в Верховный суд.

Аргументы заявителя

Заявители утверждали, что положение Закона о завершении ограничений не представляет юрисдикционного барьера, не позволяющий им преследовать правительство, но вместо этого представляют собой «правило обработки претензий», требующее движущей силы для демонстрации срока давности и призывов Чтобы суд оценил конфликтующие требования относительно предполагаемого отказа от срока давности.

Аргументы респондента

Позиция правительства заключается в том, что требование должно быть отклонено из-за отсутствия юрисдикции предмета, утверждая, что претензии забиты во времени. Это утверждение основано на неспособности подать иск в двенадцатилетнюю срока давности Закона.

Держащий

В решении со счетом 6-3, автором юстиции Сотомайор, Верховный суд постановил, что 12-летний срок для иска в соответствии с Законом о тихом титуле не является юрисдикцией. Суд подчеркнул разницу между ограничениями в отношении типов дел, которые суд может рассмотреть, известный как субъектная юрисдикция, и «правилам обработки претензий, не связанных раз. В конечном итоге суд считал, что аргумент правительства о законодательном согласии является неубедительным, определяя, что раздел 2409a (g) представляет собой «правило обработки претензий, не относящихся к юрисдикции». Это означает, что, хотя правило ограничения по времени является обязательным, оно не влияет на юрисдикцию суда и что дело все еще может быть рассмотрено, если срок исковой давности отменен или проведен. По словам, что срок не является юрисдикционным, суд оставил открыть возможность того, что процедурная защита, такая как доктрины Отказ или Эстоппель могут позволить суду рассмотреть дело, даже если оно было подано поздно. В результате суд отменил предыдущее решение Апелляционного суда и подал дело о дальнейшем судебном разбирательстве в соответствии с мнением Суда.

Смотрите также

• Тихоокеанский юридический фонд